Решение по делу № 33-25/2015 (33-2209/2014;) от 27.11.2014

Судья Егошина Г.А. Дело № 33-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нигматуллина М. Д. Семеновой В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Нигматуллина М. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» денежную сумму в размере <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» обратилось в суд с иском к Нигматуллину М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> В обоснование требований указало, что с ответчиком был заключен договор долевого строительства № ... от 00.00.00 нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже, общей площадью ориентировочно <...> кв.м. в строящемся жилом доме со встроенным блоком обслуживания по адресу: .... Ответчик обязан был внести денежные средства в сумме <...>. в сроки, указанные в договоре с определенной периодичностью в один месяц, начиная с 00.00.00. В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки оплаты.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нигматуллина М.Д. Семенова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>., ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ООО «Альянс С» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Нигматуллина М.Д., адвоката Мельниковой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Альянс С» Козловой Г.Н., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как видно из материалов дела, представитель Нигматуллина М.Д. Семенова В.А., действуя на основании доверенности от 00.00.00, выданной сроком на три года и содержащей полномочия на признание иска, реализуя свое право, в письменном заявлении суду признала исковые требования ООО «Альянс С» в полном объеме (л.д.17).

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.

Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в ее заявлении, приобщенном к материалам дела, и в протоколе судебного заседания.

Ответчик и представитель ответчика замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Довод жалобы о том, что решение не содержит выводов, касающихся каких-либо обстоятельств, исследованных в суде, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку положения указанной статьи могут применяться по заявлению стороны в споре, а Семенова В.А. о применении указанной статьи в судебном заседании не заявляла.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нигматуллина М.Д. Семеновой В.А - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.