Решение по делу № 2-770/2021 от 17.03.2021

Гражданское дело № 2-770/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виталия Викторовича к ООО «Техноплюс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.02.2020 г. истец обратился к ООО «ТЕХНОПЛЮС» (СТО «АВТОСПЕЦ») для диагностики и последующего ремонта неисправного автомобиля. Сотрудник СТО Мячин А.Н. вызвал эвакуатор и оказал помощь в разгрузке автомобиля с платформы. В результате действий указанного лица был поврежден автомобиль Рено Лагуна р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г. Истец обратился к услугам ФИО12 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 3394 от 05.03.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115805 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 39592 руб. За проведение оценки оплачено 10000 руб. 19.03.2020 г. истец обратился в ООО «ТЕХНОПЛЮС» с претензией о возмещении ущерба в сумме 39592 руб., а также расходов по оценке ТС в сумме 10 000 руб. Однако по настоящее время ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 39592 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 115805 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв, согласно которому иск не признал, полагая, что причиной причинения ущерба истцу явились действия водителя эвакуатора.

Третьи лица Мячин А.Н., Маркин Д.Е., Грещак В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиль Рено Лагуна р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 г. истец обратился к ООО «ТЕХНОПЛЮС» (СТО «АВТОСПЕЦ») для оказания услуг по диагностике и ремонту неисправного автомобиля, в результате сотрудник СТО Мячин А.Н. вызвал эвакуатор и оказал помощь в маневрировании автомобиля с платформы в сервисный бокс.

01.02.2020 г. в 13.00 при съезде автомобиля Рено Лагуна р/з № под управлением Мячина А.Н. с платформы эвакуатора а/м «Газель-Валдай» г/н № произошло столкновение передней части автомобиля с воротами автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного происшествия автомобиль Рено Лагуна р/з № получил механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2020г. ООО «ТЕХНОПЛЮС» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Из трудового договора от 15.01.2020 года следует, что Мячин А.Н. принят на работу в ООО «ТЕХНОПЛЮС» на должность мастера-приемщика (администратора).

Факт управления указанным транспортным средством Мячиным А.Н. 01.02.2020 года подтверждается материалами проверки, а именно, постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г.Липецку Марчева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г., объяснением Мячина А.Н. от 01.02.2020 г., согласно которым по просьбе водителя автопогрузчика он сел за руль автомобиля Рено Лагуна р/з №, чтобы скатить его вниз, но, когда водитель автопогрузчика отцепил автомобиль Рено Лагуна р/з №, то автомобиль съехал с платформы автопогрузчика и передней правой стороной ударился о ворота бокса №2.

Таким образом, на момент совершения ДТП Мячин А.Н. находился с ответчиком ООО «ТЕХНОПЛЮС» в трудовых отношениях.

Соответственно, принимая во внимание, что данное юридическое лицо оказывало потребителю Волкову В.В. услуги автосервиса, в результате которых сотрудником СТО Мячиным А.Н. причинен ущерб имуществу истца, то именно ООО «ТЕХНОПЛЮС» является ответственным лицом за его возмещение.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Волков В.В. обратился к ФИО13

Согласно экспертному заключению ФИО10 № 3394 от 05.03.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115805 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 39592 руб. За услуги оценки уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства по делу заключение об оценке № 3394 от 05.03.2020 г., полагая, что он является мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

19.03.2020 г. истец обратился в ООО «Техноплюс» с претензией о возмещении ущерба, а также расходов по оценке ТС.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 115805 руб. и расходов по оплате оценки ТС в сумме 10000 руб. (квитанция от 05.03.2020г.), а всего 125805 руб.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения после исполнения решения суда истец обязан передать ответчику поврежденные в результате происшествия от 01.02.2020г. запасные части и детали Рено Лагуна р/з №, подлежащие замене согласно заключению ФИО11. № 3394 от 05.03.2020 г.

Довод ответчика о том, что причиной причинения ущерба истцу явились действия водителя эвакуатора, не принимаются судом, поскольку из материалов дела и представленной ответчиком суду видеозаписи следует, что автомобиль Рено Лагуна самостоятельно (без помощи погрузочных механизмов эвакуатора) осуществил съезд под управлением сотрудника автосервиса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» в пользу Волкова Виталия Викторовича денежные средства в размере 125805 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.