Решение от 14.04.2021 по делу № 12-65/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Юринова Е.В.                     Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай,                                     14 апреля 2021 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Проскурякова В.С., по жалобе защитника Проскурякова В.С. – адвоката Гамировой А.Х., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Проскуряков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков В.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 в <адрес> водитель Проскуряков В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Проскуряков В.С. – адвокат Гамирова А.Х. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, стороной защиты было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающие невиновность Проскурякова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако суд в обжалуемом постановлении указал иное, «материалы дела не содержат». При рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Проскурякова В.С., считает, что в суде установлено и стороной защиты доказано, что Проскуряков В.С. не управлял транспортным средством, то есть не был водителем, следовательно, составленные материалы о привлечении Проскурякова В.С. как водителя, транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения незаконные в материалах дела отсутствует какие-то неоспоримые доказательства, подтверждающие факт управления Проскуряковым В.С. автомобилем, он выходил на улицу, заходил домой и поэтому факт управления им в состоянии алкогольного опьянения не доказан, как не доказано и само событие. Административные материалы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, не являются доказательствами - не противоречивыми, последовательными, соответствующими критерию допустимости. В материалах имеются существенные недостатки, влекущие невозможность использования их в качестве доказательств.

Просит признать постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проскурякова В.С., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и доказательств состава административного правонарушения.

В судебное заседание Проскуряков В.С., его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Проскуряков В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В качестве вины Проскурякова В.С. судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № в отношении Проскурякова B.C., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 в <адрес> водитель Проскуряков B.C. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Проскурякову B.C. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от Проскурякова В.C. не поступило.

- объяснения Проскурякова B.C. в которых он указал, что он не управлял транспортным средством, его забрали из его квартиры и сказали, что управлял транспортным средством;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Проскуряков B.C., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был отстранен от управления им в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 у Проскурякова B.C. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометр «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, предел допускаемой погрешности +/- 0,05 мг/л. Состояние алкогольного опьянения Проскурякова B.C. подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Проскуряковым B.C. воздухе составляет 0,60 мг/л..

    С результатом освидетельствования Проскуряков B.C. согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- объяснения понятых ФИО, ФИО, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 в <адрес> их пригасили в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Проскурякова B.C., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола Alcotest 6810, на что Проскуряков B.C. дал согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и Проскурякова B.C. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В их присутствии Проскуряков B.C. осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор ДПС представил им и Проскурякову B.C. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату 0,60 мг/л. С результатами алкотестера Проскуряков B.C. согласился, тест не оспаривал. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять объяснениям понятых у мирового судьи не имеется. Права и обязанности понятых ФИО, ФИО были разъяснены, в том числе и их право делать замечания в ходе осуществляемых с их участием процессуальных действий. Каких-либо замечаний от понятых при составлении административного материала не поступило, документы ими подписаны;

- объяснения понятого ФИО, данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени по судебному поручению;

- объяснения свидетеля ФИО, данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени по судебному поручению

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО, согласно которому Проскуряков В.С. управлял автомобилем Тойота, где припарковал его на <адрес>;

- рапорт ИДПС ГИБДД взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО, а также его показаниями, которые он дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозапись на CD-диске, имеющемся в материалах дела, поскольку на ней зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> темно-зеленого цвета, при этом из материалов дела следует, что Проскуряков B.C. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> зеленого цвета, цвет транспортного средства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО

Разрешая доводы жалобы, относительно того, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а также того что материалы административного дела не содержат доказательств управления Проскуряковым В.С. автомобилем, что данному обстоятельству мировой судья не дала надлежащую оценку, суд не принимает их в качестве основания для отмены принятого мировым судьей постановления, так как материалы данного дела об административном правонарушении в отношении Проскурякова В.С. свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Проскурякова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных доводов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам как имеющимся в материалах дела, так и представленных стороной защиты.

    Исходя из материалов дела Проскуряков В.С. выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Доказательство в виде CD-диска, содержащего видеозаписи событий административного правонарушения, мировой судья обосновано признала допустимым и законным.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Проскурякова В.С. и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения Проскуряковым В.С. транспортным средством, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Доводы жалобы относительно того, что подписи в процессуальных документах не принадлежат Проскурякову В.С., а также имеющихся нарушениях, по мнению защиты, в вынесенных процессуальных документа при составлении административного материала в отношении Проскурякова В.С. суд считает не состоятельным, так как они были все предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судье, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Проскурякова В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Проскурякова В.С. в его совершении.

Назначая административное наказание Проскурякову В.С. мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░