Решение по делу № 2-6150/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.о. <адрес>, ФИО3 о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на земельный участок, обязании нести бремя содержания имущества, не чинении препятствий угрозами проходу к ремонтной зоне,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился с иском к администрации г.о. <адрес>, ФИО3 о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на земельный участок, обязании нести бремя содержания имущества, не чинении препятствий угрозами проходу к ремонтной зоне.

В обоснование иска указал, что не согласен с решением администрации г.о. Мытищи от 22.06.2018г. об отказе в оформлении в собственность приусадебного земельного участка при <адрес> д. Муракино, г.о. Мытищи, площадью 785 кв.м. Указал, что порядок пользования земельным участком при доме площадью 1570 кв.м. был определен решением Мытищинского городского суда от 23.09.2010г. При этом, был определен вариант пользования №А, предложенный экспертом, и ему в пользование выделен участок площадью 785 кв.м. Однако ФИО6 чинит препятствия истцу в проходе к ремонтной зоне в 1 м, выделенной ему вышеуказанным решением. Также она не следит за техническим состоянием <адрес>.

Полагает, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает его права, он является собственником доли <адрес> (48/100), расположенного на данном участке. Указал, что указание на необходимость подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с указанным решением суда для дальнейшего разделения земельного участка и предоставления принадлежащей истцу части земельного участка, является незаконным, учитывая, что при разрешении спора в 2010г. был утвержден порядок пользования, экспертом обозначены координаты расположения участка площадью 785 кв.м.

Таким образом, истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010109:82 согласно установленному вышеназванным решением суда порядку, разделить участок на два земельных участка по 785 кв.м. каждый; обязать администрацию г.о. Мытищи предоставить истцу земельный участок площадью 785 кв.м. в собственность; обязать ответчика ФИО3 предоставить истцу доступ к ремонтной зоне в 1 м к части сарая, принадлежащего истцу, согласно решению Мытищинского городского суда от 23.09.2010г.; обязать ответчика ФИО3 следить за техническим состоянием принадлежащей ей 52/100 доли <адрес>, а именно: своевременно ремонтировать для предотвращения разрушения дома.

С учетом уточнения требований истец просил разделить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010109:82 площадью 1570 кв.м. по сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет согласно ситуационному плану и варианту №А определения порядка пользования земельным участком, составленному экспертом ФИО8, сохранив истцу водопровод и калитку, ведущую на его земельный участок; признать право собственности на два земельных участка при разделе земельного участка площадью 1570 кв.м. при <адрес> д. <адрес>; обязать ответчика ФИО3 вовремя ремонтировать принадлежащую ей часть жилого дома и не чинить истцу препятствий угрозами к проходу к ремонтной зоне части сарая истца при <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения и заявлений, имеющихся в материалах дела, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку испрашиваемый участок является ограниченным в обороте, а также расположен в границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010109:82, права на который не зарегистрированы, при этом графический материал не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 27.10.2014г. №, в связи с чем заявителю предложено подготовить схему расположения земельного участка с учетом решения суда от 2010г. для дальнейшего раздела земельного участка и принадлежащей истцу на праве аренды части земельного участка. Таким образом, ответчик полагает, что отказ в предоставлении участка истцу в 2018г. по изложенным основаниям является законным, а требования истца основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что порядок пользования земельным участком определялся с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Указала, что было несколько решений суда, нарушения прав истца не усматривается. Доказательств чинения истцу препятствий в доступе к ремонтной зоне не представлено, основания для удовлетворения остальных требований также отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 48/100 долей в праве собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Муракино, ответчик ФИО3 является собственником 52/100 долей названного домовладения.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 26.02.2006г. № утверждены границы земельного участка, расположенного при <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно которому на основании межевого дела при доме были установлены границы земельного участка площадью 1570 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда от 23.09.2010г. определен порядок пользования земельным участком при <адрес> площадью 1570 кв.м. по варианту №А, представленному в дополнительном заключении эксперта ФИО8 ООО «Независимые экспертизы», согласно которому в пользование истцу ФИО9 выделен земельный участок площадью 785 кв.м. с указанными границами, в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 785 кв.м. в указанных границах. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о разделе земельного участка, о сносе строений, переносе железного контейнера, об обязании раскорчевать земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования отказано.

Решением Мытищинского городского суда от 28.02.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о возврате захваченной земли при <адрес> д. Муракино (об истребовании земельного участка) путем передвижения границ земельного участка и железнодорожного контейнера отказано. Решение вступило в законную силу 17.05.2012г.

Истец обратился в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка площадью 785 кв.м.

Решением от 22.06.2018г. № ФИО9 отказано в предоставлении данной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории, предусмотренными СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в связи с чем предоставление земельных участков на испрашиваемом виде права не допускается; имеется пересечение границ земельного участка с границами иных земельных участков. ФИО9 разъяснено, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, определенных «Санитарными Правилами СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. №. Согласно приложенному истцом графическому материалу испрашиваемый земельный участок расположен в границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010109:82, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, при этом графический материал не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 27.10.2014г. №. При этом, указано, что решением суда в 2010г. определен порядок пользования земельным участком площадью 1570 кв.м. и ФИО9 предоставлен в пользование земельный участок площадью 785 кв.м. в границах согласно варианту №А экспертного заключения. Для решения вопроса ФИО9 необходимо подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с указанным решением суда для дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010109:82 и предоставления ему принадлежащей части земельного участка на праве аренды.

В соответствии ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, Законами Московской области №106/2014-03, №107/2014-03 от 24.07.2014г. ст.10.1 ЗК РФ администрация городского округа Мытищи осуществляет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, которая регламентирована нормами, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с п.7 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п.8 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п.17 ст.36.15 ЗК РФ в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как установлено судом, истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, поскольку земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в подпункте 6 ст. 39.16 ЗК РФ, указанный в заявлении о предоставлении госуслуги земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на заявленном праве.

В соответствии с п.п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Такие земельные участки не предоставляются в частную собственность.

Границы зон санитарной охраны источников водоснабжения определены решением исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980г. №500-1143 (приложение №2).

Согласно Постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019г. №1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории г.Москвы и Московской области» (п. 1.2) для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории г.Москвы и Московской области, применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением от 17.04.1980г. №500-1143.

В соответствии с п.1.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, графический материал, представленный истцом при обращении в администрацию с целью приобретения в собственность земельного участка, не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014г. №762. При этом, ФИО9 было предложено подготовить схему расположения земельного участка с учетом решения Мытищинского городского суда от 23.09.2010г. по гражданскому делу №2-25/10 для дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010109:82 и принадлежащей ему части земельного участка на праве аренды.

Истцу судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, таких ходатайств от истца не поступило, истец полагал, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам, ссылаясь на то, при разрешении спора экспертом в 2010 году указаны координаты и точки расположения выделяемых сторонам в пользование земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010109:82 площадью 1570 кв.м. по сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет согласно ситуационному плану и варианту №А определения порядка пользования земельным участком, составленному экспертом ФИО8, сохранив истцу водопровод и калитку, ведущую на его земельный участок, а также признания права собственности на два земельных участка при разделе земельного участка площадью 1570 кв.м. при <адрес> д. <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ГК судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика ФИО3 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 об обязании ответчика ФИО3 вовремя ремонтировать принадлежащую ей часть жилого дома и не чинить истцу препятствий угрозами к проходу к ремонтной зоне части сарая истца при <адрес>, судом также не устаровлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.о. <адрес>, ФИО3 о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на земельный участок, обязании нести бремя содержания имущества, не чинении препятствий угрозами проходу к ремонтной зоне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.