Решение от 06.04.2021 по делу № 33-1227/2021 от 18.03.2021

Судья Родионов В.А. Дело № 33-1227/2021

Материал № 15-71/2015

(к делу № 2-2915/2014

УИД 67RS0003-01-2014-003588-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Соколова Юрия Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства с ООО «Аргус» на Александрова И.В. по гражданскому делу № 2-2915/2014 по иску ООО «Аргус» к Соколовой Ю.И., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, Соколов Ю.М. 06.01.2021 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным тем, что в период с 01.06.2014 по 01.08.2014 он вместе со своей супругой Соколовой Ю.И. проживал в квартире ее родителей, поскольку в своей квартире проводился ремонт. На период ремонтных работ все документы были перевезены в квартиру родителей жены. При переезде обратно после ремонта многие документы и копии были утеряны (считались утерянными), в том числе кредитные договоры, договоры цессии, судебные решения. Однако 20.10.2020 их в своих личных вещах обнаружил отец бывшей супруги (после расторжения брака ФИО.) и передал Соколову Ю.М.. Изучив переданные документы, Соколов Ю.М. обнаружил в них несоответствия и основания для обжалования.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства Соколова Ю.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 отказано.

В частной жалобе Соколов Ю.М. просит определение суда от 20.02.2021 отменить, восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, которые судом оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из представленного материала (материалы гражданского дела № 2-2915/2014 уничтожены, к материалу приложены оригиналы судебных постановлений по делу из архива суда: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.03.2015, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2016 о принятии от Соколовой Ю.И. отказа от заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2017 об отказе Соколову Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 о замене стороны в исполнительном производстве (материал № 15-71/2015 к гр. д. № 2-2915/2014), 20.03.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Соколовой Ю.И., Соколовым Ю.М. заключен кредитный договор № 5067, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1100 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата не позднее 20.03.2020.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свое право по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков.

06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» (правопреемник ООО КБ «Смоленский банк») и ООО «Конто» заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил право требования к ответчикам.

27.01.2014 ООО «Конто» уступило ООО «Аргус» свое право по кредитному договору № 5067 на сумму 888 577 руб.

ООО «Аргус» обратилось в суд с иском к Соколовой Ю.И., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, указав, что 20.03.2012 между ответчиками и ООО КБ «Смоленский банк» заключен кредитный договор, обязательства по которому Соколовыми исполнялись ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав требования от 27.01.2014 истец является кредитором по отношению к ответчикам. Просил взыскать солидарно с Соколовой Ю.И. и Соколова Ю.М. задолженность по кредитному договору в сумме 888 577 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Соколовой Ю.И., Соколова Ю.М. солидарно в пользу ООО «Аргус» взыскана задолженность в сумме 888 577 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя – по 6 043 руб. и по 3 500 руб. соответственно с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.03.2015 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколовой Ю.И., Соколова Ю.М. – без удовлетворения.

14.05.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-2915/2014 выданы исполнительные листы взыскателю ООО «Аргус» для самостоятельного исполнения.

28.04.2015 ООО «Аргус» уступило Александрову И.В. право требования по кредитному договору № 5067 от 20.03.2012, должниками по которому выступают Соколова Ю.И. и Соколов Ю.М.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства с ООО «Аргус» на Александрова И.В. по делу по иску ООО «Аргус» к Соколовой Ю.И., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В определении указано, что заинтересованные лица Соколова Ю.И., Соколов Ю.М., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Предусмотренный приведенными выше процессуальными нормами 15-дневный срок на подачу частной жалобы истек в 2015 году.

Первоначально частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Соколовым Ю.М. в электронном виде 06.01.2021, определением судьи от 15.01.2021 оставлена без движения, после устранения указанных судом недостатков (путем оформления отдельной частной жалобы на каждое обжалуемое судебное постановление) 25.01.2021 направлена заявителем на электронный портал ГАС «Правосудие», т.е. с пропуском срока, установленного статьей 332 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Соколовым Ю.М. указано на то, что полагал многие документы (кредитные договоры, договоры цессии, судебные постановления) утерянными, после обнаружения которых 20.11.2020 ему понадобилось время для их изучения, после чего он обнаружил в них несоответствия и усмотрел основания для обжалования судебных постановлений, в том числе вышеуказанного определения суда от 15.06.2015. Эти обстоятельства полагает уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соколова Ю.М. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 15.06.2015, суд пришел к выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, поскольку о принятом определении Соколову Ю.М. было известно еще в 2015 году, при этом приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку требуемые законом доказательства, которые бы подтверждали, что апеллянт в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суду не представлены, на что правильно указано в оспариваемом определении.

Факт утраты документов не может являться уважительной причиной столь длительного пропуска срока на обжалование (более 5 лет), поскольку Соколов Ю.М. являлся участником процесса, имел право в любой момент получить необходимые документы при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки мнению апеллянта, приведенные им обстоятельства проживания в другом помещении в 2014 году, пропажи документов и их копий в связи с переездом на время ремонта в квартире, и последующее их обнаружение отцом бывшей супруги в 2020 году не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку как правильно отметил суд в определении, об обжалуемом судебном акте Соколову Ю.М. было известно в 2015 году, однако своим правом на своевременную подачу частной жалобы не воспользовался. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не являются непреодолимым препятствием для своевременного обжалования. При утрате документов они могут быть восстановлены при наличии такой необходимости в установленном порядке путем оформления дубликата договора и пр., в получении копий судебных постановлений лица, участвующие в деле, также не ограничены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░