Решение по делу № 2-92/2018 от 09.01.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              26 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Рохкачева М.В., представителя ответчика ПЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что 17 февраля 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - БАНК РСБ24 (АО)) и Рохкачевым Максимом Викторовичем заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 24,8%. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, его обязательства по Кредитному договору считаются просрочившими. В связи с признанием БАНКа РСБ24 (АО) банкротом и введении в отношении него конкурсного производства функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с имеющимся у БАНКа РСБ24 (АО) правом на досрочное истребование исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при допущении заемщиком просрочки ежемесячных платежей по кредиту, Рохкачеву М.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Задолженность Рохкачева М.В. перед банком составляет 526 253 руб. 49 коп., в том числе: 356 489 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу; 169 764 руб. 09 коп. - по процентам за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 462 руб. 53 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель ПЕП исковые требования признали частично, пояснив суду, что кредит был получен ответчиком в банке в 2014 году в размере 450 000 рублей. До 2015 года платежи в погашение кредита осуществлялись ответчиком своевременно, а в связи с отсутствием уведомления от истца о реквизитах для перечисления денежных средств после признания банка банкротом, у Рохкачева М.В. отсутствовала возможность по надлежащему исполнению обязательств, поэтому ответчик согласен с иском в части взыскания с него основного долга, и не признает иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку действия истца привели к невозможности исполнения обязательств по договору. Истец не известил ответчика о реквизитах для перечисления денежных средств. В случае взыскания процентов за пользование кредитом, просит уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что у ответчика находится на иждивении малолетний ребенок в возрасте до трех лет, а также предоставить рассрочку уплаты задолженности на основании ст. 203 ГПК РФ сроком на 24 месяца с возможностью уплаты долга ежемесячными равными платежами.

Заслушав ответчика Рохкачева М.В. и его представителя ПЕП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Рохкачевым М.В. 17 февраля 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 453 292 рублей 17 копеек под 24,8 процентов годовых на срок по 15.02.2019, что подтверждается заявлением-офертой №, в соответствии с которой ответчик, заполнив и подписав заявление согласился с тем, что она совместно с Условиями и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских счетов в банке представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

В заявлении предусмотрена обязанность заемщика о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 17 числа каждого календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-244375/15 конкурсное производство в отношении БАНК РСБ24 (АО) продлено сроком на шесть месяцев.

Заявлением - офертой №, подписанной и принятой ответчиком, предусмотрено право банка на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность Рохкачева М.В. по основному долгу составляет 356 489 рублей 40 копеек, которая не оспаривается ответчиком, а потому подлежит взысканию с него в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 169 764 руб. 09 коп., в удовлетворении которого ответчик и его представитель просят отказать, либо снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01 февраля 2016 года. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В связи с чем, возражения ответчика в части взыскания с него процентов в сумме 169 764 руб. 09 коп., суд признает необоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным в судебном заседании и не оспоренным ответчиком.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенных положений применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчик вправе заявить после вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 462 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рохкачева Максима Викторовича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года в размере 526 253 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 462 рубля 53 копейки, а всего 534 716 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья         Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 февраля 2018 года.