Решение по делу № 33а-30738/2019 от 12.09.2019

Судья Новикова А.А.                                                        Дело <данные изъяты>а-30738/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Ершове В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи     Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Зейналова Д. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными бездействия в непринятии постановления о признании многоквартирного дома проблемным объектом, об обязании принять постановление о признании многоквартирного дома проблемным объектом,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> Орловой Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Зейналов Д.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными бездействия в непринятии постановления о признании многоквартирного дома проблемным объектом, об обязании принять постановление о признании многоквартирного дома проблемным объектом. Свой административный иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «Региональная перерабатывающая компания» (застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить пятнадцатиэтажный пятисекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <данные изъяты>, расположенная во 2-ом подъезде на 5-м этаже. Данный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. <данные изъяты> между ООО «РПК-РИЭЛТ» (участник долевого строительства) и Малофеевой Н.В., Резник А.Н. (участники долевого строительства 2) был заключен договор уступки прав по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, который также был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. <данные изъяты> между Малофеевой Н.В., Резник А.Н. (участники долевого строительства 2) и ним был заключен договор <данные изъяты>П15-2 уступки прав по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, который тоже был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. Цена договора уступки прав была им оплачена в полном объеме. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство на нем не ведется. Дольщики по указанному объекту были включены в реестр пострадавших граждан, а ООО «Региональная перерабатывающая компания» было внесено в реестр проблемных застройщиков, и в арбитражный суд <данные изъяты> в отношении него было подано заявление о признании банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, является проблемным, однако, местная администрация не признает его таковым. Просил признать незаконным бездействие администрации городского округа <данные изъяты> по непринятию постановления о признании многоквартирного дома проблемным объектом; обязать администрацию городского округа <данные изъяты> принять постановление о признании многоквартирного дома проблемным объектом.

     Представитель административного ответчика администрации городского округа <данные изъяты> административный иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

     Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты>, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного ответчика в части, которой административный иск удовлетворен (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

     Разбирательством по административному делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Региональная перерабатывающая компания» (застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить пятнадцатиэтажный пятисекционный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: однокомнатную <данные изъяты>, расположенную в 2-ом подъезде на 5-ом этаже.

<данные изъяты> между ООО «РПК-РИЭЛТ» (участник долевого строительства) и Малофеевой Н.В., Резник А.Н. (участники долевого строительства 2) был заключен договор <данные изъяты>П15-1 уступки прав по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> между Малофеевой Н.В., Резник А.Н. (участники долевого строительства 2) и Зейналовым Д.В. был заключен договор <данные изъяты>П15-2 уступки прав по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> Зейналов Д.В. обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом.

     Позиция администрации городского округа <данные изъяты> сводится к тому, что на момент обращения участников долевого строительства (в частности, по состоянию на <данные изъяты>) шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>» не истек, в связи с чем нет оснований для признания указанного многоквартирного дома проблемным объектом.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>» объект незавершенного строительства является проблемным объектом, поскольку согласно сведениям органа государственного строительного надзора его строительство было приостановлено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на момент рассмотрения административного дела в суде его строительство не велось, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, застройщик многоквартирного дома был внесен в реестр проблемных застройщиков, а дольщики по этому многоквартирному дому были включены в реестр пострадавших граждан, а местной администрацией не было представлено достаточных доказательств того, что по нему принимаются необходимые меры.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Административный ответчик основывал свои возражения на административный иск и основывает свою апелляционную жалобу на том обстоятельстве, что не истек установленный абз. 2 п. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>» шестимесячный срок отклонения застройщика от примерного графика реализации проекта строительства многоквартирного дома, который подлежит исчислению с <данные изъяты>.

     Однако, к настоящему времени (на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции) этот срок истек, и а административный ответчик своим постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-п признал указанный многоквартирный дом проблемным объектом.

     Кроме того, у административного ответчики были и другие основания для признания указанного многоквартирного дома проблемным объектом, в частности, по основанию, установленному абз. 4 п. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>» (неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения более шести месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

     Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик при наличии законных оснований для принятия входящего в его компетенцию неправомерно бездействовал в части признания указанного многоквартирного дома проблемным объектом.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: