Решение по делу № 2-2278/2018 от 22.06.2018

Дело №2-2278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Коротицкой Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.В. к ООО «ОСК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, иску Коваленко Е.В. к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ОСК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что работает на предприятии с 01 сентября 2009 года в должности <данные изъяты>. 05 апреля 2018 года работодателем изданы приказы об объявлении ему выговора. Считает, что указанными распоряжениями к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания, так как нет тяжести содеянного. Считает данные выговоры умышленными и преднамеренно настроеными на его увольнение в дальнейшем.

Моральный вред ему причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, который выразился в <данные изъяты>.

Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами <номер обезличен>, <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 3, том 1).

Определением суда от 16 июля 2018 года указанное гражданское дело было объединено с делом по иску его к ООО «ОСК» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 84-85, том 1).

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Коваленко Е.В. указал, что приказом работодателя от 15 июня 2018 года <номер обезличен> он был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку с 16 июня 2018 года он находился на листе нетрудоспособности. Кроме того, дисциплинарное взыскание возможно применять в течение 30 дней, в данном случае прошло 32 дня.

Полагает, что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку на основании распоряжения работодателя он также был лишен премии за май 2018 года на 10%.

О простое <данные изъяты> его не информировали, отсутствовал качественный инструктаж со стороны <данные изъяты> П.А.П. При работе на <данные изъяты> имелся инструмент ненадлежащего качества, выданный в 2011 году. Кроме того, <данные изъяты> <номер обезличен>, не рабочий, в отношении него имеется предписание <данные изъяты>

Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В связи с чем, просит суд восстановить его работе в прежней должности в ООО «ОСК» <данные изъяты> отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 15 июня 2018 года <номер обезличен>, взыскать с ООО «ОСК» оплату времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 92-93, том 1).

В судебном заседании истец Коваленко Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по заявлению Новиков В.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО «ОСК» представитель по доверенности <номер обезличен> от 19 января 2018 года Шамсутдинова Э.Р. (л.д. 15, 13-14, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 105-112, том 2) в которых указала, что согласно трудовому договору истец был принят в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> 01 октября 2009 года. В последствии, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО <данные изъяты> к ООО «ОСК» трудовые отношения между ООО «ОСК» и истцом были продолжены, соглашением об изменении условий трудового договора от 01 августа 2014 года он был переведен в «ОСК» в цех <данные изъяты>

Приказом от 15 июня 2018 года <номер обезличен> трудовой договор с ним был прекращен по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение последовало за проступок, совершенный 14 мая 2018 года, когда истец допустил ненадлежащее исполнение п.2.9 должностной инструкции <данные изъяты> выразившееся в неисполнении им в полном объеме сменного задания, что повлекло за собой <данные изъяты>

14 мая 2018 года <данные изъяты> П.А.П. выдал истцу задание выполнить <данные изъяты>

Как следует из журналов, с содержанием задания истец был ознакомлен под роспись.

Из докладной <данные изъяты> П.А.П. следует, что результат и качество выполнения задания им были проверены 14 мая 2018г. в 15часов 20 минут совместно со <данные изъяты> Ш.О.П. <данные изъяты> С.А.В. при проверке было установлено, что задание истец выполнил не в полном объеме. В результате, в этот же день в смену <номер обезличен> (бригада <номер обезличен>) в 17 часов 00 минут произошел <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> была выполнена <данные изъяты> А.О.Э. Кран без работы простоял согласно пояснению А.О.Э. с 17-00 до 18-30 часов.

От истца было затребовано объяснение по данному факту, в котором он указал, что <данные изъяты>, в должностной инструкции истца отсутствует указание на то, что он подчиняется <данные изъяты>

Согласно приказу о прекращении трудового договора ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания распоряжениями <номер обезличен> от 12 сентября 2017 года, <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года, <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года. Распоряжения изданы уполномоченным лицом.

По факту наложения дисциплинарного взыскания распоряжением <номер обезличен> от 12 сентября 2017 года заявила о пропуске срока обжалования указанного распоряжения. Считает, что законность и обоснованность данного распоряжения не может проверяться в ходе данного судебного разбирательства.

По распоряжению от 05 апреля 2018 года <номер обезличен> указала, что 26 марта 2018 года истец не выполнил задание по <данные изъяты> ему был объявлен выговор.

26 марта 2018 года истцу <данные изъяты> П.А.П. было выдано задание в устной (в 8 часов), а затем и в письменной форме с записью в журнале заданий <данные изъяты> и в журнале производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты> Как следует из журналов, с содержанием задания истец был ознакомлен под роспись в 11 часов.

Согласно докладной <данные изъяты> П.А.П. результат и качество задания были им проверены в этот же день в 10 часов 30 минут и было установлено, что задание истец выполнил не полном объеме.

В этот же день <данные изъяты> П.А.П. в 11часов 00 минут выдал истцу в письменной форме задание на устранение этих недостатков, задание было оформлено в указанном журнале.

В 15 часов 30 мин <данные изъяты> П.А.П. проверил результат и качество выполнения задания и обнаружил, что истец задание не выполнил.

Из-за неисполнения обязанности по <данные изъяты>, задание было перепоручено другому <данные изъяты> - Р.С.С.

В журнале заданий <данные изъяты>, журнале производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты> П. было указано о невыполнении указанного задания.

<данные изъяты> Р.С.С. 26 марта 2018 года были даны письменные пояснения, согласно которым он в 15 часов 45 минут получил от <данные изъяты> П.А.П. выполнить задание на <данные изъяты>, ранее порученное истцу. Задание он выполнил в этот же день в 16 часов 10 минут.

От истца было затребовано объяснение, в объяснении от 26 марта 2018 года он указал, что выданное ему задание он выполнил.

По распоряжению от 05 апреля 2018 года <номер обезличен>, указала, что 28 марта 2018 года истец не выполнил задание по <данные изъяты> не исполнив требования п.2.9 должностной инструкции <данные изъяты> в связи с чем, ему был объявлен выговор.

Согласно докладной <данные изъяты> П.А.П. 28 марта 2018 года он выдал истцу задание в 8 часов 20 минут в устной и письменной форме с записью в журнале <данные изъяты>, в журнале <данные изъяты> С содержанием задания истец был ознакомлен под роспись. В журнале заданий <данные изъяты> имеется отметка о том, что истец от ознакомления с заданием отказался, отказавшись расписаться в данном журнале.

Из докладной <данные изъяты> П.А.П.. так же следует, что истец отказался от выполнения задания, «перечиркал» журнал заданий <данные изъяты>, начал грубить. Факт отказа истца от ознакомления с заданием 28 марта 2018 года в журнале заданий <данные изъяты> подтверждается актом, подписанным П.А.П. Р.С.С., Е.С.В.

То есть истец фактически уклонился от исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно докладной <данные изъяты> П.А.П. выполнение задания было им перепоручено <данные изъяты> Е.С.В. который его выполнил в 12 часов 15 минут.

Считает, что порядок увольнения истца ими соблюден.

С учетом положений ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, так документы в профсоюзную организацию направлены 29 мая 2018 года, а выписка из протокола заседания президиума профсоюзного комитета от 07 июня 2018 года № 107 поступила работодателю в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации 08 июня 2018 года.

По доводу истца е его нетрудоспособности в день увольнения просит учесть, что в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 15 июня 2018 года он был приглашен в отдел кадров ООО «ОСК» для ознакомления с приказом работодателя о прекращении трудового договора.

15 июня 2018 года в 10 часов 05 минут в кабинете <данные изъяты> истцу было объявлено о том, что приказ о его увольнении по п.5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ подписан <данные изъяты> ООО «ОСК», ему было предложено явиться в отдел кадров ООО «ОСК» по адресу: <адрес обезличен> для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, Коваленко Е.В. ответил, что «раз вызывают, то пойдет». О чем составлен акт <номер обезличен> от 15 июня 2018 года.

В соответствии с табелем учета рабочего времени истца за июнь 2018 года день 15 июня 2018 года, его рабочая смена заканчивалась в пятнику в 15 часов 30 минут, рабочая смена отдела кадров в пятницу заканчивалась в 15 часов 45 минут.

Однако, в день увольнения истец в отдел кадров не явился, несмотря на то, что он был согласно акту <номер обезличен> от 15.06.2018. направлен работниками структурного подразделения в отдел кадров для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки что подтверждается актом <номер обезличен> от 15 июня 2018 года.

О своей нетрудоспособности 15 июня 2017 года истец работодателю не сообщил. Более того, в Журнале учета отсутствия работников цеха <данные изъяты> на рабочем месте в день увольнения истец произвел собственноручно запись о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте с 12-30 до 15-30 в связи с вызовом «в отдел кадров в кабинет <номер обезличен> в 14-00».

Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом.

Как следует из ответа <данные изъяты> АНО <данные изъяты> от 18 июля 2018 года <номер обезличен> истец 15 июня 2018 года был осмотрен в 14-45 и ему был выдан листок нетрудоспособности.

Считает, что отражение в журнале вымышленной причины отсутствия на рабочем месте также квалифицирует действия истца как недобросовестные при реализации своих трудовых прав.

Отмечает, что кроме вышеуказанных распоряжений к истцу и ранее применялись дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения (например, распоряжения от 27 июня 2016 <номер обезличен>, от 25 июля 2016 <номер обезличен>).

Увольнение истца было произведено с учетом тяжести совершенных им проступков. Неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по <данные изъяты>, как следует из пояснительных записок А.О.Э. Р.С.С.., Е.С.В. и докладных записок <данные изъяты> П.А.П. приводило к тому, что вместо истца его работу выполняли другие <данные изъяты>, то есть ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей (а в некоторых случаях и его уклонение от работы) создавало повышенную нагрузку на других работников, <данные изъяты>, что в свою очередь привело к нарушению ритмичности работы <данные изъяты> персонала.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса,

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено и никем не оспаривается, что Коваленко Е.В. был принят в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> 01 октября 2009 года. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО <данные изъяты> к ООО «ОСК» трудовые отношения между ООО «ОСК» и Коваленко Е.В. были продолжены (ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ), соглашением об изменении условий трудового договора от 01 августа 2014 года, он был переведен в «ОСК» в цех <данные изъяты> с 01 августа 2014 года по той же профессии, того же разряда (л.д. 30-39, том 1).

Приказом от 15 июня 2018 года <номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор с Коваленко Е.В. был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ

В приказе указано, что 14 марта 2018 года Коваленко Е.В. было допущено ненадлежащее исполнение п.2.9 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении им в полном объеме сменного задания, что повлекло за собой <данные изъяты>

Ранее к Коваленко Е.В. применялись дисциплинарные взыскания распоряжениями <номер обезличен> от 12 сентября 2017 года, <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года, <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года.

В качестве оснований увольнения указаны:

докладная <данные изъяты> П.А.П. от 15 мая 2018 года;

письменное объяснение Коваленко Е.В. от 15 мая 2018 года;

письменное объяснение <данные изъяты> А.О.Э. от 15 мая 2018 года;

распоряжения <номер обезличен> от 12 сентября 2017 года о применении к Коваленко Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года о применении к Коваленко Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; <номер обезличен> от 05 апреля 2018 года о применении к Коваленко Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 40, том 1).

Распоряжение издано уполномоченным лицом – <данные изъяты>

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд учитывает, что приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности Коваленко Е.В. <номер обезличен> от 12 сентября 2017 года не оспаривался. Ранее незаконными также не признавался.

По распоряжению от 05 апреля 2018 года <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания».

В распоряжении указано, что 26 марта 2018 года <данные изъяты> Коваленко Е.В. не выполнил задание по <данные изъяты>

В связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.9 должностной инструкции <данные изъяты> выразившегося в выполнении сменного задания не в полном объеме, <данные изъяты> Коваленко Е.В. объявлен выговор.

В качестве оснований изданного распоряжения указаны:

докладная <данные изъяты> П.А.П. от 26 марта 2018 года;

письменное объяснение Коваленко Е.В. от 26 марта 2018 года;

письменное объяснение <данные изъяты> Р.С.С. от 26 марта 2018 года.

С распоряжением истец был ознакомлен 06 апреля 2018 года под роспись (л.д. 74, том 1).

Распоряжение издано уполномоченным лицом (л.д. 211-221, том 1).

Согласно п. 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> выполняет работы по ремонту и обслуживанию закрепленного распоряжением по цеху, а также подшефного электрооборудования в соответствии со сменным заданием, графиком технического обслуживания и графиком планово-предупредительных ремонтов.

В силу п. 1.4 названной инструкции <данные изъяты> подчиняется непосредственно мастеру по ремонту оборудования (в промышленности) участка.

С указанной инструкцией истец ознакомлен (л.д. 57-61, 62, том 1).

Как указано в п. 2.1.2 согласно должностной инструкции <данные изъяты> обязан устанавливать, оформлять и доводить до подчиненного персонала задание на смену, производить расстановку персонала по рабочим местам, контролировать исполнение сменных заданий (л.д. 146-154, том 1).

Должность <данные изъяты> занимает П.А.П.

Из докладной <данные изъяты> П.А.П. следует, что 26 марта 2018 года в 8 часов 00 минут он выдал задание истцу выполнить <данные изъяты> Задание было выдано в устной и в письменной форме с записью в журнале заданий <данные изъяты> и в журнале производства работ согласно <данные изъяты> п.6.1, п.6.2.

Результат и качество задания были им проверены в этот же день в 10 часов 30 минут и было установлено, что задание истец выполнил не полном объеме: <данные изъяты>

В этот же день он в 11часов 00 минут выдал Коваленко Е.В. в письменной форме задание на устранение этих недостатков, задание было оформлено в указанном журнале.

В 15 часов 30 минут он проверил результат и качество выполнения задания и обнаружил, что Коваленко Е.В. задание не выполнил: <данные изъяты>

26 марта 2018 года в 15 часов 45 минут данное задание было перепоручено другому <данные изъяты> - Р.С.С. которые его выполнял с 16 часов 10 минут того же дня. Результат и качество выполнения задания были им проверены, установлено, что задание выполнено (л.д. 75 том 1).

Согласно объяснениям <данные изъяты> Р.С.С. от 26 марта 2018 года он в 15 часов 45 минут 26 марта 2018 года получил от <данные изъяты> П.А.П. задание <данные изъяты>, ранее порученное Каваленко Е.В.. Задание он выполнил в этот же день в 16часов 10 минут (л.д. 77, том 1).

Согласно объяснениям Коваленко Е.В. от 26 марта 2018 года он признавал факт поручения ему указанного задания <данные изъяты>, однако, указал, что выданное ему задание он выполнил (л.д. 76, том 1).

Как видно из журнала производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты> 26.03.2018г. напротив фамилии Коваленко Е.В. выполнена запись: <данные изъяты>

В данном журнале <данные изъяты> отражено, что задание не выполнено<данные изъяты> не выполнено (л.д. 175-178, том 1).

В журнале заданий <данные изъяты> напротив фамилии Коваленко Е.В. указано: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанном журнале <данные изъяты> П. было указано «Задание по пунктам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> не выполнено 26.03.2018г. 15 часов ЗО минут» (л.д. 179-178, том 1).

Как следует из представленных копий журналов, с содержанием задания истец был ознакомлен под роспись в 11 часов.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> П.А.П. и <данные изъяты> Р.С.С. которые подтвердили обстоятельства, изложенные в докладных, и объяснении.

При этом свидетель Р.С.С. пояснил, что на момент поручения ему задания оно, действительно, не было выполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт невыполнения истцом задания, порученного ему непосредственным руководителем и нарушение истцом п. 2.9 его должностной инструкции.

Поскольку показания свидетелей, согласуются с написанными ими докладными и объяснениями, записями в журналах. Иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

Суд не может приять доводы истца о том, что <данные изъяты>, поскольку данный довод ничем не подтвержден, истец не указал работника, кто принял данную работу и в качестве свидетеля его допросить не просил. Более того, в силу должностной инструкции истца его непосредственным руководителем является <данные изъяты> Помимо этого свидетель П.А.П. пояснил, что <данные изъяты> постоянно жалуются на работу истца, что ничем не опровергнуто.

Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ответчика, не может являться единственным основанием для отказа в принятии их показаний в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из характера сложившихся между сторонами правоотношений, и считает, что никто кроме работников, не может дать пояснений по выполняемой работе. Обратного не доказано. Более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку, пояснили, что неприязни к истцу не испытывают.

По распоряжению от 05 апреля 2018 года <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания».

В распоряжении указано, что 28 марта 2018 года <данные изъяты> Коваленко Е.В. не выполнил задание по <данные изъяты>

В связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.9 должностной инструкции <данные изъяты> выразившегося в выполнении сменного задания не в полном объеме, <данные изъяты> Коваленко Е.В. объявлен выговор.

В качестве оснований изданного распоряжения указаны:

докладная <данные изъяты> П.А.П. от 28 марта 2018 года;

письменное объяснение Коваленко Е.В. от 28 марта 2018 года;

письменное объяснение <данные изъяты> Е.С.В. от 28 марта 2018 года;

акт от 28 марта 2018 года.

С распоряжением истец был ознакомлен 06 апреля 2018 года под роспись (л.д. 69, том 1).

Распоряжение издано уполномоченным лицом (л.д. 211-221, том 1).

Согласно докладной <данные изъяты> П.А.П. 28 марта 2018 года он выдал Коваленко Е.В. задание в 8 часов 20 минут в устной и письменной форме с записью в журнале производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты>

Задание было отражено в журнале производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты>

Ознакомиться с заданием в письменной форме в «журнале заданий» Коваленко Е.В. отказался, «перечиркал» журнал заданий <данные изъяты> начал ему грубить.

Выполнение задания было им перепоручено <данные изъяты> Е.С.В. который его выполнил в 12 часов 15 минут (л.д. 70, том 1).

Из пояснительной записки <данные изъяты> Е.С.В. следует, что в письменной форме 28 марта 2018 года в 10 часов 30 минут он получил задание в устной форме от <данные изъяты> П.А.П. <данные изъяты> Задание он выполнил в 12 часов 15 минут. После чего кран был запущен в работу (л.д. 72, том 1).

В заявлении (разъяснении) от 28 марта 2018 года Ковалкенко Е.В. указал, что для <данные изъяты> он потребовал второго человека, так как со слов <данные изъяты> должен работать в 13 часов 00 минут, «после долгих сопротивлений второй человек был выделен» - Е.С.В. «при присутствии 2-х человек и 4-х рук к/бал <номер обезличен> был <данные изъяты> сдана <данные изъяты> в 13 часов 08 минут (л.д. 71, том 2).

Согласно акта от 28 марта 2018 года, подписного <данные изъяты> П.А.П. <данные изъяты> Е.С.В. и Р.С.С. Коваленко Е.В. отказался от ознакомления с заданием, отраженном в журнале <данные изъяты> а также от выполнения задания на 28 марта 2018 года по <данные изъяты> (л.д. 73, том 1).

В журнале производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты> за 28 марта 2018 года отражено: <данные изъяты>

С содержанием задания истец был ознакомлен под роспись (л.д. 173-178, том 1).

Согласно журналу заданий <данные изъяты> за 28 марта 2018 года имеется запись: «в 8 ч 20 мин истцу было выдано задание: «1) <данные изъяты> 4.

В журнале заданий <данные изъяты> имеется отметка о том, что истец от ознакомления с заданием отказался, отказавшись расписаться в данном журнале.

При этом записи о задании на 28 марта 2018 года перечеркнуты (л.д. 179-183, том 1).

Как пояснил в судебном заседании свидетель П.А.П. зачеркнул задание истец, выхватив у него журнал, при этом с истцом случилась <данные изъяты> Факт того, что задание в журнале перечеркнуто им признавал сам Коваленко Е.В. в судебном заседании.

Суд считает, что порученное на смену 28 марта 2018 года задание было должным образом доверено до работника Коваленко Е.В..

Доводы истца, изложенные в объяснении от 28 марта 2018 года не нашли своего подтверждения судебном заседании, опровергаются представленными суду журналами, докладной, объяснительной Е.С.В.

При этом допрошенный в судебном заседании Е.С.В. пояснил, что порученную ему <данные изъяты> работу выполнял один без истца. Работа была не сложная.

Суд не может принять довод Коваленко Е.В. о том, что ключ бирка, подтверждает выполнения задания именно им. Поскольку, как пояснил свидетель Е.С.В. указанную ключ бирку ему передал от истца <данные изъяты>, что также подтвердил свидетель П.А.П. также Е.С.В. пояснил, что объем задания был небольшой, он справился с ним менее чем за час. признал, что действительно видел истца на <данные изъяты>, однако Коваленко фактически никакую работу не выполнял.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт невыполнения истцом задания, порученного ему непосредственным руководителем и нарушение истцом п. 2.9 его должностной инструкции.

Поскольку показания свидетелей, согласуются с написанными ими докладными и объяснениями, записями в журналах. Иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ответчика, не может являться единственным основанием для отказа в принятии их показаний в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из характера сложившихся между сторонами правоотношений, никто кроме работников, не может дать пояснений по выполняемой работе. Обратного не доказано. Более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку, пояснили, что неприязни к истцу не испытывают.

Как следует из приказа работодателя от 15 марта 2018 года <номер обезличен> трудовой договор с Коваленко Е.В. был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение последовало за проступок, совершенный им 14 мая 2018 года, когда истец допустил ненадлежащее исполнение также п.2.9 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении в полном объеме сменного задания, что повлекло за собой <данные изъяты>

Факт выдачи 14 мая 2018 года задания Коваленко Е.В. отражен в журнале заданий <данные изъяты> с росписью истца об ознакомлении: <данные изъяты>

В журнале производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты> в котором указано под п.4: <данные изъяты>

Как следует из журналов, с содержанием задания истец был ознакомлен под роспись.

В журнале заданий <данные изъяты> и в журнале производства работ и предсменного инструктажа <данные изъяты> где за 14 мая 2018г года имеется запись «<данные изъяты>.Подпись П.А.П.

Из докладной <данные изъяты> П.А.П. от 15 мая 2018 года следует, что результат и качество выполнения задания Коваленко Е.П. им были проверены 14 мая 2018 года в 15 часов 20 минут совместно со <данные изъяты> Ш.О.П. <данные изъяты> С.А.В. при проверке было установлено, что задание истец выполнил не в полном объеме. Не выполнены следующие операции: <данные изъяты>

14 мая 2018 года, в смену <номер обезличен> (бригада <номер обезличен>) в 17 часов 00 минут произошел <данные изъяты>, во время которого часть вышеперечисленных работ была выполнена <данные изъяты> А.О.Э.

Докладная также подписана Ш.О.П. С.А.В.л.д. 142, том 1).

В пояснительной записке <данные изъяты> А.О.Э. указано, что 14 мая 2018 года его вызвали на <данные изъяты>, где не работал <данные изъяты> был сдан в работу в 18 часов 30 минут (л.д. 144, том 1).

В объяснительной Коваленко Е.В. от 15 мая 2018 года указано, что произвел <данные изъяты> у <данные изъяты> замечаний не было. Дополнил, что <данные изъяты> П.А.П. отказался от служебного расследования и приостановке <данные изъяты> (л.д. 143, том 1).

Оценив изложенное, суд считает установленным факт выдачи истицу задания 14 мая 2018 года, отраженного в журналах.

При этом довод истца об <данные изъяты> никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается сведениями по проведенным <данные изъяты> проверкам, затребованных по ходатайству истца, в которых замечания по данному крану не указаны (л.д. 200-210, том 1).

Доводу истца о приятии выполненной им работы <данные изъяты> судом оценка дана.

Также не подтвержден довод Коваленко Е.В. о том, что <данные изъяты> препятствовала выполнению им работу, не предоставляла <данные изъяты> на необходимое ему время для <данные изъяты>. Более того, данный довод притворит его показаниям о принятии <данные изъяты>.

Так пояснил в судебном заседании свидетель П.А.П. 14 мая 2018 года он выдал задание истцу на выполнение <данные изъяты>. В 15 часов 20 минут он как <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> проверили выполнение задания, обнаружили что Коваленко Е.В. его не выполнил. Они <данные изъяты> это определили, о чем составили акт и докладную.

Согласно инструкции по ТО есть регламент, в соответствии с которым каждый <данные изъяты> выполняет ряд операций, с чем истец ознакомлен.

Визуально определить не проведение ТО возможно.

В 17 часов произошел <данные изъяты>, так как у <данные изъяты> рабочая смена до 16:45, дальше обслуживает <данные изъяты>. И А. эту неисправность устранял.

Истец в данном случае не выполнил регламент, не заменил <данные изъяты>. Также был <данные изъяты>. Если бы Коваленко выполнил качественно <данные изъяты> не был. Когда Коваленко был в отпуске, эту работу выполнял <данные изъяты> С. и проблем с <данные изъяты> не было. Если выполнять регламент, то <данные изъяты> не будет. Нужно <данные изъяты>

Более того, у истца <данные изъяты> разряд, самый высокий. Он должен все знать. А за него выполняет работу с <данные изъяты> разрядом без замечаний.

Тот факт, что ранее <данные изъяты>, не исключает таких повреждений <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает установленным также и факт совершения истцом дисциплинарного проступка 14 мая 2018 года в виде ненадлежащего исполнения им свих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.9 Должностной инструкции.

Поскольку показания свидетеля согласуются с представленными суду письменными доказательствами по делу (журналами, докладной, объяснениями А.О.Э. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд считает, что объяснения истца обусловлены его защитной позицией, намерением избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком доказан факт совершения Коваленко Е.В. дисциплинарного проступка.

Суд считает, что срок и порядок привлечения истца дисциплинарной ответственности не нарушены. Какой –либо заинтересованности руководства, сотрудник ответчика в привлечении Коваленко к ответственности суду также не доказано.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков установлен судом.

Выговор, увольнение относятся к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель, обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем в полной мере были учтены и характер, совершенных проступков, их последствия, тяжесть данных проступков, а также предшествующее поведение работника.

Установлено, что кроме вышеуказанных распоряжений к истцу и ранее применялись дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения: распоряжения от 27 июля 2016 <номер обезличен>, от 25 июля 2016 <номер обезличен> Как пояснил непосредственный <данные изъяты> Коваленко - П. за аналогичные нарушения истец привлекается, начиная с 2014 года, что никем не оспаривалось.

Суд также считает, что увольнение истца было произведено с учетом тяжести совершенных им проступков. И соглашается с позицией ответчика о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по <данные изъяты>, приводило к тому, что вместо истца его работу выполняли другие <данные изъяты>, то есть ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей (а в некоторых случаях и его уклонение от работы) создавало повышенную нагрузку на других работников, <данные изъяты> что в свою очередь привело к нарушению ритмичности работы <данные изъяты> персонала. Что подтверждается пояснительными записками А.О.Э. Р.С.С. Е.С.В. и докладными П.А.П. а также свидетельскими показаниями. И ничем не опровергается.

Наличие у истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах не может быть единственной причиной для отмены законных и обоснованных распоряжений работодателя.

Тот факт, что сразу после совершения истцом проступков не наступило неблагоприятных последствий <данные изъяты> также не исключает вины работника. При этом суд учитывает характер выполняемой им работы. И тот факт, что несвоевременное и некачественное <данные изъяты> могут сразу к таким последствиям и не привести.

Довод истца о том, что он не был обеспечение <данные изъяты> для выполнения работ допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергнут показаниями свидетеля.

Более того, сам истец признает факт совершения им проступка 14 мая 2018 года, оценивая его тяжесть в 10% и не оспаривая распоряжение о лишении его премии.

Однако, довод Коваленко Е.В. о том, что лишение премии является дисциплинарным взысканием, основан на неправильном толковании норм права. При совершении дисциплинарного проступка возможно привлечение одновременно к дисциплинарной ответственности и лишение премии.

Суд учитывает, что данные нарушения со стороны истца носят повторяющийся, регулярный характер. Однако, несмотря на это работодатель не применил в отношении него длительное время дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ограничившись лишь выговорами, проявив тем самым гуманизм по отношению к работнику.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указано в подпункте «в» пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);

Согласно п. 25 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Никем не оспаривается, что Коваленко Е.В. являлся членом профсоюза.

Из представленных документов видно, что работодателем документы в профсоюзную организацию направлены 29 мая 2018 года, выписка из протокола заседания президиума профсоюзного комитета от 07 июня 2018 года <номер обезличен> поступили работодателю 08 июня 2018 года (л.д. 128-129, том 1).

То есть срок увольнения работодателем был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с 15 июня 2018 года истец находится на листке нетрудоспособности (л.д. 172-174, том 1).

При этом истец в судебном заседании, после неоднократного изменения показаний, признал, что 15 июня 2018 года в районе 10 часов он был уведомлен <данные изъяты> о том, что ему необходимо явится в отдел кадров с целью ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно акта <номер обезличен> от 15 июня 2018 года составленного <данные изъяты> А.М.Н. <данные изъяты> П.А.П. доверенным лицом профсоюзной организации К.Е.В.. 15 июня 2018 года в 10 часов 05 минут в кабинете <данные изъяты> Коваленко Е.В. было объявлено о том, что приказ о его увольнении по п.5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ подписан <данные изъяты> ООО «ОСК», ему было предложено явиться в отдел кадров ООО «ОСК» по адресу: <адрес обезличен> для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, Коваленко Е.В. ответил, что «раз вызывают, то пойдет» (л.д. 41. Том1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П. изложенные в акте обстоятельства подтвердил.

Сотрудник отдела кадров К.О.А. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что 15 июня 2018 года в районе 08 часов- 09- 30 часов привезли приказ об увольнении истца, позвонили в <данные изъяты>, сказали А. что Коваленко будут увольнять, и что бы его известили и он пришел, забрал трудовую книжку. А. сказала, что все сделает. Позвонили из <данные изъяты>, в течении часа сказали, что истца оповестили, составили акт и он будет отпущен в отдел кадров. Они ждали, однако, Ковалекко в тот день не пришел. Ему направили письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой. О том, что истец звонил Т. и сообщал, что находится на больничном, она не знает.

В соответствии с табелем учета рабочего времени истца за июнь 2018 года день 15 июня 2018 года был Коваленко Е.В. отработан полностью (л.д. 51, том 1), что прав истца не нарушает.

Согласно распоряжению от 21.12,2016г. <номер обезличен> «<данные изъяты>) в пятницу (в том числе 15.06.2018г.) начало смены в 8-00, окончание - в 15-30.

В соответствии с приказом от 18.12.2017 <номер обезличен> «О режиме труда и отдыха» с 01.01.2018г. для работников <данные изъяты> был установлен режим труда и отдыха согласно приложению, в частности для отдела кадров в пятницу (в том числе 15.06.2017г.) начало смены в 8-00, окончание - в 15-45 (пункт 14 (л.д. 155-163, том 1).

В журнале учета отсутствия работников цеха <данные изъяты> на рабочем месте в день увольнения 15 июня 2018 года Коваленко Е.В. произвел собственноручно запись о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте с 12-30 до 15-30 не в связи с посещением врача, а в связи с вызовом «в отдел кадров в кабинет 214 в 14-00» (л.д. 223-224, том 1), что признавал истец в судебном заседании. При этом никаких объяснений, в связи с чем им данная запись выполнена не привел. Судом было достоверно установлено из показаний самого истца, что на момент выполнения указанной записи он не намеревался идти в отдел кадров, намеревался идти в больницу.

Как видно из журнала обращений здравпункта Коваленко Е.В. обратился за медицинской помощью в здравпункт организации 15 июня 2018 года в 12 часов 25 минут, указал, что заболел остро, жаловался на <данные изъяты> (л.д.133-134, том 1).

Довода истца о том, что он аналогичные жалобы предъявлял в тот же день при прохождении подсменного медосмотра, и последующие доводы о том, что он не проходил предсменный медосмотр в тот день, ничем не подтверждены.

Как пояснил в судебном заседании свидетель П.А.П. истец на состояние здоровья ему в тот день не жаловался. Прошел предменный медосмотр без жалоб, что он проверил.

Показания свидетеля ничем не опровегались.

Истец также не предоставил суду допустимых доказательств, что до момента ухода уведомил работодателя о том, что плохо семя чувствует и пошел в больницу. Выполненная им в журнале запись данный довод опровергает.

С проходной <номер обезличен> истец вышел 15 июня 2018 года в 14 часов 02 минуты (л.д. 137, том 1).

Как следует из ответа <данные изъяты> АНО <данные изъяты> на запрос суда от 18 июля 2018 года <номер обезличен> Коваленко Е.В. 15 июня 2018 года обратился к врачу <данные изъяты>, был осмотрен <данные изъяты> в 14-45 и ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 187, том 1).

Оснований не доверять представленному ответу у суда не имеется.

Суд считает установленным, что больничный лист выдается обратившемуся после осмотра врача, то есть в данном случае после 14-45 часов.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что истец в 14 часов 00 минут никак не мог уведомить работодателя о том, что ему был выдан больничный. Более того распечатка звонков текст разговора не подтверждает. Так же суд считает установленным, что на момент обращения за медицинской помощью истец знал о своем увольнении.

И приходит к выводу, что на момент издания приказа об увольнении Коваленко Е.В., работодатель не располагал сведениями о его нетрудоспособности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд расценивает поведение Коваленко Е.В. как недобросовестное.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца, оснований для отмены приказа <номер обезличен> от 15 июня 2018 года по основанию нахождения истца на больничном не имеется.

Оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Так как приказы о привлечении Коваленко к дисциплинарной ответственности являются законными, оснований для их отмены нет, также отсутствуют основания для восстановлении истца на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поскольку права работника работодателем в данном случае нарушены не были.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к ООО «ОСК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, иску Коваленко Е.В. к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: