Решение по делу № 33-1822/2022 от 05.04.2022

Судья Лукьянова И.Б.                          № 2-1304/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001876-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1822/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» по доверенности Шапошниковой А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Беляева Н.С. по доверенности Костива Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся уступку права требования, общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее – ООО «Группа СВС») обратилось в суд с иском к Беляеву Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 685 681 рубль 11 копеек, из них: основной долг - 406 719 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом - 278 961 рубль 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 16 057 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «KIA Rio».

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворены частично; с Беляева Н.С. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 419 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 11 694 рубля 19 копеек; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «KIA Rio» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 429 900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Группа СВС» по доверенности Шапошникова А.В. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности и судебных расходов с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска. Указывает на неправомерность вывода суда о применении исковой давности к задолженности по основному долгу, полагая, что сумма основного долга должна быть взыскана в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов, со ссылкой на то, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга без учета применения исковой давности. Полагает, что расчет подлежащих взысканию сумм на основании предусмотренного договором графика погашения кредита является ошибочным. Просит взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляева Н.С. по доверенности Костив Е.С. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 309, 310, 334, 348, 382, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт неисполнения заемщиком условий договора займа, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Беляева Н.С. задолженности по основному долгу и процентам в отношении повременных платежей, срок уплаты которых ограничен трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд, и обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и заемщиком Беляевым Н.С. путем подписания предложения о заключении смешанного договора заключен договор займа и договор залога автомобиля № 3В-МФР000000777-29.12.2014.

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 491 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки «KIA Rio», VIN №..., ... (пункты 10, 20.1 - 20.9 индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита и включает в себя 60 платежей в размере 14 671 рубль 72 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Да!Деньги» 26 мая 2016 года заключили договор уступки прав (требований) № 2; 06 марта 2020 года последнее заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Верум» договор уступки прав требования № 41.

Между цедентом обществом с ограниченной ответственностью «Верум» и цессионарием ООО «Группа СВС» 05 октября 2020 года заключен договор уступки прав требования № 1-0510/20.

На основании указанных договоров к ООО «Группа СВС» перешло право требования долга по договору займа от 29 декабря 2014 года.

Беляев Н.С. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 406 719 рублей 48 копеек и процентов за пользование займом - 278 961 рубль 63 копейки.

В ходе разрешения спора представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 30 июля 2021 года, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 30 июля 2018 года является правильным. Ссылки на несогласие с исчислением срока исковой давности указанным образом в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности к подлежащей взысканию сумме основного долга подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку с учетом графика погашения займа стороны согласовали периодичность возврата основного долга в составе ежемесячных повременных платежей.

Следовательно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исчислении срока давности по каждому просроченному платежу в полной мере распространяются на суммы основного долга, подлежащие уплате в соответствующих временных периодах.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с размером процентов, взысканных с ответчика судом первой инстанции.

Так, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции рассчитал задолженность за период с 30 июля 2018 года по 29 декабря 2019 года (с учетом даты внесения очередного платежа), в результате чего, взыскал с Беляева Н.С. 249 419 рублей 17 копеек, из которых основной долг - 206 937 рублей 60 копеек, проценты - 42 481 рубль 57 копеек.

При этом размер основного долга рассчитан на основании графика платежей от 29 декабря 2014 года за период с 30 июля 2018 года по 29 декабря 2019 года (срок возврата кредита), что является правильным, поскольку платежи по основному долгу, подлежащие оплате ежемесячно до указанной даты, находятся за пределами срока исковой давности.

Для расчета процентов за период с 30 июля 2018 года по 29 декабря 2019 года суд первой инстанции также принял во внимание сумму процентов, которую ответчик должен был уплатить ежемесячно по графику платежей.

Вместе с тем, из условий договора следует, что проценты начисляются ежемесячно на остаток основного долга.

С учетом того, что платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, исполнение обязательств по договору прекратилось после 15 ноября 2016 года, такой расчет процентов не соответствует требованиям закона, условиям договора.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе требования о взыскании задолженности истцом при обращении в суд были ограничены периодом с 26 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года.

Следовательно, с учетом применения исковой давности проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 30 июля 2018 года по 29 февраля 2020 года (580 дней).

Исходя из суммы основного долга, срок давности по требованиям о взыскании которой не истек, - 206 937 рублей 60 копеек, периода пользования денежными средствами – с 30 июля 2018 года по 29 февраля 2020 года, а также установленной договором процентной ставки – 25,9 % годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с Беляева Н.С., составит 85 143 рубля 51 копейка ((206 937,60 х 25,9 % / 365 х 520 дней) + ((206 937,60 х 25,9 % / 366 х 60 дней)).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности с 249 419 рублей 17 копеек до 292 081 рубля 11 копеек (основной долг - 206 937 рублей 60 копеек, проценты - 85 143 рубля 51 копейка).

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 6120 рублей 81 копейку - за требование имущественного характера, 6000 рублей - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных с Беляева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» процентов за пользование кредитом и возмещения судебных издержек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» по доверенности Шапошниковой А.В. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Беляева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по договору займа от 29 декабря 2014 года № 3В-МФР000000777-29.12.2014 в размере 292 081 рубль 11 копеек и судебные издержки 12 120 рублей 81 копейка».

Взыскать с Беляева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.