Решение по делу № 33-2742/2019 от 25.06.2019

Дело № 33-2742/2019 ч.ж.

Судья: Рублева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Кочергиной Н.А.,

судей:                  Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.., при секретаре          Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 г. частные жалобы Семенова Сергея Алексеевича и Семеновой Оксаны Владимировны на определение Советского районного суда города Тамбова от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2015 года определен порядок пользования земельным участком домовладения *** по *** в границах, установленных в схеме *** экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от ***.

Устранены препятствия Семенову Сергею Алексеевичу и Семеновой Оксане Владимировне (одновременно представляющих интересы малолетних детей Семенова В.С., 2005 г.рождения, Семенова К.С., 2008 г.рождения) со стороны Коростелева А.Л., Поплавского В.С., администрации г.Тамбова в получении согласия на строительство жилого дома на земельном участке домовладения *** по *** согласно проектной документации, выполненной «Артель Групп Архитект» в 2014 году.

Коростелеву А.Л. и Поплавскому В.С. в иске к Семенову С.А., Семеновой О.В., Семенову B.C., Семенову К.С., администрации г.Тамбова о сносе незавершенного строительством жилого дома на земельном участке домовладения *** по *** - отказано.

Поплавский В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что 02.03.2015 между ним и ООО «Правообладатель» в лице генерального директора Сараевой Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу установления сервитута, цена договора указана 20 000 рублей.

Согласно платежному документу от 02.03.2015 Поплавским В.С. во исполнение условий договора, перечислена указанная сумма и в тот же день оформлена доверенность на представление его интересов.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 16 мая 2019 года заявление Поплавского В.С. удовлетворено частично.

С Семенова Сергея Алексеевича и Семеновой Оксаны Владимировны в пользу Поплавского Владимира Станиславовича в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Семенов С.А. обратился с частной жалобой на него, просил определение Советского районного суда города Тамбова от 16 мая 2019 года отменить, отказать Поплавскому В.С. в удовлетворении заявления в полном объеме.

    Автор жалобы не отрицает участие представителя в суде, при этом полагает, что её участие никак не способствовало установлению истины по делу, ни одно из поддержанных ею требований судом не удовлетворено.

    Семенова О.В. также обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, просила его отменить, заявление Поплавского В.С. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Считает, что суд при вынесении определения, нарушил принцип равенства. По мнению автора, требования Поплавского В.С. не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда удовлетворены только требования Семеновых.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку при принятии решения вопрос о судебных расходах Поплавского В.С. не разрешался, он имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Поплавского В.С. – Сараева Н.Н. помимо составления процессуальных документов, принимала участие в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.. В подтверждение понесенных расходов Поплавским В.С. представлен договор об оказании юридических услуг и заявление физического лица на перевод денежных средств на сумму 20 000 руб. от 02.03.2015 года заверенное печатью Тамбовского отделения №8594/08463 ПАО Сбербанк России.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований, а также принцип разумности.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда города Тамбова от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Семенова Сергея Алексеевича и Семеновой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи