Решение по делу № 2-2599/2022 от 13.07.2022

К делу №2-2599/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004507-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                    город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Карпенко О.Н.,

при секретаре     Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикин В.А., Викулова И.Н., Гарибян А.Г., Юдина Н.М., Киселева Д.Д. к Товариществу собственников жилья №11 «Вымпел» о признании решения общего собрания членов ТСЖ №11 «Вымпел» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин В.А., Викулова И.Н., Гарибян А.Г., Юдина Н.М., Киселева Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья №11 «Вымпел» о признании решения общего собрания членов ТСЖ №11 «Вымпел» незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда Краснодарского края были удовлетворены исковые требования ТСЖ № «Вымпел» к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Дегтянникову И.Д., Гарибян Р.С., Тупикину В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома. В иске к Смаглюк Р.Г. - отказано. Решением суда на ответчиков возложена обязанность по окончанию отопительного сезона отключить пристройки к квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления; произвести реконструкцию кровли крыш помещений пристроек к квартирам, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.ДД.ММ.ГГГГ) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено, а именно: пристройки к квартирам отключены от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актами отключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Анапским ГОСП ГУФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении Тупикина В.А., Викуловой И.Н., Юдиной Н.М., Киселевой Д.Д., Гарибян Р.С. Исполнить решение суда в оставшейся части не представлялось возможным, поскольку со стороны ответчика ТСЖ № «Вымпел» в лице председателя Тирмасте О.В. чинятся препятствия в его исполнении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тупикина В.А., Викуловой И.Н., Гарибян А.Г., Юдиной Н.М., Киселевой Д.Д. к ТСЖ № «Вымпел» об устранении препятствий, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и получения разрешительной документации были удовлетворены частично. Суд решил: Устранить препятствие со стороны ТСЖ № «Вымпел» в исполнении решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ТСЖ № «Вымпел» к Киселева Д.Д., Юдина Н.М., Дегтянников И.Д., Гарибян Р.С., Тупикин В.А., Ивановой Н.В., Викулова И.Н., Стародубцеву А.В, об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Обязать ТСЖ №11 «Вымпел» провести общее собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кодексом РФ и вынести на повестку дня вопрос о получении и оформлении разрешительной документации на реконструкцию кровли крыши над жилыми помещениями квартиры №1, №2, №3А, №72 в многоквартирном доме по <адрес> соответствии с действующим законодательством, для исполнения собственниками решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в рамках гражданского дела №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоевым А.Б. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ТСЖ №11 «Вымпел».

В ходе очередного судебного спора между истцами и ответчиком, представителем ТСЖ №11 «Вымпел» была представлена копия Протокола №15 Общего собрания ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта по делу №, согласно которого следует, что по итогам проведенного заочного голосования было принято решение «Разрешить собственникам пристроенных помещений получить и оформить разрешительную документацию на реконструкцию кровли крыши над жилыми помещениями (пристройками) квартир №№1,2,3А,72 в МКД по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, для исполнения собственниками решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018г., согласно которого суд обязал Киселеву Д.Д., Юдину Н.М., Иванову Н.В., Гарибян Р.С., Тупикина В.А., Викулову И.Н., Стародубцева А.В. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки квартир №№1,2,3А,4,38,72 по адресу: г-к Анапа, Астраханская, 86 в соответствии с требованиями СП 54.13330-2616 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.71.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП -26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12.2004г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Примечание: документы, указанные в решении суда (разрешительная документация) самостоятельно получают Киселева Д.Д., Юдина Н.М., Иванова Н.В., Гарибян А.Г., Тупикин В.А., Викулова И.Н., Стародубцев А.В.».

Истцы Тупикин В.А., Викулова И.Н., Гарибян А.Г., Юдина Н.М., Киселева Д.Д. считают данный протокол незаконным. Истцы полагают, что имеются законные основания для признания решения общего собрания МКД недействительным на основании части 2 статьи 181.5 ГК РФ, то есть решение принято в отсутствие кворума. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования существенно нарушают права и законные интересы истцов.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, оформленное Протоколом №15 Общего собрания ТСЖ «Вымпел», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ТСЖ №11 «Вымпел» устранить допущенные нарушения и провести общее собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кодексом РФ в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ № «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502) судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек пропорционально в пользу Тупикин В.А., Викулова И.Н., Юдина Н.М., Киселева Д.Д., Гарибян А.Г. ежедневно со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

В последующем, истцы дополнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ТСЖ № «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Юдина Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ТСЖ № «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Киселева Д.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ТСЖ № «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Викулова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ТСЖ № «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Гарибян А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ТСЖ № «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Тупикин В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 217,84 (двести семнадцать) рублей 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей).

Истцы Тупикин В.А., Викулова И.Н., Гарибян А.Г., Юдина Н.М., Киселева Д.Д., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представили, направили своего представителя.

Представитель истцов Тупикина В.А., Викуловой И.Н., Гарибян А.Г., Юдиной Н.М., Киселевой Д.Д. по доверенности Сулименко Д.В. в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила дополнительное правовое обоснование, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие, настаивала удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчиком ТСЖ №11 «Вымпел» при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по результатам которого было принято решение в виде Протокола №15 Общего собрания ТСЖ «Вымпел», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены ряд нарушений, в частности отсутствовало надлежащее извещение всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истца Тупикина В.А. по доверенности Тупикина Л.И., в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представила, ранее настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснила суду, что Тупикин В.А. не принимал участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в его адрес не было направлено бюллетеня для голосования, квитанцию на оплату коммунальных услуг получили и оплатили.

Представитель ответчика ТСЖ №11 «Вымпел» по доверенности Баранова Г.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просила в иске отказать. Ранее представила суду письменные возражения и дополнения к возражениям, доводы которого поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тупикин В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Викулова И.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарибян А.Г. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юдина Н.М. и Киселева Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ТСЖ № «Вымпел» к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Дегтянникову И.Д., Гарибян Р.С., Тупикину В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома. В иске к Смаглюк Р.Г. - отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность по окончанию отопительного сезона отключить пристройки к квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления;

произвести реконструкцию кровли крыш помещений пристроек к квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.ДД.ММ.ГГГГ) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2018 года.

Указанное решение Анапского городского суда от 13.02.2018 года было частично исполнено, а именно: пристройки к квартирам отключены от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актами отключения от 21.11.2018 года.

Судом также установлено, что в связи с невозможностью исполнить указанное решение суда от 13.02.2018 года в оставшейся части, истцы обратились в суд с иском к ТСЖ №11 «Вымпел» об устранении препятствий, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и получения разрешительной документации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 года исковые требования Тупикина В.А., Викуловой И.Н., Гарибян А.Г., Юдиной Н.М., Киселевой Д.Д. к ТСЖ №11 «Вымпел» об устранении препятствий, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и получения разрешительной документации были удовлетворены частично.

Суд решил: Устранить препятствие со стороны ТСЖ №11 «Вымпел» в исполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-119/2018 по иску по иску ТСЖ №11 «Вымпел» к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Дегтянникову И.Д., Гарибян Р.С., Тупикину В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Обязать ТСЖ №11 «Вымпел» провести общее собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Жилищным кодексом РФ и вынести на повестку дня вопрос о получении и оформлении разрешительной документации на реконструкцию кровли крыши над жилыми помещениями <адрес>, №, №А, № в многоквартирном доме по <адрес> соответствии с действующим законодательством, для исполнения собственниками решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в рамках гражданского дела №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ТСЖ №11 «Вымпел» было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем заочного голосования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведенного заочного голосования было принято решение в виде протокола №15 Общего собрания ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было принято следующее решение: «Разрешить собственникам пристроенных помещений получить и оформить разрешительную документацию на реконструкцию кровли крыши над жилыми помещениями (пристройками) квартир №№1,2,3А,72 в МКД по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, для исполнения собственниками решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018г., согласно которого суд обязал Киселеву Д.Д., Юдину Н.М., Иванову Н.В., Гарибян Р.С., Тупикина В.А., Викулову И.Н., Стародубцева А.В. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки квартир №№1,2,3А,4,38,72 по адресу: г-к Анапа, Астраханская, 86 в соответствии с требованиями СП 54.13330-2616 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.71.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП -26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12.2004г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Примечание: документы, указанные в решении суда (разрешительная документация) самостоятельно получают Киселева Д.Д., Юдина Н.М., Иванова Н.В., Гарибян А.Г., Тупикин В.А., Викулова И.Н., Стародубцев А.В.».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 44 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст.44.1 ЖК РФ посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом статья 46 ЖК РФ предусматривает, что: «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме».

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 Жилищного кодекса РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается Протоколом №15 Общего собрания ТСЖ «Вымпел», проведенное в форме заочного голосования путем рассылки бюллетеней.

Согласно Протокола №15 от 26.ю03.2022 года следует, что на повестку дня под номером №3 был поставлен вопрос о получении и оформлении разрешительной документации на реконструкцию кровли крыши над жилыми помещениями (пристройками) кв.№1,2,3А,72 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, для исполнения собственниками Решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018 года, вынесенного в рамках гражданского дела №2-119/2018г. согласно которого суд обязал Киселеву Д.Д.., Юдину Н.., Иванову Н.В., Гарибян Р.С., Тупикина В.А., Стародубцева А.В., Викулову И.Н произвести реконструкцию кровли крыши помещений пристройки кв.№№1,2,4, 3А,38,72 по адресу: г-к Анапа, Астраханская, 86 в соответствии требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП ||-26-76» с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 190-ФЗ от 29.12.2004г. (ред.31.12.2017).Примечание: документы, указанные в решении суда (разрешительная документация) самостоятельно получают Киселева Д.Д., Юдина Н.М., Иванова Н.В., Гарибян А.Г., Тупикин В.А., Викулова И.Н., Стародубцев А.В..

Проголосовало: «ЗА» - 53 бюллетеня – 2309,05 голосов (84,02%), «ПРОТИВ» - 4 бюллетеня – 237,1 голосов (8,62%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 бюллетень – 56,3 голосов (2,05%), признаны недействительными – 2 бюллетеня – 145,9 голосов (5,31%).

Большинством голосов было принято решение: «Разрешить собственникам пристроенных помещений получить и оформить разрешительную документацию на реконструкцию кровли крыши над жилыми помещениями (пристройками) квартир №№1,2,3А,72 в МКД по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, для исполнения собственниками решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018г., согласно которого суд обязал Киселеву Д.Д., Юдину Н.М., Иванову Н.В., Гарибян Р.С., Тупикина В.А., Викулову И.Н., Стародубцева А.В. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки квартир №№1,2,3А,4,38,72 по адресу: г-к Анапа, Астраханская, 86 в соответствии с требованиями СП 54.13330-2616 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.71.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП ||-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12.2004г. (ред. от 31.12.2017).

Примечание: документы, указанные в решении суда (разрешительная документация) самостоятельно получают Киселева Д.Д., Юдина Н.М., Иванова Н.В., Гарибян А.Г., Тупикин В.А., Викулова И.Н., Стародубцев А.В.».

Подсчет голосов произвела Счетная комиссия (Протокол от 21.03.2022г. – приложение №2).

Судом установлено и следует из Протокола №15 от 26.03.2022 года, что собрание проводилось в форме заочного голосования путем рассылки бюллетеней в период с 08-00 14 марта до 20-00 21 марта 2022 года. Способ обмена документами: почтовая, телефонная (Whats App).

Время и место составления протокола указано с 17час. до 19час. 26 марта 2022 года, офис ТСЖ.

В соответствии с Протоколом №15 от 26.03.2022 года следует, что в голосовании приняли участие 62 собственника помещений в МКД из 85.

В соответствии с протоколом счетной комиссии от 21.03.2022г. по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в заочной форме приняли участие 62 собственника помещений, принято к голосованию 60 бюллетеней, так как 2 бюллетеня признаны недействительными в связи с не указанием реквизитов правоустанавливающего документа.

Как следует из протокола счетной комиссии от 21.03.2022 года подсчет голосов производился из общей площади помещений многоквартирного жилого <адрес> равной 4093,3 кв.м.

В качестве неотъемлемой части Протокола №15 от 26.03.2022 года суду были представлены бюллетени проголосовавших собственников помещений (Приложение №1), а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 353440, <адрес> по состоянию на 01.03.2022г.

Представленный реестр содержит сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании, о площади принадлежащего голосовавшему собственнику помещения, а также сведения о принятом собственником решении по вопросу повестки дня.

Как следует из искового заявления и дополнений к иску, представленных в ходе судебного разбирательства, истцы ссылаются на отсутствие на ряд нарушений допущенных в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в частности на отсутствие кворума и надлежащего уведомления всех собственников МКД.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Согласно статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ №11 «Вымпел», судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Коробициной А.А. допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности бухгалтера ТСЖ № «Вымпел» с января 2021 года по настоящее время. Свидетель показала, что она принимала участие в извещении собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Извещение производилось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования были ей лично прикреплены к квитанциям за плату коммунальных услуг и опущены в почтовые ящики каждого собственника помещения в доме. Свидетель полагает, что данный способ извещения являлся надлежащим, поскольку все собственники, получившие квитанции, произвели оплаты по коммунальным платежам, следовательно, ими также были получены бюллетени для голосования.

В последующем для подтверждение данных доводов, представителем ответчика по просьбе суда была представлена Бухгалтерская справка № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того свидетель Коробицина А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ также в многоквартирном доме было размещено сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня. Указанное сообщение было размещено на первом этаже на стендах возле лифта и в офисе ТСЖ. Режим работы офиса ТСЖ составляет: с 19 часов до 20 часов понедельник, четверг. Вне рабочего времени доступ к стенду, размещенному внутри офиса ТСЖ, осуществлялся председателем Тирмасте О.В. по звонку.

Из показаний свидетеля Петренко Л.Ю. допрошенной в судебном заседании следует, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в размещении сообщения о проведении общего собрания в подъездах дома. Сообщение о проведении собрания развешивалось на стендах возле лифта, в офисе ТСЖ, также на почтовых ящиках. Также свидетель показала, что факт фиксации сообщения подтверждается фотографиями, которые производились в момент размещения сообщений, поскольку ранее имелись инциденты снятия объявлений собственниками пристроек. Свидетель пояснила, что ранее она принимала участие в судебных процессах между сторонами по настоящему делу в качестве представителя ТСЖ № «Вымпел» на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ - Тирмасе О.В. (последняя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела), однако в данном случае она оказывала содействие в расклейке сообщения о проведении общего собрания, как собственник помещения МКД. Также свидетель пояснила, что бюллетень для голосования ею был получен из почтового ящика, бюллетень был прикреплен к квитанции на оплату услуг ЖКХ. На вопрос суда о том, известен ли свидетелю, какой способ извещения собственников помещений закреплен в уставе, свидетель пояснила, что достоверно ей неизвестно, она знает, что бюллетени раскидывали в почтовые ящики, а тем собственникам, которые не проживают в доме, со слов Тирмасте О.В., бюллетени направлялись посредством смс-сообщения и на адрес электронной почты.

В подтверждение доводов надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, представителем ответчика ТСЖ №11 «Вымпел» в судебном заседании также был представлен протокол заседания правления №36 от 05.06.2021 года, в соответствии с которым, как указывает представитель, был изменен способ направления сообщения (уведомления) о проведении собрания.

Согласно протоколу заседания правления №36 от 05.06.2021 года было принято решение сообщения (уведомления) о проведении собраний прикреплять к квитанциям на оплату коммунальных услуг каждому собственнику квартир, либо передавать лично в руки в приемные дни и часы правления ТСЖ №11 «Вымпел».

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика ТСЖ №11 «Вымпел» о законности способа уведомления, суд оценивает их критически и считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного протокола заседания правления №36 от 05.06.2021 года, на повестку дня было поставлено три вопроса, одним из которых под №1: «Обсуждение содержания бюллетеня для голосования по заочному собранию. Выбор способа направления сообщения (уведомления) о проведении собрания».

Судом установлено, что при рассмотрении данного вопроса выступила председатель ТСЖ № «Вымпел» Тирмасте О.В., которой было предложено для предстоящего заочного собрания разработать содержание бюллетеня для голосования, чтобы была понятна предыстория и суть вопроса. Был разработан «макет» бюллетеня. Тирмасте О.В. предложила сообщения (уведомления) о проведении собраний прикреплять к квитанциям на оплату коммунальных услуг каждому собственнику квартир, либо передавать лично в руки в приемные часы и дни правления ТСЖ № 11 «Вымпел».

По итогам обсуждения было принято решение: сообщения (уведомления) о проведении собраний прикреплять к квитанциям на оплату коммунальных услуг каждому собственнику квартир, либо передавать лично в руки в приемные часы и дни правления ТСЖ № 11 «Вымпел».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх. №17 от 14.04.2022 года за подписью председателя ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В. в ответ на обращение Юдиной Н.М., согласно пункту 4 которого следует, что заказные письма в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> не отправлялись, ввиду отсутствия иногородних адресов собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный способ уведомления о проведении общего собрания в виде прикрепления к квитанциям на оплату коммунальных услуг каждому собственнику квартир, был избран для предстоящего заочного собрания, и не может являться основанием для изменения способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного действующим законодательством (часть 4 статьи 45 ЖК РФ если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 62 из 85. Проголосовало: «ЗА» - 53 бюллетеня – 2309,05 голосов (84,02%), «ПРОТИВ» - 4 бюллетеня – 237,1 голосов (8,62%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 бюллетень – 56,3 голосов (2,05%), признаны недействительными – 2 бюллетеня – 145,9 голосов (5,31%).

В материалы дела представителем ответчика ТСЖ № «Вымпел» был представлен реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 33440, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь помещений МКД составляет 4147,90 кв.м. Количество собственников жилых помещений указано 85.

Как следует из искового заявления, при проверке наличия кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, истцами при подсчете голосов была взята общая площадь МКД равная 4347,1 кв.м., которая была отражена в квитанциях на оплату коммунальных услуг, в том числе за март 2022 года.

Как ранее было судом установлено, подсчет голосов производился из общей площади помещений многоквартирного жилого <адрес> равной 4093,3 кв.м., что следует из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду была представлена Бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ № исх.№ об изменении общей площади МКД с 4347,1 кв.м. в марте 2022 года на 4339,7 кв.м. в сентябре 2022 года, за счет уменьшения площади <адрес> принадлежащей Ивановой Н.В. с 89,5 кв.м. до 82,1 кв.м.

Также суду была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которой следует, что изменение общей площади МКД произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений, в частности указано, что изменена площадь следующих помещений: № с 56,3 кв.м. на 55,5 кв.м.; № с 41,7 кв.м. на 41,6 кв.м.; № с 42 кв.м. на 40,9 кв.м.; помещение ОМВД России по <адрес> с 60 кв.м. на 54,6 кв.м.

Рассматривая доводы истцов в части внесения ответчиком недостоверных сведений относительно общей площади помещений МКД, повлиявших на правильность расчета при подсчете голосов и кворума, суд приходит к выводу об их законности.

Так, из анализа представленных в дело указанных выше справок, следует, что все изменения относительно общей площади помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> были внесены после марта 2022 года, то есть даты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно не могли быть приняты при произведении подсчета голосов.

Кроме того из анализа представленного в дело реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество собственников помещений значится как 85, вместе с тем, данные сведения являются недостоверными.

При сопоставлении представленных в материалы дела двух реестров собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, один из которых был представлен в качестве приложения к оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, второй в ходе судебного заседания в обоснование возражения, судом было установлено несоответствие внесенных сведений.

Так, как следует реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, количестве собственников помещений равно 85, площадь помещений МКД составляет 4093,3 кв.м.

Согласно реестра собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе судебного заседания в качестве приложения к возражениям на исковые требования, количестве собственников помещений равно 86, площадь помещений МКД составляет 4147,90 кв.м.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, председателем ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В, действующим на момент проведения собрания, принято решение о том, что в общем собрании будут принимать участие только собственники жилых помещений МКД, в связи с чем собственник помещения - Отдел МВД России по г. Анапе не был извещен о проведении общего собрания, а также в его адрес не был направлен опросный лист (бюллетень).

Судом установлено, что собственник помещения - Отдел МВД России по г. Анапе не был включен в реестр собственников помещений и не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений МКД, бюллетень для голосования в его адрес не направлялся, а равно не была учтена позиция относительно вопроса, отраженного в повестке дня.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Судом установлено, что истцы Тупикин В.А., Викулова И.Н., Гарибян А.Г., Юдина Н.М. и Киселева Д.Д. в целях защиты своих нарушенных прав обратились в ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТГРУПП» и заключили договора оказания юридических услуг от 20.04.2022 года, предметом которых являлось подготовка, направление искового заявления и представление законных прав и интересов истцов в судебном заседании по вопросу оспаривания протокола №15 общего собрания собственников МКД, на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается, что Юдина Н.М. заключила Договор №33 об оказании юридических услуг от 20.04.2022 года по вопросу обжалования Протокола №15 общего собрания ТСЖ «Вымпел» от 26.03.2022 года, на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплата по данному заключенному договору подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 года.

Киселева Д.Д. заключила Договор №34 об оказании юридических услуг от 20.04.2022 года по вопросу обжалования Протокола №15 общего собрания ТСЖ «Вымпел» от 26.03.2022 года, на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплата по данному заключенному договору подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 года.

Тупикин В.А. заключил Договор №35 об оказании юридических услуг от 20.04.2022 года по вопросу обжалования Протокола №15 общего собрания ТСЖ «Вымпел» от 26.03.2022 года, на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплата по данному заключенному договору подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 года.

Викулова И.Н. заключила Договор №36 об оказании юридических услуг от 20.04.2022 года по вопросу обжалования Протокола №15 общего собрания ТСЖ «Вымпел» от 26.03.2022 года, на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплата по данному заключенному договору подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 года.

Гарибян А.Г. заключил Договор №37 об оказании юридических услуг от 20.04.2022 года по вопросу обжалования Протокола №15 общего собрания ТСЖ «Вымпел» от 26.03.2022 года, на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплата по данному заключенному договору подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату расходов на представителя, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ТСЖ №11 «Вымпел» в полном объеме.

Кроме того, суду представлены копии почтовых квитанций на сумму 217,84 (двести семнадцать) рублей 84 копейки и описи вложения в ценное письмо в подтверждение отправки письма с объявленной ценностью в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гарибян А.Г., Викуловой И.Н., Тупикина В.А., Юдиной Н.М., Киселевой Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикин В.А., Викулова И.Н., Гарибян А.Г., Юдина Н.М., Киселева Д.Д. к Товариществу собственников жилья №11 «Вымпел» о признании решения общего собрания членов ТСЖ №11 «Вымпел» незаконным, – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, оформленное Протоколом №15 Общего собрания ТСЖ «Вымпел», проведенного в форме заочного голосования от 26 марта 2022 года.

Взыскать с ТСЖ №11 «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Юдина Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ №11 «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Киселева Д.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ №11 «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Викулова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ №11 «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Гарибян А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ №11 «Вымпел» (ИНН 2301054860, ОГРН 1052300025502), в пользу Тупикин В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 217,84 (двести семнадцать) рублей 84 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.