Решение по делу № 2-384/2018 от 15.05.2018

№ 2-384/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Харабали 29 августа 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

С участием представителя истца Аншакова В.П.,

Представителя ответчика Ермакова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Гришиной М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной М.В. о защите прав потребителей, указав, что 26 октября 2017г. он приобрел у индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. в отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, спортивный костюм «Paul Shark», артикул 116Р1800/150 по цене 39200 рублей. Факт покупки подтвержден кассовым чеком, деньги были внесены в кассу продавца в сумме 39200 рублей. При приобретении костюма оказалось, что длина брюк не подходит ему по росту. Сотрудниками отдела было предложено уменьшить длину брюк силами и средствами магазина. Костюм в полном комплекте был оставлен в отделе и истцу было предложено забрать товар на следующий день. При получении костюма примерка не осуществлялась. При использовании костюма было обнаружено, что боковой шов у брюк с левой стороны перекошен вперед. Данный дефект является дефектом производственного характера, который возник в результате нарушения технологии производства изделия.

14 ноября 2017г. он обратился в адрес ответчика с претензией и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 39200 рублей. На его претензию ответчиком был дан ответ об отказе в выполнении его требований до момента предоставления доказательств наличия в спортивном костюме недостатка, возникшего до передачи товара. Пеня за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 30.01.2018г. по 30 апреля 2018г. составила 35672 рубля.

Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, заключающийся в пережитых морально-нравственных страданиях, отсутствии морального удовлетворения от покупки спортивного костюма, который он оценивает в 5000 рублей.

С учетом измененных исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи спортивного костюма «Paul Shark», артикул 116Р1800/150, заключенный между Галкиным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Гришиной М.В. 26 октября 2017 года, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. в его пользу: стоимость спортивного костюма «Paul Shark», артикул 116Р1800/150, ненадлежащего качества в размере 39200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 3400 рублей, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2698 рублей 16 копеек.

Истец Галкин А.Н., ответчик индивидуальный предприниматель Гришина М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аншаков В.П. поддержал заявленные требования с учетом уточненных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит: расторгнуть договор купли-продажи спортивного костюма «Paul Shark», артикул 116Р1800/150, заключенный между Галкиным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Гришиной М.В. 26 октября 2017 года, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. в пользу истца: стоимость спортивного костюма «Paul Shark», артикул 116Р1800/150, ненадлежащего качества в размере 39200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 3400 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2698 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика Ермаков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил в иске отказать, указав, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в товаре дефектов производственного характера, возникших в результате нарушения технологии производства швейного изделия. При этом, просил применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодексаРоссийской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст.455Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор может быть заключен на куплю- продажу товара,имеющегосяв наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иноенеустановленозакономили не вытекает из характера товара.

На основании п.п. 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1,3 ст.492Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуетсяпередатьпокупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыозащитеправ потребителейи иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что 26.10.2017г. Галкин А.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. в отделе <данные изъяты> спортивный костюм «Paul Shark», артикул 116Р1800/150 по цене 39200 рублей. Денежные средства были внесены в кассу продавца в сумме 39200 рублей. При использовании костюма истцом было обнаружено, что боковой шов у брюк с левой стороны перекошен вперед.

14 ноября 2017г. истец обратился в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. с претензией и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 39200 рублей.

15 ноября 2017г. индивидуальным предпринимателем Гришиной М.В. в адрес Галкина А.Н. направлен ответ на претензию, согласно которому, гарантийный срок на спортивный костюм в момент продажи не устанавливался, покупателем никаких доказательств наличия в товаре недостатка, за который отвечает продавец, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано.

При этом, согласно экспертному заключению Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» № 033-07-00211 от 15.12.2017г, в результате тщательного визуального осмотра изделия было установлено, что изделие имеет незначительную степень износа, характеризующаяся наличием одутловатости материала на рукавах в области подмышечных впадин и локтевых сгибов, одутловатостью карманов, наличием заломов в районе подмышечных впадин на поясном и плечевом изделии, незначительным загрязнением внутренних деталей швейного изделия. Таким образом, изделие имеет незначительный местный физический износ, при котором не наблюдается ухудшение свойств отдельных частей изделия и сохраняется его прочность в целом. При исследовании брюк бы выявлен перекос половин задних и передних половин брюк, выраженный в виде непараллельности сгибов правой и левой половин брюк, при совмещении не совпадают боковые и шаговые швы половин брюк (отклонение составляет более 10,0 мм). Также выявлено, что линия бокового шва брюк имеет отклонение от конструктивной линии, что выражается в виде наличия отклонений от формы деталей, характеризуемый нарушением конфигурации края швейных деталей (искривленный край передних и задних половин брюк). Выявленные дефекты являются дефектами производственного (технологического) характера, возникшими в результате нарушения технологии производства (пошива) изделия (возможные причины образования выявленных дефектов – неправильно произведен раскрой, неправильно сделана надсечка, шаговые швы стачены не по надсечкам, краевые срезы половин брюк подрезаны неточно и др.). Выявленные дефекты оказывают влияние (снижают) на потребительские свойства товара, в частности на функциональные и антропометрические свойства товара. Комплект спортивной одежды, предназначенный для занятий спортом и активного отдыха, изготовленный из текстильных материалов, состоящий из двух швейных изделий: плечевое изделие мужского ассортимента – куртка, поясное изделие мужского ассортимента – брюки торговой марки «Paul Shark» имеют дефекты производственного (технологического) характера, возникшие в результате нарушения технологии производства изделия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 113/02-18 от 25.07.2018г., проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», комплект спортивной одежды (куртка, брюки) торговой марки «Paul Shark», размерный ряд XL, идентификационный номер 116Р1800/150 имеет следующие дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства изделия: на куртке имеются дефекты производственного характера – непаралелльные и несовпадающие швы, дефекты малозначительные и устранимые; брюки имеют явно выраженные дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии производства швейных изделий. Дефекты являются значительными и неустранимыми. Эксплуатация, хранение и транспортировка комплекта спортивной одежды (куртка, брюки) торговой марки «Paul Shark», к возникновению дефектов отношения не имеют.

Суд принимает экспертное заключение, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», как относимое и допустимое доказательство. Выводы эксперта основаны на визуальном осмотре костюма, в нем подробно описаны дефекты изделия, причины их возникновения. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы которого основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов, в порядке, предусмотренном законом.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика спортивный костюм «Paul Shark», артикул 116Р1800/150 имеет значительные и неустранимые дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства швейных изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи спортивного костюма и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 31 Правил продажи отдельных видов товаров, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем Галкиным А.Н. в разумный срок после передачи товара покупателю.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком не оспаривается получение претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 14 ноября 2017г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, учитывая положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в порядке п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 30 января 2018г. по 30 апреля 2018г. составляет 35672 рубля.

Представителем ответчика Ермаковым П.В. в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного СудаРоссийскойФедерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРоссийской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных взаконе, которые направлены против злоупотребленияправом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, последствия нарушения обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также ст.333Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что нарушены права истца как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его имущественныхправ, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которую входят: уплаченная за товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда.

В соответствии с указанными нормами права за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31100 рублей.

Разрешая требования о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно квитанции от 15.05.2018г., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2698 рублей 16 копеек.

Согласно акту № 00001352 от 22.12.2017г. Галкиным А.Н. было оплачено 3400 рублей за проведение экспертизы (определения качества) спортивного костюма «Paul Shark».

Документы, подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и стоимости экспертного заключения, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. При таких обстоятельствах требования о взыскании указанных судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и на основании п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Гришиной М.В. о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи спортивного костюма «Paul Shark», артикул 116Р1800/150, заключенный между Галкиным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Гришиной М.В. 26 октября 2017 года.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. в пользу Галкина А.Н. стоимость спортивного костюма 39200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31100 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3400 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2698 рублей 16 копеек; а всего взыскать 99398 (девяносто девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части исковые требования Галкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Гришиной М.В. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено судьей в совещательной комнате.

Судья .

.

.

.

.