Решение по делу № 2-1321/2017 от 14.02.2017

Гражданское дело №2- 1321\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

с участием истца судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Эльгайтаровой А.А.,

представителя прокуратуры КЧР - помощника прокурора КЧР Боташева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Эльгайтаровой ФИО1 к Кятовой ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Эльгайтарова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований указала, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от 15.06.2016 года 5 09015-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа № ВС № 26.12.2014 года, выданного Черкесским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 06.11.2014г., о взыскании ущерба причиненного преступлением коррупционной деятельности в размере 65 234 128 руб., в отношении должника Кятовой ФИО2 в пользу взыскателя: прокурора Карачаево-Черкесской Республики. Как указано в иске должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного листа. Денежные средства находящиеся в кредитных организациях, а также доходов, принадлежащих должнику, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание отсутствует. Согласно данным предоставленным из Росреестра по КЧР за должником Кятовой З.Р. на праве собственности зарегистрировано два домовладения расположенные по адресу: Россия, КЧР, <адрес>; Россия, КЧР, <адрес>. Выездом по вышеуказанным адресам установлено, что жилой дом размером <данные изъяты>.м. на земельном участке <данные изъяты> кв.м. и жилой дом размером <данные изъяты>.м на земельном участке <данные изъяты> кв.м демонтированы. Таким образом в собственности у должника остаются земельные участки мерою <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>.м. На основании изложенного ссылаясь на действующие нормы законы судебный пристав- исполнитель просит суд: обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, КЧР, <адрес> и на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Кятова ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд со встречным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Эльгайтаровой А.А об определении доли в общем недвижимом имуществе супругов.

Определением Черкесского городского суда от 06.09.2017 года данное встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в судебные заседания ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Кятова З.Р. и ее представитель не явились дважды – 10 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Между тем, в пункте 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтарова А.А., и представитель третьего лица прокуратуры КЧР – Боташев Р.К., не настаивали на рассмотрении встречного иска и не возражали против его оставления без рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд посчитал невозможным рассмотрение встречного иска.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Кятовой З.Р. и третьего лица Кятова А.М. относительно иска, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура КЧР и Кятов А.М.

Истец судебный пристав – исполнитель Эльгайтарова А.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком в добровольном порядке не было принято никаких попыток, чтобы погасить задолженность, а имущество зарегистрировано за должником. В связи с чем, полагала необходимым обратить взыскание на данные земельные участки.

Представитель прокуратуры КЧР - помощник прокурора КЧР Боташев Р.М. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что это отдельная категория дел, о возмещении ущерба причиненного государству преступлением. Еще в 2010 году на земельные участки были наложены аресты и в ходе рассмотрения дела, и вынесении обвинительного приговора было указано, что арест оставался без изменения и был продлен до рассмотрения гражданского дела. Прокуратура в последующем направила эти иски в Черкесский городской суд, которые были удовлетворены. Обеспечительные меры для того и принимались, чтобы возместить ущерб государству, и переданы на хранение Кятовой З.Р. На сегодняшний день прокуратурой КЧР был инициирован вопрос о доследственной проверке в отношении Кятовой З.Р., так как данные объекты были переданы ей на хранение, а представителем ответчика Панасенко О.И. было предъявлено в ходе судебного процесса решение Промышленного районного суда города Ставрополя о разделе имущества. Будучи извещенными Панасенко О.И. и Кятова З.Р. о том, что эти участки находятся под арестом и переданы на сохранение Кятовой З.Р., не довели данные сведения суду Промышленного районного суда г. Ставрополя, и передали супругу Кятовой З.Р. – Кятову А.М. спорные земельные участки. Полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кятова З.Р. и ее представитель Панасенко О.И. не явились, были надлежаще извещены, от представителя ответчика 22.09.2017г. поступило ходатайство о не рассмотрении дела без ее участия, в связи с участием в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в гражданском деле, назначенном в этот же день. Однако в подтверждение данных обстоятельств, представителем не были предоставлены доказательства уважительности причин неявки. Также в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ). По смыслу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отклонил ходатайство, посчитав, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, не представлены доказательства уважительности этих причин. В связи, с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Кроме того, как видно из материалов дела ответчик Кятова З.Р. о дате и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно, в связи, с чем имела возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. При этом, суд также принимает во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и ст.154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кятов А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кятова А.М.

Выслушав в судебном заседании истца, помощника прокурора КЧР, изучив представленные материалы, обозрев материалы уголовного дела № 2-10/13, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1); право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из п. 3 и п. 4 данной нормы следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании Приговором Верховного Суда КЧР от 05 ноября 2013 года Кятова З.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2014 года удовлетворено исковое заявление прокурора КЧР, поданное в интересах Российской Федерации, к Кятовой З.Р., Гогуеву Р.Х., Кемову Ш.Н., Лещенко К.П., Хачирову Ш.С., Ламкову В.М., Лепшокову К.Т. и Кабардаеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд постановил взыскать с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П., Хачирова Ш.С., Ламкова В.М., Лепшокова К.Т. и Кабардаева М.Р. солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в Федеральный бюджет 20114852 руб. в возмещение ущерба, причиненного недоплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с приговором Верховного Суда КЧР от 05 ноября 2013 года. Взыскать с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П., Хачирова Ш.С., Ламкова В.М., Лепшокова К.Т. и Кабардаева М.Р. солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в Федеральный бюджет 20119276 руб. в возмещение ущерба, причиненного недоплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с приговором Верховного Суда КЧР от 05 ноября 2013 года; взыскать с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П., Хачирова Ш.С., Ламкова В.М., Лепшокова К.Т. и Кабардаева М.Р. солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в Федеральный бюджет 25000000 руб. в возмещение ущерба, причиненного недоплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с приговором Верховного Суда КЧР от 05 ноября 2013 года; взыскать с ответчиков в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере по 60000 руб. с каждого.

На основании вышеуказанного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики выписан и направлен для исполнения в Управление ФССП по КЧР исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должников Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П., Хачирова Ш.С., Ламкова В.М., Лепшокова К.Т. и Кабардаева М.Р. солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет вышеуказанные суммы в возмещения ущерба, причиненного недоплатой налога на добавленную стоимость в соответствии с приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 года.

Указанный исполнительный лист находится в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эльгайтаровой А.А. и в отношении должника Кятовой З.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением от 15.06.2015 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставов – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В отношении Кятовой З.Р. в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства находящиеся в кредитных организациях, а также доходы, принадлежащие должнику, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание отсутствуют.

Согласно данным, предоставленным из Росреестра по КЧР за должником Кятовой З.Р. на праве собственности зарегистрировано два домовладения расположенных по адресу: Россия, КЧР, <адрес>; Россия, КЧР, <адрес>. Выездом по вышеуказанным адресам установлено, что жилой дом размером <данные изъяты> кв.м на земельном участке <данные изъяты> кв.м и жилой дом размером <данные изъяты> кв.м на земельном участке <данные изъяты> кв.м демонтированы. Таким образом в собственности у должника остаются земельные участки мерою <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Принадлежность земельных участков Кятовой З.Р. подтверждена в судебном заседании делами правоустанавливающих документов № и №.

Как видно из Решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление Кятова А.М. к Кятовой З.Р. о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут. Суд постановил: произвести раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества следующим образом: Кятовой З.Р. передать в индивидуальную собственность: кухонный гарнитур. Газовую плиту, шкаф раздвижной для вещей, спальный гарнитур, шкаф для белья, стиральную машинку, корпусную мебель, трехкомнатную квартиру, всего на сумму 239510 руб.; Кятову А.М. передать в индивидуальную собственность: цветной телевизор; мягкую мебель; корпусную мебель; холодильник; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Всего на сумму 520369,32 руб. Взыскать с Кятова А.М. в пользу Кятовой З.Р. денежную компенсацию в размере 140429,66 руб.

Согласно решению Черкесского городского суда от 24.08.2016 года по административному исковому заявлению Кятова ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Кочкарову Т.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 18.02.16 по исполнительному производству №-ИП о запрете совершения регистрационных действий по исключению из Государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес> и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 23.12.15 по исполнительному производству №-ИП о запрете совершения регистрационных действий по исключению из Государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением о разрешении наложения ареста от 28.12.2010 года принятого судьей Черкесского городского суда наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Кятовой З.Р., т.е. на спорные земельные участки для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 17.01.2011 года, который был составлен в присутствии Кятовой З.Р. и ее представителя Панасенко О.И., что подтверждаются их личными подписями, имущество на которое был наложен арест оставлено на хранение собственнику Кятовой З.Р., которая в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

В связи с чем суд считает, доводы ответчика о том, что, имея правоустанавливающий документ – судебное решение Промышленного районного суда города Ставрополя о принадлежности земельных участков не ответчику, а Кятову А.М. истец, предъявив рассматриваемый иск, тем самым злоупотребил своими правами не состоятельны.

Суд полагает, что именно произведя раздел совместно нажитого имущества на основании решения суда, ответчик Кятова З.Р. злоупотребила своим правом с целью выведения из под ареста имущества, на которое судебный пристав- исполнитель просит обратить взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, истец ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника для возмещения суммы, причиненного государству вреда, в общей сумме 65 234 128 руб., по вступившему в силу решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2014 дата г., основанному на приговоре Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2013 года в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства; сумма ущерба на день разрешения спора не погашена; ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности.

Ответчик Кятова З.Р. в собственности имеет недвижимые имущества – спорные земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждено материалами дела. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах ответчика и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, отсутствуют. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчицы имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, которые не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░