Решение по делу № 8Г-20929/2024 [88-23824/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23824/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1662/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001428-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Д. Ю., Мельникова А. А.ча, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.П.А., М.Е.А., М.И.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитный объект» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Мельниковой Д.Ю., Мельникова А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.П.А., М.Е.А., М.И.А., на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Д.Ю., Мельников А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.П.А., М.Е.А., М.И.А., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитный объект» (далее – ООО «Элитный объект») о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 28 января 2023 года в принадлежащей им квартире № по адресу: <адрес> произошел пожар. Прибывшим на место тушения дежурным караулом установлено, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не работала; система дымоудаления также не работала; происходило ли мигание индикаторных ламп пожарных извещателей установить было невозможно, так как верхняя часть коридора была в дыму; находившиеся на 9-м этаже пожарные краны были без идентификационных номеров; в данных кранах отсутствовали пожарные рукава и пожарные стволы, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Элитный Объект». Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ») от 12 февраля 2023 года № 16/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества на дату экспертизы составляет 1 425 288 рублей.

Ссылаясь на то, что повреждение квартиры произошло вследствие невыполнения ООО «Элитный объект» своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1 425 288 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мельниковой Д.Ю., Мельникова А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.П.А., М.Е.А., М.И.А., поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Мельникова Д.Ю., Мельников А.А., представитель ООО «Элитный объект», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Мельниковой Д.Ю. принадлежит 7/20 доли в праве на указанную квартиру, Мельникову А.А. - 7/20 доли, М.П.А. - 1/10 доля, М.И.А. - 1/10 доля, М.Е.А. - 1/10 доля.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ООО «Элитный объект» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2018 года.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара № 7, на ПСЧ 44-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области 28 января 2023 года поступило сообщение о пожаре в квартире №, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что объектом пожара является квартира №, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Электропроводка квартиры выполнена из медных проводников, проложенных скрытно. В пространстве квартиры размещено 6 помещений (помещение 1 - коридор, помещение 2 - кухня, помещение 3 - спальня, помещение 4 - сан.узел, помещение 5 - детская, помещение 6 - зал). Отопление квартиры централизованное. Общая площадь квартиры составляет 66,5 м.кв. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в помещении 3, в месте расположения кровати. Данная кровать размещена в помещении спинкой к северной стене комнаты. Данные термические повреждения выражены в виде полного выгорания матраца кровати, на каркасе кровати наблюдается обугливание тканевого материала обивки преимущественно в северной части кровати (у изголовья). На внутренней стороне каркас кровати термически поврежден, обуглен также преимущественно у изголовья кровати. Спинка кровати термически повреждена, обуглена по всей площади. На северной стене комнаты наблюдается выгорание обойного слоя в виде конуса с вершиной, направленной вниз, также на данной стене наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя. Потолок помещения закопчен по всей своей площади. Также термические повреждения, выраженные в виде растрескивания штукатурного слоя и выгорания обойного слоя наблюдается в верхней части южной стены данного помещения. Входная дверь в данное помещение термически повреждена, термические повреждения выражены в виде обугливания в верхней части двери. В нижней части помещения на всех стенах на расстоянии примерно 30 см от пола обойный слой следов какого-либо воздействия не имеет. Обойный слой на всех стенах в пространстве от отметки 40 30 см от уровня пола и до потолка помещения термически повреждены, закопчены, обуглены. Верхняя часть помещения 1, 4, 2 закопчены. На полу в помещениях 1, 3, 5 не наблюдается вода, использовавшаяся для тушения пожара.

При осмотре этажа было установлено, что на площади 9-го этажа расположено 2 пожарных шкафа (без номерных обозначений). На момент осмотра дверцы данных шкафов находятся в открытом состоянии. В данных шкафах отсутствуют пожарные рукава и пожарные стволы, при открытии задвижки на трубе вода из крана не поступает. На потолке коридора девятого этажа также наблюдается закопчение.

Согласно сделанному выводу зона очага пожара находится в пространстве помещения 3, а именно в месте расположения матраца кровати. Причиной пожара является загорание горючих материалов (матраца) в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия возникшего в результате воздействия источника пламенного горения (пламя зажигалки) в результате детской шалости (игрой с зажигалкой) М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области старшего лейтенант внутренней службы ФИО8 от 07 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего 28 января 2023 года в 09 часов 29 минут на пункт связи части 44-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области по телефону, за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истцы ссылались на нарушение ответчиком обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер требуемого к возмещению материального ущерба истцы подтверждают заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от 12 февраля 2023 года №, согласно которому стоимость ущерба от пожара по состоянию на 12 февраля 2022 года составляет 1 425 288 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что истцами и их представителем не было представлено доказательств причинной связи между невыполнением ответчиком своей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и повреждениями жилого помещения в результате пожара. При этом сам по себе факт не выполнения ООО «Элитный объект» своей обязанности по управлению многоквартирным домом, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28 января 2023 года (система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не работала; система дымоудаления также не работала; на девятом этаже находится два пожарных крана, которые были без идентификационных номеров, и при открытии дверей данных кранов было обнаружено, что в них отсутствуют пожарные рукава и пожарные стволы) не свидетельствует о том, что причиной пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Элитный объект» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании изложенного, именно управляющая организация обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе противопожарного оборудования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Элитный объект» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества не является причиной пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. Кроме того, суду не представлено доказательств причинной связи между невыполнением ответчиком своей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и повреждениями жилого помещения в результате пожара.

Однако при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с приведенными выше нормами материального закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков. Вопреки этому суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков в причинении материального ущерба и освободил последних от обязанности доказать ее отсутствие.

Действительно, в ходе проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 28 января 2023 года в квартире истца, установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов (матраца) в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате воздействия источника пламенного горения (пламя зажигалки) в результате детской шалости (игрой с зажигалкой) М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо 44 Пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – 44 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области) от 01 февраля 2023 года, согласно которому 28 января 2023 года произошел пожар на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений было установлено, что система дымоудаления, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в не работоспособном состоянии. На девятом этаже были расположены два пожарных шкафа, в которых отсутствовали пожарные рукава и пожарные стволы. При подключении к пожарным кранам пожарных рукавов 44 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области и при открытии задвижек было установлено, что вода в пожарных кранах отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства привели к увеличению времени для локализации и ликвидации пожара.

Кроме того, согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Акайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 07 февраля 2023 года в ходе проведения проверки по факту пожара были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в общих помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет юридическое лицо – ООО «Элитный объект».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания в действиях, бездействии ответчика вины в возгорании, что в то же время не влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком услуга по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты оказана ненадлежащим образом, меры по обеспечению исправного состояния указанных систем не принимались, что способствовало нанесению истцу ущерба в результате пожара.

В рассматриваемых отношениях между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом имеется косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания управляющей компанией услуги по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты могли способствовать длительности возгорания и, соответственно, величине причиненного ущерба.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить степень вины управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание системы противопожарной безопасности в многоквартирном доме, в причинении истцу в результате пожара ущерба.

Частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По настоящему делу установление степени вины управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание системы противопожарной безопасности в многоквартирном доме, в причинении истцу в результате пожара ущерба, необходимое для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, а потому суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, что сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                           И.В. Комбарова

                                                             Ж.А. Гордеева