Решение по делу № 11-38/2020 от 17.09.2020

Дело 11-38/2020 (№ 2-2311/2020)          66МS0158-01-2020-001406-60

Судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение

принято 19.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск                                                                                 14.10.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Кайсина К.Ю.,

представителя ответчика Ивановой Н.Ю.– Дедюхина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Ивановой Наталье Юрьевны о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Натальи Юрьевны – Дедюхина Юрия Германовича, на решение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000 (мотивированное решение принято 00.00.0000),

установил:

00.00.0000 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился к мировому судье с иском к ответчику Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 680,96 рублей и пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 8 777,79 рублей, а также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,76 рублей.

В обоснование требований указано, что Иванова Н.Ю. является собственником нежилого помещения, кадастровый ***, общей площадью 92,00 кв.м, расположенного по адресу: .... Истец осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 13131-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. В соответствии с требованиями ст. ст. 30, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник объекта имущественных прав, обязан исполнять обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, которая надлежащим образом не исполняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

00.00.0000 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 656,00 рублей и пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 944,69 рублей, а также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 583,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Ивановой Н.Ю. – Дедюхин Ю.Г. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца. В обосновании своих доводов указывал о том, что исковое заявление было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности. Истцом частично пропущен срок исковой давности. Платежные документы ежемесячно истцом не предоставлялись, следовательно, сроки оплаты не устанавливались. Задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 26 959,68 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Свердловской области от 00.00.0000 (мотивированное решение принято 00.00.0000) с Ивановой Н.Ю. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 656,00 рублей, пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размер 1 944,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Этим же решением Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 583,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой Н.Ю. – Дедюхин Ю.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № .... Свердловской области от 00.00.0000 отменить, поскольку мировым судьей нарушены правила подсудности, не применен срок исковой давности, основания для взыскания пени отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Н.Ю. – Дедюхин Ю.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Кайсин К.Ю. возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет». Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело – направлению по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абзацем вторым п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции, по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Мировой судья, в силу подп. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На момент предъявления Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области искового заявления к Ивановой Н.Ю., цена иска составляла 59 458,75 рублей.

Исходя из выше изложенного, следует, что исковое дело Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, и в нарушение требований закона не передал дело на рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области.

С учетом отмены судебного решения по указанному выше основанию другие доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000 отменить.

Гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Ивановой Наталье Юрьевны о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, направить для рассмотрения по существу, в Невьянский городской суд Свердловской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      И.Н. Уфимцева