Решение по делу № 22-117/2016 (22-3017/2015;) от 24.12.2015

     Дело № 33-3582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Титовой М.Г.,

судей:                     Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре                  Коротких А.Г.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.О.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Швед Ольги Станиславовны к Тыщенко Михаилу Олеговичу, Плауновой Раисе Ивановне, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании недействительными распоряжения о передаче в собственность земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, об обязании снести строения и насаждения, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в установке забора, обустройстве калитки и ворот для выезда на проезд, в тушении костров.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Ш.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ш.О.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Т.М.О., П.Р.И., администрации Кировского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> <адрес>. Владельцем смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Т.М.О. Ранее по распоряжению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был предоставлен ответчику П.Р.И., на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением чертежа границ участка. Ссылаясь на то, что на день издания указанного распоряжения П.Р.И. в нарушение п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений...» не имела оснований для наделения ее правом собственности на участок, а свидетельство на право собственности на землю основано на незаконном распоряжении главы администрации района и содержит подложную подпись должностного лица, истец просила суд признать данные распоряжение и свидетельство недействительными.

Одновременно истец указала, что в соответствии с генеральным планом садоводства к ее участку должен примыкать идущий от ул. <адрес>, однако он самовольно занят собственником соседнего участка №. На незаконно занятой территории бывший собственник земельного участка П.Р.И. возвела сараи, установила забор, парник и бочки-кострища, посадила кусты, деревья. Полагая, что действиями ответчиков, незаконно занявшими проезд, нарушаются ее права, истец просила суд обязать их в месячный срок снести с их садового участка в полосе земли смежной северной границы участка №, длиной 18 метров в направлении на запад, шириной 5 метров в направлении на север, считая от юго-восточного угла участка №, все самовольные постройки и посадки, в том числе: заборы, сараи, парник, кусты, деревья, бочки-кострища и иные движимые вещи; не чинить ей препятствий в установке на северной границе участка № по <адрес> на ее удалении от <адрес> 35.6 м согласно генеральному плану садоводства забора и обустройства в нем калитки и ворот для выезда на проезд, а также не чинить препятствий в тушении костров, разводимых на садовом участке № ближе 50 метров от построек на участке № и взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д. 2-9).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не извещение сторон о назначенных судебных заседаниях, истребование материалов другого гражданского дела без обсуждения с участниками процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РСФСР ( здесь и далее в редакции от 24.12.1993 г.) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось, то обстоятельство, что истец, сочтя, что распоряжение о предоставлении ответчику П.Р.И. земельного участка и выданное в этой связи свидетельство являются незаконными и нарушают ее права собственника земельного участка.

Однако, анализ указанных в иске в данной части требований обстоятельств не свидетельствует о том, что Ш.О.С. является в смысле ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд за оспариванием распоряжения о предоставлении ответчику П.Р.И. земельного участка.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 762 кв.м по адресу: <адрес>, участок № был предоставлен К.А.Н. на праве частной собственности, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю. В указанном свидетельстве описаны границы участка: от точки А до точки Б - с проездом, от точки Б до точки В - с участком № по <адрес>, от точки В до точки Г - с <адрес>, от точки Г до точки А - с участком № по <адрес> (л.д. 19-21).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанный земельный участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 11).

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков членам садоводства «Новинка» в массиве «Горы» из состава землепользования Трамвайно-Троллейбусного управления № были изъяты и переданы в собственность граждан - членов садоводства – 3.76 га. (л.д. 14).

Как видно из списка членов садоводства «Новинка» в массиве «Горы», получивших садовые участки, ответчику П.Р.И. был передан в собственность для ведения садоводства земельный участок № общей площадью 840 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором описаны границы участка: от точки А до точки Б - с участком № по <адрес>, от точки Б до точки В - с участком № по <адрес>, от точки В до точки Г - с участками № №, 21 по <адрес>, от точки Г до точки А - с участком №а по <адрес> (л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным распоряжения о передаче в собственность ответчика П.Р.И. земельного участка №, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований действующего законодательства при выделении земельного участка указанному лицу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при оспаривании распоряжения главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков членам садоводства «Новинка» в массиве «Горы» не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов собственника земельного участка.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права, в данном случае в иске идет речь о свидетельстве на право собственности на землю с приложением чертежа границ участка, не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера, носит правоподтверждающий характер и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения гражданских прав. В этой связи, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ее прав вышеуказанным распоряжением о предоставлении ответчику П.Р.И. в собственность земельного участка, оснований прийти к выводу о недействительности оформленного на его основании свидетельства о праве на объект недвижимого имущества, не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков Т.М.О. и П.Р.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком №, обязании не чинить препятствий в установке забора и обустройстве калитки и ворот для выезда на спорный проезд, в тушении костров, разводимых ответчиками на своем садовом участке №, снести строения и зеленые насаждения, также расположенные на их участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем отказал Ш.О.С. в удовлетворении указанных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя вышеуказанные требования, которые сводятся к обязанию ответчиков никаким способом не препятствовать ей и членам ее семьи в реализации их прав и законных интересов на садовый участок № и на проезд, идущий со стороны <адрес> (раздел 2 просительной части иска), не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих ее утверждение о незаконности действий ответчиков по пользованию смежным участком №, которые привели бы к препятствию в пользовании е░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 78, 92, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.░. 107).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 94, 99, 105-106).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.