Решение по делу № 33-5228/2015 от 10.06.2015

Судья Паршина Т.А. Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Братский район»

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Е указала, что она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа» (далее – Учреждение) в городе Вихоревке Братского района Иркутской области и получает заработную плату в размере, который меньше минимального размера оплаты труда с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Е просила суд взыскать с Учреждения в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты)

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята с Учреждения взысканы: в пользу Е недоначисленная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), и в доход местного бюджета государственная пошлина.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Братский район» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено Учреждением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в спорный период работала в должности уборщика служебных помещений.

Проверяя доводы Е о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что город Вихоревка расположен в Братском районе Иркутской области (приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года № 76-оз «О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области»). Данный район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029). Предельный размер повышения районного коэффициента к заработной плате работников муниципальных учреждений для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области»).

Определяя условия оплаты труда Е, суд пришел к выводу о подтверждении заключенным с ней Учреждением трудовым договором и приказом о приеме ее на работу того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате районный коэффициент 40% и процентная надбавка 50%.

Судом учтено фактически проработанное Е время в спорный период сравнительно с установленной нормой, выполнен расчет гарантированного ей федеральным законом размера оплаты труда исходя из действующего в спорный период минимального размера оплаты труда и начисления районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50%, и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 133, 146, 315–317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статей 1–3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав истца Е

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		О.Н. Иванова
		П.А. Сазонов