cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-6780/2024

Решение по делу № 33-6780/2024 от 16.05.2024

УИД: 59RS0002-01-2023-004411-44

Судья – Судакова Н.Г.

(гр.д.№ 2-235/2024)

Дело № 33–6780/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ратникову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ратникова Владимира Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Ратникова В.А. – Калинина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ратникову В.А. с требованиями о взыскании ущерба порядке регресса в размере 511 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 92 руб. 40 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак **, которым управлял водитель С. и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак **, под управлением К.., собственник/страхователь Ратников В.А. (ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение водителем К. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство AUDI A4 государственный регистрационный знак ** получило механические повреждения. Также в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ** Х., З. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования **. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 310250 руб. Х., 5250 руб. З., в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 511380 руб. Указанием Центрального Банка РФ от 04.12.2018 №5000-У установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 02.04.2021 ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 511380 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 с Ратникова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в возмещение ущерба 511 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 314 руб., расходы на оплату почтовой связи 92 руб. 40 коп. Взыскано с Ратникова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, исчисляемые в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе Ратников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что исковые требования предъявлены Ратникову В.А. необоснованно, поскольку на момент ДТП К. являлся владельцем автомобиля Renault Logan, самовольно оклеил транспортное средство в логотип «Яндекс», использовал транспортное средство в качестве «такси», не согласовав данные обстоятельства с собственником автомобиля Ратниковым В.А. Также К. не предоставил информацию об использовании транспортного средства в качестве «такси» в страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ратникова В.А. – Калинин А.С., доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI A4 государственный регистрационный номер **, под управлением водителя С. и Renault Logan государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Ратникову В.А. под управлением водителя К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель К. управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования знака «уступи дорогу», создал помеху в движении транспортному средству AUDI A4 государственный регистрационный номер **, под управлением водителя С., в результате чего причинен вред здоровью С., З., получившим вред здоровью легкой степени тяжести, Х., получившей вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в частности, из постановления Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2021, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства AUDI A4 государственный регистрационный номер ** является С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер ** С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ** от 19.04.2020, срок страхования с 00 час. 00 мин. 20.04.2020 по 24 час. 00 мин. 19.04.2021 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является С.

20.08.2021 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №** из которого установлено, что страхователем по договору ОСАГО ** является Ратников В.А., 02.04.2021 наступил страховой случай, 10.08.2021 поступило заявление о страховом случае. В результате наступления страхового случая причинен вред здоровью З. Сумма страхового возмещения составила 5250 руб. (л.д. 19).

20.08.2021 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №**, из которого установлено, что страхователем по договору ОСАГО ** является Ратников В.А., 02.04.2021 наступил страховой случай, 10.08.2021 поступило заявление о страховом случае. В результате наступления страхового случая причинен вред здоровью Х. Сумма страхового возмещения составила 185 250 руб. (л.д. 23).

01.04.2022 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №**, из которого следует, что страхователем по договору ОСАГО ** является Ратников В.А., 02.04.2021 наступил страховой случай, 29.03.2022 поступило заявление о страховом случае. В результате наступления страхового случая причинен вред здоровью (расходы на лечение) Х. Сумма страхового возмещения составила 125 000 руб. (л.д. 25).

02.04.2021 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по убытку № **, согласно которому 02.04.2021 произошло ДТП с участием потерпевшего С. и страхователя Ратникова В.А. Указанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 195880 руб. (л.д. 33).

На основании договора № ** от 02.03.2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и ООО «СК «Согласие», 14.04.2021 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А4 Седан (В5) (02.1999->) регистрационный номерной знак **, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 715396 руб. 98 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 518100 руб. (л.д. 37-52).

Как следует из экспертного заключения № ** от 14.04.2021 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 237897 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42017 руб., сумма ущерба составляет 195880 руб. (л.д. 55-79).

25.08.2021 ООО «СК «Согласие» в пользу Х. произведена выплата страхового возмещения в размере 185 250 руб. по страховому акту 184828/21 от 20.08.2021 по договору ** от 03.06.2020 (л.д. 86).

25.08.2021 ООО «СК «Согласие» в пользу З. произведена выплата страхового возмещения в размере 5 250 руб. по страховому акту 184828/21 от 20.08.2021 по договору ** от 03.06.2020 (л.д. 87).

13.09.2021 ООО «СК «Согласие» в пользу С. произведена выплата страхового возмещения в размере 195 880 руб. по страховому акту ** от 11.09.2021 по договору ** от 03.06.2020 г. (л.д. 88).

04.04.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу Х. произведена оплата страхового возмещения в размере 125000 руб. по страховому акту ** от 01.04.2022 по договору ** от 03.06.2020 (л.д. 85).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ** является Ратников В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ** Ратникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ** от 03.06.2020, срок страхования с 00 час. 00 мин. 07.06.2020 по 24 час. 00 мин. 06.06.2021. Как установлено из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.06.2020, Ратников В.А. при обращении в ООО «СК «Согласие» с целью страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем Renault Logan государственный регистрационный номер **, указал цель использования транспортного средства - для личного использования (л.д. 16).

В материалы дела об административном правонарушении представлен договор аренды транспортного средства № ** от 01.03.2021, заключенный между ООО «Претор» (арендодатель), в лице директора Ратникова В.А. и К. (арендатор), по условиям которого, арендодатель на 3 месяца до 31.05.2021 предоставляет во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер **. Арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба, либо вреда жизни и здоровью, при эксплуатации арендованного транспортного средства (пункт 6.5 Договор).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Претор» от 22.02.2024, генеральным директором Общества является Ратников В.А., к разрешенным видам деятельности юридического лица относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также иные виды деятельности.

Из справки Министерства Транспорта Пермского края от 04.12.2023, установлено, что по состоянию на 29.11.2023, согласно актуальным данным из регионального реестра легковых такси, размещенном в федеральной информационной системе «Такси», сведения о разрешении на транспортное средство марки Renault Logan государственный регистрационный знак **, отсутствуют (л.д. 149).

Также установлено, что в материалах дела содержатся фотоматериалы мобильного приложения «Яндекс такси», на которых имеется изображение от 02.04.2023 построенного маршрута автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ** в качестве такси с адреса ул. **** до ул. **** автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ** имеет фирменные рекламные наклейки «Яндекс.Такси».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-1502/2021 о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется приложение к акту осмотра места происшествия от 02.04.2021 в виде фототаблицы, на которой имеется фотоизображение автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак **, на котором имеются наклейки с логотипом «Яндекс.Такси», а также, контактный телефон данного агрегатора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив вину К. в рассматриваемом ДТП от 02.04.2021, а также тот факт, что ответчик, являясь собственником транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак **, при заключении договора страхования гражданской ответственности сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков по возмещению страховой выплаты в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в общем размере 511380 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы основной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента погашения основной задолженности. Также, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в порядке регресса при отсутствии у страховщика возможности при заключении договора ОСАГО проверки предоставляемых страхователем сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Камалтдинов Э.Д. являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan, при этом, им самостоятельно были размещены логотипы службы такси, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что автомобиль находился под управлением К. на момент ДТП, в том числе и по воле его собственника Ратникова В.А., в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель К. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель К. использовал транспортное средство в качестве «такси», не согласовав данные обстоятельства с собственником автомобиля Ратниковым В.А. и не предоставил информацию об использовании транспортного средства в качестве «такси» в страховую компанию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае, положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14, абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя (а не водителя) в связи с тем, что при заключении договора страхования именно страхователем Ратниковым В.А. страховщику были предоставлены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ратниковым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля без наклеек с логотипами службы такси, договор не содержит условий о разрешении изменения внешнего вида автомобиля путем нанесения таких логотипов. Ратников В.В. не мог не понимать, какие последствия повлечет использование автомобиля в качестве такси. Кроме того, арендная плата по договору аренды определена в размере 1500 рублей в день (п.2.1 Договора), что безусловно свидетельствует о том, что автомобиль был сдан в аренду с целью получения прибыли, следовательно, данный договор нельзя расценивать как заключенный для личного использования.

Сам факт того, что истец передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования - "личная".

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, из объяснений З., изображения от 02.04.2023 построенного маршрута такси с адреса ул. **** до ул. **** что К. осуществлял перевозку пассажира, получившего в рассматриваемом ДТП травму, при этом, пассажир не относился к кругу знакомых К. следовательно, указанное транспортное средство не использовалось ни К. ни страховщиком Ратниковым В.А. в личных целях.

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д. 13), что также в совокупности с другим и доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в личных целях.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, обстоятельства недобросовестного поведения страхователя установлены.

Учитывая изложенное, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик как страхователь указал сведения не соответствующие действительности относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель Камалтдинов Э.Д. самовольно оклеил транспортное средство в логотип «Яндекс», не сообщив об этом его собственнику, с учетом установленных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.

В остальной части, в том числе в части размера убытков, решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

УИД: 59RS0002-01-2023-004411-44

Судья – Судакова Н.Г.

(гр.д.№ 2-235/2024)

Дело № 33–6780/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ратникову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ратникова Владимира Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Ратникова В.А. – Калинина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ратникову В.А. с требованиями о взыскании ущерба порядке регресса в размере 511 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 92 руб. 40 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак **, которым управлял водитель С. и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак **, под управлением К.., собственник/страхователь Ратников В.А. (ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение водителем К. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство AUDI A4 государственный регистрационный знак ** получило механические повреждения. Также в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ** Х., З. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования **. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 310250 руб. Х., 5250 руб. З., в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 511380 руб. Указанием Центрального Банка РФ от 04.12.2018 №5000-У установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 02.04.2021 ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 511380 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 с Ратникова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в возмещение ущерба 511 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 314 руб., расходы на оплату почтовой связи 92 руб. 40 коп. Взыскано с Ратникова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, исчисляемые в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе Ратников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что исковые требования предъявлены Ратникову В.А. необоснованно, поскольку на момент ДТП К. являлся владельцем автомобиля Renault Logan, самовольно оклеил транспортное средство в логотип «Яндекс», использовал транспортное средство в качестве «такси», не согласовав данные обстоятельства с собственником автомобиля Ратниковым В.А. Также К. не предоставил информацию об использовании транспортного средства в качестве «такси» в страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ратникова В.А. – Калинин А.С., доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI A4 государственный регистрационный номер **, под управлением водителя С. и Renault Logan государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Ратникову В.А. под управлением водителя К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель К. управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования знака «уступи дорогу», создал помеху в движении транспортному средству AUDI A4 государственный регистрационный номер **, под управлением водителя С., в результате чего причинен вред здоровью С., З., получившим вред здоровью легкой степени тяжести, Х., получившей вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в частности, из постановления Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2021, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства AUDI A4 государственный регистрационный номер ** является С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер ** С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ** от 19.04.2020, срок страхования с 00 час. 00 мин. 20.04.2020 по 24 час. 00 мин. 19.04.2021 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является С.

20.08.2021 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №** из которого установлено, что страхователем по договору ОСАГО ** является Ратников В.А., 02.04.2021 наступил страховой случай, 10.08.2021 поступило заявление о страховом случае. В результате наступления страхового случая причинен вред здоровью З. Сумма страхового возмещения составила 5250 руб. (л.д. 19).

20.08.2021 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №**, из которого установлено, что страхователем по договору ОСАГО ** является Ратников В.А., 02.04.2021 наступил страховой случай, 10.08.2021 поступило заявление о страховом случае. В результате наступления страхового случая причинен вред здоровью Х. Сумма страхового возмещения составила 185 250 руб. (л.д. 23).

01.04.2022 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №**, из которого следует, что страхователем по договору ОСАГО ** является Ратников В.А., 02.04.2021 наступил страховой случай, 29.03.2022 поступило заявление о страховом случае. В результате наступления страхового случая причинен вред здоровью (расходы на лечение) Х. Сумма страхового возмещения составила 125 000 руб. (л.д. 25).

02.04.2021 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по убытку № **, согласно которому 02.04.2021 произошло ДТП с участием потерпевшего С. и страхователя Ратникова В.А. Указанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 195880 руб. (л.д. 33).

На основании договора № ** от 02.03.2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и ООО «СК «Согласие», 14.04.2021 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А4 Седан (В5) (02.1999->) регистрационный номерной знак **, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 715396 руб. 98 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 518100 руб. (л.д. 37-52).

Как следует из экспертного заключения № ** от 14.04.2021 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 237897 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42017 руб., сумма ущерба составляет 195880 руб. (л.д. 55-79).

25.08.2021 ООО «СК «Согласие» в пользу Х. произведена выплата страхового возмещения в размере 185 250 руб. по страховому акту 184828/21 от 20.08.2021 по договору ** от 03.06.2020 (л.д. 86).

25.08.2021 ООО «СК «Согласие» в пользу З. произведена выплата страхового возмещения в размере 5 250 руб. по страховому акту 184828/21 от 20.08.2021 по договору ** от 03.06.2020 (л.д. 87).

13.09.2021 ООО «СК «Согласие» в пользу С. произведена выплата страхового возмещения в размере 195 880 руб. по страховому акту ** от 11.09.2021 по договору ** от 03.06.2020 г. (л.д. 88).

04.04.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу Х. произведена оплата страхового возмещения в размере 125000 руб. по страховому акту ** от 01.04.2022 по договору ** от 03.06.2020 (л.д. 85).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ** является Ратников В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ** Ратникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ** от 03.06.2020, срок страхования с 00 час. 00 мин. 07.06.2020 по 24 час. 00 мин. 06.06.2021. Как установлено из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.06.2020, Ратников В.А. при обращении в ООО «СК «Согласие» с целью страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем Renault Logan государственный регистрационный номер **, указал цель использования транспортного средства - для личного использования (л.д. 16).

В материалы дела об административном правонарушении представлен договор аренды транспортного средства № ** от 01.03.2021, заключенный между ООО «Претор» (арендодатель), в лице директора Ратникова В.А. и К. (арендатор), по условиям которого, арендодатель на 3 месяца до 31.05.2021 предоставляет во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер **. Арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба, либо вреда жизни и здоровью, при эксплуатации арендованного транспортного средства (пункт 6.5 Договор).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Претор» от 22.02.2024, генеральным директором Общества является Ратников В.А., к разрешенным видам деятельности юридического лица относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также иные виды деятельности.

Из справки Министерства Транспорта Пермского края от 04.12.2023, установлено, что по состоянию на 29.11.2023, согласно актуальным данным из регионального реестра легковых такси, размещенном в федеральной информационной системе «Такси», сведения о разрешении на транспортное средство марки Renault Logan государственный регистрационный знак **, отсутствуют (л.д. 149).

Также установлено, что в материалах дела содержатся фотоматериалы мобильного приложения «Яндекс такси», на которых имеется изображение от 02.04.2023 построенного маршрута автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ** в качестве такси с адреса ул. **** до ул. **** автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ** имеет фирменные рекламные наклейки «Яндекс.Такси».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-1502/2021 о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется приложение к акту осмотра места происшествия от 02.04.2021 в виде фототаблицы, на которой имеется фотоизображение автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак **, на котором имеются наклейки с логотипом «Яндекс.Такси», а также, контактный телефон данного агрегатора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив вину К. в рассматриваемом ДТП от 02.04.2021, а также тот факт, что ответчик, являясь собственником транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак **, при заключении договора страхования гражданской ответственности сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков по возмещению страховой выплаты в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в общем размере 511380 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы основной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента погашения основной задолженности. Также, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в порядке регресса при отсутствии у страховщика возможности при заключении договора ОСАГО проверки предоставляемых страхователем сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Камалтдинов Э.Д. являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan, при этом, им самостоятельно были размещены логотипы службы такси, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что автомобиль находился под управлением К. на момент ДТП, в том числе и по воле его собственника Ратникова В.А., в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель К. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель К. использовал транспортное средство в качестве «такси», не согласовав данные обстоятельства с собственником автомобиля Ратниковым В.А. и не предоставил информацию об использовании транспортного средства в качестве «такси» в страховую компанию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае, положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14, абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя (а не водителя) в связи с тем, что при заключении договора страхования именно страхователем Ратниковым В.А. страховщику были предоставлены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ратниковым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля без наклеек с логотипами службы такси, договор не содержит условий о разрешении изменения внешнего вида автомобиля путем нанесения таких логотипов. Ратников В.В. не мог не понимать, какие последствия повлечет использование автомобиля в качестве такси. Кроме того, арендная плата по договору аренды определена в размере 1500 рублей в день (п.2.1 Договора), что безусловно свидетельствует о том, что автомобиль был сдан в аренду с целью получения прибыли, следовательно, данный договор нельзя расценивать как заключенный для личного использования.

Сам факт того, что истец передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования - "личная".

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, из объяснений З., изображения от 02.04.2023 построенного маршрута такси с адреса ул. **** до ул. **** что К. осуществлял перевозку пассажира, получившего в рассматриваемом ДТП травму, при этом, пассажир не относился к кругу знакомых К. следовательно, указанное транспортное средство не использовалось ни К. ни страховщиком Ратниковым В.А. в личных целях.

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д. 13), что также в совокупности с другим и доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в личных целях.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, обстоятельства недобросовестного поведения страхователя установлены.

Учитывая изложенное, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик как страхователь указал сведения не соответствующие действительности относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель Камалтдинов Э.Д. самовольно оклеил транспортное средство в логотип «Яндекс», не сообщив об этом его собственнику, с учетом установленных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.

В остальной части, в том числе в части размера убытков, решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

33-6780/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "СК Согласие"
Ответчики
Ратников Владимир Александрович
Другие
Камалтдинов Элнар Данилевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варзина Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.05.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее