Решение по делу № 2-263/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                    06 июня 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре                Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кочергину ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ»)обратился в судс указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кочергиным Е.Г.был заключен кредитный договор №в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиком квартиры по <адрес> Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом указанной квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчик не добросовестно исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>,задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество квартирупо <адрес> взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.841,67 рублей.

    В судебное заседаниеистец ПАО «АТБ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Предварительно представитель по доверенности Погодина К.Г. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Кочергин Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кочергиной Н.С.

    В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Кочергина Н.С., суду пояснила, что ответчик не отрицает образование у него задолженности в указанном в иске размере, вместе с тем, в настоящее время он производит платежи по кредиту, намерен в дальнейшем исполнять принятые на себя заемные обязательства, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кочергиным Е.Г. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с целевыми условиями договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиком квартиры по <адрес>, а исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом указанной квартиры.

Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Кочергина Н.С. в судебном заседании не отрицала указанные обстоятельства, вместе с тем пояснила, что Кочергин Е.Г. продолжает выплачивать задолженность по кредиту, в настоящее время соблюдает размер ежемесячного платежа определенного графиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что размер просроченной задолженности Кочергина Е.Г.относительно графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период определенный истцом на взыскание задолженности) составляет: задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Также у заемщика Кочергина Е.Г. имеется задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>.

Задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, включена банком как просроченная, в связи с заявлением требования о досрочном возврате суммы займа.

Принимая во внимание, что допущенная ответчиком просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочергиным Е.Г. произведены платежи по кредиту, в размере определенного кредитным договором ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, основания для досрочного возврата всей суммы займа отсутствуют.

Также суд полагает необоснованными требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза о рыночной стоимости предмета залога - квартиры по <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по <адрес> составляет <данные изъяты>.

В данном случае просрочка ответчикапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> (без учета требования банка о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>), что не превышает <данные изъяты>% от стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>.

Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы долга является необоснованным, просроченная задолженность составляет менее <данные изъяты> % от стоимости предмета залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий кредитного договораи расчета пени, истец при производстве расчета применял ставку в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты>

Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом до <данные изъяты>.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиказадолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по пене в размере <данные изъяты>.

Истцом ПАО «АТБ» не представлены доказательства тому, что задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде изменилась (увеличилась или уменьшилась), исковые требования в этой части не уточнялись, дополнительные доказательства не представлялись,требования были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при вынесении решения, оценивает сложившиеся между сторонами правоотношения по факту и размеру кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, в случае возникновения у заемщика иной кредитной задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «АТБ» не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями за последующий период, в том числе и по обращению взыскания на заложенное имущество ответчика.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Сответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.194,67рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.194,67 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.