Решение от 04.09.2019 по делу № 22-3547/2019 от 06.08.2019

Судья: Русяев И.С. Дело № 22 – 3547/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 4 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №807 от 4 сентября 2019 г.

с участием помощника судьи Алпатовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.Н. на постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Леонтьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно – досрочном освобождении

- отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.Н., постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда от 14 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.Н. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Н. осужден 31 марта 2004 года Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 02.02.2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.03.2008 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Приморского краевого суда от 10.07.2003 года, и окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с 09.04.2003 года, из определенного судом срока наказания отбыл более 2/3. Отбывает наказание в ФКУ ИК № 20, начало срока 9 апреля 2003 года, конец срока 8 апреля 2023 года.

Осужденный Леонтьев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, исковые требования частично удовлетворены, приговор считает справедливым, в содеянном раскаивается. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, законные требования администрации учреждения выполняет. В 2011 году переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. Наложенное взыскание в 2014 году погашено. С 2009 года активно занимается общественной работой и общественно-полезным трудом. Администрацией учреждения назначался на руководящие среди осужденных должности. Регулярно принимает непосредственное участие в ремонте и благоустройстве школы, помещения отряда и прилегающей территории. Культурно-массовые мероприятия и воспитательные профилактические беседы посещает. Социальные связи не утрачены. После освобождения будет обеспечен жильем.

В ходатайстве осужденного Леонтьева А.Н. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев А.Н. считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным, а постановление суда несправедливым и необоснованным. Полагает, суд первой инстанции не в полной мере исследовал характеризующие материалы, представленные администрацией колони. Указывает на наличие поощрений. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осужденный Леонтьев А.Н. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Леонтьева А.Н. Просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Леонтьева А.Н., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК № 20 полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного Леонтьева А.Н. нецелесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом срок не отбытого наказания составляет 03 года 09 месяцев 25 дней, характеризуется Леонтьев А.Н. посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, имеет 65 взысканий. В период с 10.05.2011 года по 01.07.2011 года, и с 12.03.2014 года по 14.03.2016 года был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен. Участие в благоустройстве территории колонии, общежития отряда не принимает. Воспитательные мероприятия не посещает. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены. 20.06.2007 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный имеет два исполнительных листа на сумму 837 473 рубля и на сумму 1000000 рублей, которые погашены частично в незначительных суммах 20 473 рубля, и 18 572, 14 рубля соответственно. Данных о том, что осужденный Леонтьев А.Н. полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим либо принимал меры, направленные на возмещение ущерба, не имеется.

Таким образом, характеризующий Леонтьева А.Н. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Леонтьева А.Н. изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности Леонтьева А.Н. и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Наличие у Леонтьева А.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на характеристику данную администрацией исправительной колонии, не состоятельны, поскольку, за время отбывания наказания поведение осужденного длительное время не было стабильно положительным, у суда не имеется оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Леонтьева А.Н. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Вопреки доводам осуждённого постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Леонтьева Александра Николаевича не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № 20 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.