Решение от 18.05.2021 по делу № 33-3995/2021 от 14.04.2021

Судья Жданова С.В. Дело № 33-3995/2021 (№ 2-39/2021)

УИД 22RS0037-01-2020-001305-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года          г.Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Попов С.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Сливко Г.С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Сливко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Сливко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04002841165 от 27 августа 2014 года в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины – ***.

В обоснование требований указало, что 27 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Сливко Г.С. заключен кредитный договор № 04002841165, на основании которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды и сумма на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере ***. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. 25 июня 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому права требования по кредитному договору № 04002841165 от 27 августа 2014 года переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2018 года составляет *** в том числе ***. – сумма основного долга, ***. – проценты, ***. – штрафы.

Исковое заявление рассмотрено судьей Павловского районного суда Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2021 года) исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворены частично, со Сливко Г.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 04002841165 от 27 августа 2014 года в размере ***., в том числе сумма основного долга и процентов на просроченный основной долг – ***., штрафы – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – ***.

В апелляционной жалобе ответчик Сливко Г.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, оставлены без внимание те факты, что задолженность по кредитному договору возникла за период, начиная с 27 августа 2014 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился лишь в июне 2019 года, при том, что ООО «Сетелем Банк» о нарушении права узнало в феврале 2017 года; договор уступки прав (требований) № 26 не повлек перерыв в течении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Сливко Г.С. заключен кредитный договор № 04002841165, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб., на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования – ***, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» – ***. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Стороны в кредитном договоре определили, что дата платежа – 7-ое число каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности по состоянию на по состоянию на 25 июня 2018 года составляет ***., в том числе ***. – сумма основного долга, ***. – проценты, ***. – штрафы.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 июня 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому права требования по кредитному договору № 04002841165 от 27 августа 2014 года переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

4 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании со Сливко Г.С. в пользу ООО «Сбер-Альянс» суммы задолженности по кредитному договору № 04002841165 от 27 августа 2014 года в размере ***., который был отменен определением мирового судьи от 14 июня 2019 года в связи с возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 810, 811, 329, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности и процентов за период с 7 августа 2017 года по 7 сентября 2018 года, в сумме *** руб., исходя из размера ежемесячного платежа в *** руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера основного долга, произведенных ответчиком выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору, длительности срока необращения банка в суд за судебной защитой, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания задолженности судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

        В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

        Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 31 мая 2019 года, судебный приказ был вынесен 4 июня 2019 года и отменен 14 июня 2019 года, а истец обратился в суд с иском 24 июля 2020 года, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен только в отношении платежей за период с 7 августа 2017 года по 7 сентября 2018 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░