Решение по делу № 33-5130/2021 от 22.11.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5130/2021

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-4210/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006150-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перова Семена Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021 года,

установила:

Перов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее также ООО «Авто-Защита» либо Общество) о расторжении заключенного между сторонами опционного договора по программе «Финансовая Защита Автомобилиста», взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 112 230 руб., неустойки за период с 17.07.2021 по 30.07.2021 в размере 47 136 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом потребителю суммы.

Как указал истец, 27.06.2021 между ним и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее также КБ «ЛОКО-Банк» (АО) либо Банк) был заключен договор потребительского кредита N ..., одновременно с подписанием которого им подано заявление на заключение опционного договора с ООО «Авто-Защита», ему выдан сертификат опционного договора N .... По мотиву того, что в ООО «Авто-Защита» за предоставлением услуг он не обращался, соответствующие услуги ему не оказывались, Перов С.Г. направил в адрес Общества требование об одностороннем отказе от опционного договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Истец Перов С.Г. в суде иск поддержал.

Ответчик ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.10.2021 с ООО «Авто-Защита» в пользу Перова С.Г. взысканы денежные средства в размере 112230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 06.10.2021 в размере 1457,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; Перову С.Г. отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3773,74 руб.

На это решение ООО «Авто-Защита» подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе апеллянт, суд необоснованно применил к спорным отношениям законодательство о праве отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг, полагает, что опционный договор имеет иную сущность, а опционная сумма возврату не подлежит в любом случае.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2021 между Перовым С.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита N ... на сумму 1359230 руб. и договор залога транспортного средства; по условиям кредитного договора в целях снижения процентной ставки по договору заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

27.06.2021 между Перовым С.Г. и ООО «АРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства N ....

Заявлением от 09.07.2021, поименованным как «досудебная претензия», Перов С.Г. просил ООО «Авто-Защита» заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», неотъемлемой частью которого являются Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее также Общие условия).

В подтверждение заключения опционного договора Перову С.Г. выдан сертификат опционного договора N ....

Согласно условиям опционного договора, срок его действия - 36 месяцев, цена опциона - 112230 руб.

На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора Общество приобретает у клиента транспортное средство марки, модели Lada X-Ray, идентификационный номер (VIN) ..., в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N ..., указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2.8. Общих условий определено, что в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит; при этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Письмом от 09.07.2021 Перов С.Г. заявил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 16.07.2021.

Поскольку требование оставлено Обществом без удовлетворения, Перов С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 395, 420, 429.2, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1), разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил условия опционного договора N ... и пришел к выводу о том, что условия названного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, являются недействительными.

Отметив, что уведомление об отказе истца от договора получено ответчиком 16.07.2021 и с этого момента договор прекратил свое действие, при этом с ответчика не может быть взыскана неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, подлежащая взысканию в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции взыскал с Общества уплаченные истцом по опционному договору денежные средства в размере 112230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании неустойки.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, утверждающего, что опционная сумма возврату истцу не подлежит, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 5.2.)

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 88-14820/2021.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что условия пункта 2.8 опционного договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора цены опциона, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона N 2300-1 и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, являются недействительными.

При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения 27.06.2021 опционного договора на срок до 27.06.2024 и отказа потребителя от договора 16.07.2021, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Перова С.Г. уплаченной по опционному договору платы в размере 112 230 руб. и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным доводам судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: