Решение по делу № 33-108/2023 (33-10400/2022;) от 16.06.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-108/2023 (33-10400/2022)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1853/2022

УИД 16RS0046-01-2022-000847-54

Учёт № 211г

Судья Зыбунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГО.а О.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Афанасьева В. Н. к Антроповой Т. Г. о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Т. Г. в пользу Афанасьева В. Н. стоимость ремонтных работ в размере 1 127 224 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 836 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева В.Н. Абдрашитова Э.Е., представителя ответчика Андроповой Т.Г. Даминову Г.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГО.а О.Н. и его представителя Косоруковой О.И., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Антроповой Т.Г. (далее также ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Антропова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (2 этаж), пристроя и примыкающего к дому гаража. За период времени с 2015 года ответчик многократно заказывал у истца производство мелкосрочного и капитального ремонта квартиры, пристроя, гаража, а также общедомового имущества.

Так как истец с ответчиком находился в товарищеских отношениях, ремонтные работы производились без заключения договора, предмет договора согласовывался устно, стоимость работ тоже согласовывалась устно. Денежные средства на покупку материала и за произведенные работы выдавались истцу нарочно. За покупку материалов истец отчитывался, передавая чеки ответчику. При этом по договоренности оплата за производимые работы должна была производиться по окончанию ремонтных работ и их приемки.

Истец, в том числе при помощи привлеченных работников, приступил к ремонтным работам в квартире ответчика по указанному адресу: ремонт водопровода, замена сантехники. По окончанию ремонтных работ, ответчик в связи с трудностями материального характера, выписал расписку от 21 мая 2017 года на 127 000 рублей, по которой выплатил 30 000 рублей.

Далее в связи с протечкой крыши дома истец, в том числе при помощи привлеченных работников, осуществил ремонтные кровельные работы в указанном доме, укрепил крышу, утеплил чердачное помещение, частично заменил кровлю, осуществил протяжку электрических проводов, ремонт пристроя, а также мелко-срочный ремонт внутри квартиры. По окончанию ремонтных работ в связи с трудностями материального характера ответчик выписал расписку от 1 июня 2018 года на 764 500 рублей, в которую была включена задолженность по предыдущей расписке. Предыдущая расписка от 21 мая 2017 года была возвращена ответчику. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 15 000 рублей. Всего по расписке от 1 июня 2018 года было выплачено 75 000 рублей.

Далее в связи с критическим состоянием лестничного марша пристроя истец, в том числе при помощи привлеченных работников, осуществил ремонтные работы в указанном доме, связанные с установлением подпорных столбов под лестницей, ее ремонтом, ремонт крыши гаража, а также ремонт внутри квартиры. После окончания ремонтных работ в связи с трудностями материального характера ответчик выписал расписку от 17 марта 2019 года на 1 320 000 рублей сроком на 5 лет, в которую была включена задолженность по предыдущей расписке. Предыдущая расписка от 1 июня 2018 года была возвращена ответчику. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 22 000 рублей.

Однако по указанной расписке ответчик платить не начинал, ссылаясь на трудности материального характера, связанные с болезнью супруга.

1 сентября 2021 года истцом была передана претензия о необходимости выплаты задолженности в полном объеме нарочно, о чем имеется отметка Антроповой Т.Г.

Для урегулирования вопроса о размере суммы для оплаты, а также разрешения вопроса о рыночной стоимости произведенных ремонтных работ, ответчиком совместно с истцом была заказана строительная оценочная экспертиза.

22 декабря 2021 года было произведено экспертное исследование .... согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных при ремонте квартиры, пристроя и гаража составляет 1 127 224 рубля 08 копеек.

На момент подачи искового заявления долг не погашен, однако ответчик задолженность в размере 1 127 224 рубля 08 копеек признает в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 1 127 224 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ГО. О.Н. ставит вопрос об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что спорное жилое помещение принадлежит ему, как наследнику умершего собственника. Никакие ремонтные и строительные работы в квартире, гараже и в пристрое к дому не выполнялись. На основании принятого судом решения Антропова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГО.у О.Н. об уменьшении наследственной массы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ГО.а О.Н. также просит отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что иск предъявления в суд только с целью уменьшения доли ГО.а О.Н. в наследстве. В расписке указана сумма 1 127 224 рубля 80 копеек, что практически соответствует сметному расчету от 22 декабря 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ не имеет правового значения, так как предмет договора был согласован сторонами, результат работ принят, претензий по качеству не имелось. На момент подачи искового заявления в суд долг не был погашен. Ответчик задолженность в размере 1 127 224 рубля 08 копеек признал в полном объеме. Права и интересы ГО.а О.Н. решением суда не затронуты.

Представитель ответчика Антроповой Т.Г. в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле ГО.а О.Н., который является лицом, принявшим наследство после смерти Антропова А.Н. Обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку судом установлено выполнение ремонтных работ принадлежавшего наследодателю имущества, бремя содержания которого относится к обязанности его собственников и их наследников.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции принято увеличение исковых требований, согласно которым истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 1 июня 2023 года в размере 248 743 рубля 60 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что работы истцом выполнены и частично оплачены ответчиком. Задолженность подтверждается распиской ответчика и последним не оспаривается. Все работы истцом в квартире ответчика были выполнены.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГО. О.Н. пояснил, что не отрицает сам факт выполнения ремонтных работ. Не согласен с тем, что работы выполнены Афанасьевым В.Н. Ремонт выполнялся разными людьми, контроль за которыми осуществлял ГО. О.Н., его супруга и ответчик. Иск предъявлен и признан ответчиком с целью уменьшения размера наследства ГО.а О.Н.

Представитель ГО. О.Н. пояснил, что работы истцом не выполнялись. Расписка, которая предъявлена в суд в качестве доказательства наличия долга, составлена после проведения экспертного исследования. Задолженность отсутствует, расписка выполнена с целью уменьшения доли ГО.а О.Н. в наследственном имуществе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 1996 года в общей совместной собственности супругов Антропова Н.И., 30 августа 1939 года рождения, и Антроповой Т.Г., <дата> года рождения, находилась квартира общей площадью 86,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (2 этаж) (т. 1 л.д. 50, 48-49).

Антропов Н.И. умер 1 октября 2021 года. Заведено наследственное дело .....

В соответствии со правкой нотариуса Казанского нотариального округа Жиляевой Л.В. от 12 апреля 2022 года регистрационный ...., по состоянию на 12 апреля 2022 года наследниками Антропова Н.И., подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям являются: сын – ГО. О.Н., супруга – Антропова Т.Г. Наследником, отказавшимся от принятия наследства по всем основаниям в пользу ГО.а О.Н., является сын – Антропов Д.Н.

Из содержания искового заявления, уточнения исковых требований и дополнений к правовой позиции истца следует, что его требования основаны на пояснениях о выполнении следующих работ в квартире ответчика.

В период с августа по сентябрь 2014 года истец по поручению ответчика:

- приобрел за свой счет строительные материал, необходимые для выполнения работ и произвел их транспортировку;

- произвел полную замену сантехнических (канализационных) сетей внутри квартиры;

- замену водопроводных труб;

- приобрел и установил счетчик воды;

- заменил раковины в ванной комнате.

В период с октября 2014 года по январь 2015 года истец по поручению ответчика:

- разобрал крышу на участке над кабинетом, спальной прихожей, ванной и кухней квартиры ответчика;

- заменил часть прогнившей и пострадавшей от огня обрешетки и стропил. Имеющиеся пригодные деревянные элементы были усилены. Произведено укрепление соединения мауэрлата;

- полностью заменена контр обрешетка крыши;

- произведена обработка огнебиозащитой и покраска деревянных элементов;

- произведена сборка крыши, герметизация стыков и швов листов железа, устранение течей;

- заменен утеплитель на чердаке (старый утеплитель пришел в полную негодность);В этот же период выполнены ремонтные работы внутри помещения:

- оштукатурен и зашпаклеван потолок в пострадавших от залива комнатах;

- произведена покраска потолка.

В период с октября 2014 года по январь 2015 года истец по поручению ответчика произвел:

- ремонт системы водопровода сантехники;

- ревизию и прочистку системы отопления;

- герметизацию сгонов радиатора;

- ревизию труб канализации. Снятие унитаза. Прочистку труб. Установку унитаза;

- установку раковины;

В период с июня по август 2015 года истец по поручению ответчика произвел:

- разбор крыши над кабинетом;

- замену кровли с частичным разбором и заменой обрешетки и контробрешетки;

- герметизацию стыков;

- ревизию отливов;

- ревизию дымовой трубы. Чистку дымовой трубы и укрепление кирпичей трубы раствором;

в местах протечки потолка (кабинет; спальная, коридор, туалет, кухня):

- шпатлевку потолка;

- покраску потолка;

- покраску стен и замену обоев;

- покраску пола;

- установку линолеума;

- покраску потолка на кухне;

- ремонт входной двери;

- замену лампочек, цоколей, переустановку светильников внутри квартиры

В мае 2018 года истец по поручению ответчика произвел:

- бурение скважины вручную;

- установку армированного основания;

- заливку буронабивного фундамента под опорные столбы;

- установку подпорных столбов лестничного марша;

- выравнивание лестничного марша;

- герметизацию стыков;

- ревизию лестницы;

- покраску полов лестничного марша;

- полную замену кровли над лестничным маршем;

- обработку огнебиозащитой конструктива крыши.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец по поручению ответчика произвел:

- ремонт кровли над кабинетом;

- замену части кровли над спальней;

- герметизацию стыков кровельного материала;

- частичную замену утеплителя;

- ревизию и чистку водосточных труб;

- ревизию электропроводки. Замену электропроводки в местах протекания розеток;

- шпатлевание потолка и стен в квартире по месту протечки;

- покраску потолка по периметру квартиры;

- покраску пола;

- ревизию системы отопления;

- ревизию дверей (просели);

- ревизию окон(плохо закрывались) их герметизацию и покраску;

- герметизацию крыши гаража с полной заменой укрытия;

- герметизацию места примыкания гаража и дома.

При выполнении работ истец лично и за свой счет приобретал строительные материал, необходимые для выполнения работ и производил их транспортировку.

Согласно заключению досудебного исследования .... ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 22 декабря 2021 года, выполненному по обращению ответчика Антроповой Т.Г., рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных при ремонте квартиры, пристроя и гаража, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1 127 224 рубля 80 копеек.

Антроповой Т.Г. составлена расписка, в которой указано, что Антропова Т.Г. во исполнение оплаты произведенных Афанасьевым В.Н., в том числе и с привлечением иных лиц ремонтно-строительных работ в квартире, пристрое и гараже, расположенных по адресу: <адрес>, выдает Афанасьеву В.Н. данную расписку на сумму 1 127 224 рубля 80 копеек, которую обязуется погасить по 22 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет. Строительные работы произведенные Афанасьевым В.Н., в том числе с привлечением иных лиц, принимает в полном объеме, претензий не имеет.

Датой составления расписки указано 17 марта 2019 года. Также указано, что оплата будет вноситься до 20 числа каждого месяца.

Судебной коллегией с целью установления периодов, объемов, стоимости материалов и выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, пристрое и примыкающего к дому гаража назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2023 года, в отношении объекта исследования были выполнены следующие работы по ремонту и обслуживанию:

с августа 2014 года:

- полная замена сантехнических (канализационных сетей) внутри квартиры;

- замена водопроводных труб;

- установка водяного счетчика;

- замена раковин в ванной и кухне;

октябрь 2014 года – январь 2015 года:

- разборка крыши на участке над кабинетом, спальней, прихожей, ванной и кухней;

- заменена прогнившая и пострадавшая от огня обрешетка и стропила;

- произведено усиление деревянных элементов;

- замена обрешетки крыши;

- сборка крыши, герметизация стыков и швов листов железа, устранение течей;

- замена утеплителя на чердаке;

- штукатурка, шпаклевка, окраска потолка в пострадавших комнатах (кабинет, спальная, прихожая, ванная и кухня);

апрель 2017 года:

- ревизия и прочистка системы отопления;

- герметизация сгонов радиаторов;

- ревизия труб канализации. Снятие унитаза, прочистка труб, установка унитаза;

- установка раковины;

июнь-августа 2017 года:

- разборка крыши над кабинетом;

- замена кровли с частичным разбором и заменой обрешетки и контробрешетки;

- герметизация стыков;

- ревизия отливов;

- ревизия дымовой трубы. Чистка дымовой трубы и укрепление кирпичей трубы раствором;

- шпатлевка/покраска потолка (кабинет, спальная, коридор, туалет, кухня);

- окраска стен и замена обоев (кабинет, спальная, коридор, туалет, кухня);

- покраска пола;

- установка линолеума;

- ремонт входной двери;

- замена лампочек, цоколей, переустановка светильников внутри квартиры;

май 2018 года:

- ремонт кровли над кабинетом;

- герметизация стыков кровельного материала;

- частичная замена утеплителя;

- ревизия и чистка водосточных труб;

- ревизия электропроводки, замена электропроводки в местах протекания, розеток;

- шпатлевание потолка и стен в квартире по месту протечки;

- покраска потолка по периметру комнаты;

- покраска пола;

- ревизия дверей (просели);

- ревизия окон (плохо закрывались), герметизация и покраска;

декабрь 2018 года – февраль 2019 года:

- установка опорных столбов лестничного марша;

- выравнивание лестничного марша:

- ревизия лестницы;

- покраска полов лестничного марша;

- полная замена кровли на лестничным маршем.

Совокупная стоимость работ в уровне цен на дату выполнения каждой из групп работ составляет 665 443 рубля.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал представленное выводы, которые соответствуют материалам дела и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом эксперт как в ходе выполнения заключения эксперта, так при даче пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей истца и ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости работ, указанных в расписке ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Между сторонами какой-либо договор подряда в письменном виде не составлялся, смета на выполненные работы отсутствует. Признание долга в размере, указанном в составленной ответчиком расписке, судом не принимается, поскольку необоснованное увеличение стоимости выполненных работ влечет нарушение прав и законных интересов наследника умершего Антропова Н.И. ГО.а О.Н., к которому в суд предъявлено требование об увеличении доли Антроповой Т.Г. в наследственном имуществе, основанное на размере задолженности за выполненные ремонтные работы.

Учитывая, что расписка ответчика не содержит сведения о видах выполненных истцом работ и их стоимости, при принятии решения судебная коллегия руководствуется установленной экспертом ценой, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ на дату выполнения работ. При этом из определенной экспертом стоимости работ подлежат исключению полученные истцом от ответчика за выполненные работы 21 мая 2017 года 30 000 рублей, 1 июня 2018 года 75 000 рублей.

Из дословного содержания расписок от 23 мая 2018 года (т. 2 л.д. 91, 117) составленных работником истца Богарт Р.И., следует, что за выполнение работ по ремонту крыши пристроя к дому с использованием собственных материалов он получил от Антроповой Т.Г. 85 000 рублей, за выполненные работы по подъему лестничного пролета и ремонту крыши над ним с использованием собственных материалов он получил от Антроповой Т.Г. 90 000 рублей. Повторное выполнение данных видов работ истцом не подтверждено.

Учитывая изложенное из составленного экспертом расчета также подлежит исключению стоимость выполненных в декабре 2018 года – февраль 2019 года работ по установке опорных столбов лестничного марша, выравниванию лестничного марша, ревизии лестницы, покраске полов лестничного марша, полной замене кровли на лестничным маршем, стоимость которых в соответствии с разделом 6 сметного расчета эксперта составляет без НДС 31 768 рублей 69 копеек (пункты 65 – 87 сметного расчета приложения .....1 к заключению эксперта, 800,6 + 2 887,41 + 230,73 + 1 678,73 + 8 900,99 + 775,27 + 218,72 +891,46 +230,67 + 3 884,93 + 875,12 + 257,98 + 413,18 + 1 141,26 + 875,36 + 877,83 + 1 595,80 + 4 400,60 + 178,88 + 437,56 + 125,79 + 62,15 + 27,89)), с НДС – 38 123 рубля (31 768,69 + 6 353, 78 НДС).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 523 281 рубль (665 443 – 30 000 – 75 000 – 38 123).

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, заключения между сторонами договора подряда, согласования его существенных условий, недобросовестности сторон судебной коллегией отклоняются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Выполнение ремонтных работ в квартире ответчика подтверждается материалами дела, данные работы ответчиком от истца приняты, следовательно, подлежат оплате по установленной в ходе производства по гражданскому делу цене. Допустимые доказательства тому, что работы в квартире были выполнены иными лицами и они ранее были оплачены ГО.ом О.Н., последним не представлены. Показания свидетеля Егорова Н.В. о том, что он в 2013-2014 году в санузле и кухне квартиры полностью заменил трубы водоснабжения на полипропиленовые и канализационные трубы на трубы ПВХ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что замена труб водоснабжения на полипропиленовые выполнена не полностью, частично сохранена разводка труб водоснабжения из металла.

Заявление ГО.а О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Антроповой Т.Г. не является, поскольку ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, задолженность перед истцом ответчиком была признана в письменном виде менее чем за три года до направления иска в суд 29 декабря 2021 года.

Довод ГО.а О.Н. о составлении расписки позже указанной в ней даты 17 марта 2019 года, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления давности ее составления не свидетельствует. Время составления расписки не имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе не указывает на отсутствие ремонтных работ в квартире ответчика и их выполнении не истцом, а иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 1 июня 2023 года, с учетом положений расписки от 17 марта 2019 года об оплате 22 000 рублей до 20 числа каждого месяца в течение 5 лет и с учетом моратория на начисление штрафных санкций за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации .... от 28 марта 2022 года, подлежат удовлетворению на сумму 83 678 рублей 67 копеек.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 2 692 рубля 27 копеек (5 000 х (523 281 + 83 678,67) / 1 127 224,80).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Афанасьева В. Н. к Антроповой Т. Г. о взыскании стоимости выполненных работы удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Т. Г. в пользу Афанасьева В. Н. стоимость выполненных работ в размере 523 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 678 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 692 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных части исковых требований Афанасьева В. Н. к Антроповой Т. Г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-108/2023 (33-10400/2022)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1853/2022

УИД 16RS0046-01-2022-000847-54

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Афанасьева В. Н. к Антроповой Т. Г. о взыскании стоимости выполненных работы,

установила:

указанным апелляционным определением суда отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 года.

Постановлено: исковые требования Афанасьева Виктора Николаевича к Антроповой Татьяне Геннадьевне о взыскании стоимости выполненных работы удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Т. Г. в пользу Афанасьева В. Н. стоимость выполненных работ в размере 523 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 678 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 692 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных части исковых требований Афанасьева В. Н. к Антроповой Т. Г. отказать.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года допущены явные арифметические ошибки, а именно в мотивировочной и резолютивной частях указано о подлежащей взысканию с ответчика сумме в размере 523 281 рубль (665 443 – 30 000 – 75 000 – 38 123) вместо 522 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 1 июня 2023 года в размере 83 678 рублей 67 копеек вместо 82 732 рублей

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
330 000	01.06.2020	19.06.2020	19	22 000	20.05.2020	5,50%	366	942,21
352 000	20.06.2020	21.06.2020	2	22 000	20.06.2020	5,50%	366	105,79
352 000	22.06.2020	19.07.2020	28	0	-	4,50%	366	1 211,80
374 000	20.07.2020	26.07.2020	7	22 000	20.07.2020	4,50%	366	321,89
374 000	27.07.2020	19.08.2020	24	0	-	4,25%	366	1 042,30
396 000	20.08.2020	19.09.2020	31	22 000	20.08.2020	4,25%	366	1 425,49
418 000	20.09.2020	19.10.2020	30	22 000	20.09.2020	4,25%	366	1 456,15
440 000	20.10.2020	19.11.2020	31	22 000	20.10.2020	4,25%	366	1 583,88
462 000	20.11.2020	19.12.2020	30	22 000	20.11.2020	4,25%	366	1 609,43
484 000	20.12.2020	31.12.2020	12	22 000	20.12.2020	4,25%	366	674,43
484 000	01.01.2021	19.01.2021	19	0	-	4,25%	365	1 070,77
506 000	20.01.2021	19.02.2021	31	22 000	20.01.2021	4,25%	365	1 826,45
522 320	20.02.2021	21.03.2021	30	16 320	20.02.2021	4,25%	365	1 824,54
522 320	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	2 253,85
522 320	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	3 577,53
522 320	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	3 226,94
522 320	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	4 557,78
522 320	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	4 056,92
522 320	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	6 010,26
522 320	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	6 811,63
522 320	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	1 903,25
522 320	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	9 158,49
522 320	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0% (мораторий)	365	0
522 320	02.10.2022	01.06.2023	243	0	-	7,50%	365	26 080,22
Итого:	1096	214 320	5,48%	82 732

, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 692 рубля 27 копеек (5 000 х (523 281 + 83 678,67) / 1 127 224,80) вместо 2 683 рублей 81 копейки (5 000 х (522 320 + 82 732) / 1 127 224,80).

Приведённые арифметические ошибки подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года исправление арифметических ошибок, указав вместо цифры «523 281 рубль» цифру «522 320 рублей», вместо цифры «83 678 рублей 67 копеек» цифру «82 732 рубля», вместо цифры «2 692 рубля 27 копеек» цифру «2 683 рубля 81 копейка».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи