Решение по делу № 33-6945/2019 от 11.07.2019

Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-6945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей     Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Кунце Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кириченко Романа Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу

по иску Петровой Ольги Леонардовны к индивидуальному предпринимателю Кириченко Роману Викторовичу о взыскании суммы, стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Кириченко Романа Викторовича к Петровой Ольги Леонардовне о взыскании стоимости работы.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Роману Викторовичу (далее – ИП Кириченко Р.В.) о взыскании суммы, стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик принял от истца заказ на выполнение работ по изготовлению броши из слоновой кости с инкрустацией золотом и бриллиантами, а также золотые часы *** пробы для их ремонта, весом <данные изъяты> гр. Для выполнения работ истец также передала ответчику изделие из золота *** пробы весом ***. (кольцо) и слоновую кость. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГ, за работу она оплатила <данные изъяты>, а также передала ответчику <данные изъяты> на приобретение бриллиантов для броши из слоновой кости. На часах ответчик должен был заменить циферблат.

В установленный срок истцу не были возвращены часы после ремонта и брошь из слоновой кости с инкрустацией золотом и бриллиантами. На требования истца о возврате материалов и часов ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что он изготовил брошь и отремонтировал часы, однако потерял все эти вещи.

Истцом ответчику направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ, но требования не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика двойную стоимость утраченного материала в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченной работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд со встречным иском ИП Кириченко Р.В. указывал, что в марте 2018 года предоставил изготовленную брошь заказчику, однако Петрова О.Л., узнав, что он потерял свой оригинальный экземпляр квитанции, стала уклоняться от оплаты оставшейся суммы денег.

На основании изложенного ИП Кириченко Р.В. просил обязать Петрову О.Л. принять результат работы с оплатой всех причитающихся платежей либо в случае продажи изделия – вырученную сумму за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Петровой О.Л. удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Кириченко Р.В. в пользу Петровой О.Л. сумма в размере <данные изъяты> 33коп., сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой О.Л. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Кириченко Р.В. к Петровой О.Л. о взыскании стоимости работы отказано.

Взыскана с ИП Кириченко Р.В. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кириченко Р.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Петровой О.Л.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что из материалов дела следует, что часы не состоят из золота, имеют в своем составе иные, не выполненные из драгоценного металла детали. Вес в квитанцию вписан ошибочно, является общим и не соответствует фактической массе принятого золота.

Из пояснений специалиста следует, что содержание золота в часах иностранного производства не превышает 10-20 процентов от общей массы часов.

Истец отрицала факт получения часов после выполнения работ. При этом представленные фотографии часов отражают объективный факт наличия часов после смены циферблата.

Истец злоупотребляет своими правами, воспользовавшись технической ошибкой.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ИП Кириченко Р.В. принято от Петровой О.Л. для изготовление брошки из кости с бриллиантами золотое кольцо *** пробы массой ***., а также оплачена сумма в размере <данные изъяты> за бриллианты, которые исполнитель должен сам приобрести для брошки. Срок изготовления работы - ДД.ММ.ГГ.

Из записей в копии квитанции следует, что ИП Кириченко Р.В. от Петровой О.Л. приняты в работу часы с содержанием золота <данные изъяты> гр., *** пробы. Передана брошь со слоновой костью с массой золота <данные изъяты>., *** пробы для её доработки. При этом масса золота <данные изъяты>., содержащаяся в броши, взята из кольца массой <данные изъяты>. переданного ранее истицей. На квитанции указан остаток золота <данные изъяты> гр., который должен был возвращен истцу при исполнении заказа. Заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что записи выполнены Кириченко Р.В.

Принятые ответчиком материалы и вещи истца, в том числе золото в виде кольца массой <данные изъяты> гр, *** пробы, часы с массой золота <данные изъяты> гр, *** пробы, истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петровой О.Л., оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что принятые ответчиком материалы и вещи истцу не возвращены, поскольку передача потребителю аналогичных часов, невозможна, а изготовление другого изделия броши могло осуществляться лишь по желанию потребителя, которого не было выражено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании двукратной стоимости материалов, содержащихся в переданных вещах, в размере <данные изъяты>, а также оплаченных истцом расходов для приобретения бриллиантов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании оплаченной за работу ответчику суммы в размере <данные изъяты>, а также отказав в удовлетворении встречных требований ИП Кириченко Р.В. о взыскании с истца (заказчика) стоимости работ в размере <данные изъяты>, так как судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда и не передача вещей, с которыми работал исполнитель.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания, допрошенного в качестве специалиста Кардонского М.Г., так как специалист лично осмотр часов не производил, его выводы ничем не мотивированы и основаны на предположениях.

При этом, из квитанции следует, что масса золота в часах истца, принятых в работу ответчиком, составляла <данные изъяты> гр. Данная запись сделана ответчиком лично, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что вес вписан в квитанцию ошибочно, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств возврата истцу спорного имущества, в том числе золота в виде кольца массой <данные изъяты> гр, *** пробы, часов с массой золота <данные изъяты> гр, *** пробы, не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, передача потребителю аналогичных часов невозможна, изготовление другого изделия из броши возможно только по желанию потребителя, которого не выражено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика двукратной цены утраченных вещей в соответствии с абз.5 п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и имевшем целью причинение вреда ответчику, в подтверждение своих доводов ответчиком приведены не были и судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кириченко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: