Решение по делу № 2-2350/2015 от 06.04.2015

2-2350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гумеров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неустойки руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора <данные изъяты> уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и третьим лицом (ООО ИСК «ДИМ»), он приобрел право требования и обязательства стороны Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между ООО «Крона» и ООО ИСК «ДИМ» на предмет приобретения двухкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> (секции <данные изъяты>) (далее - квартира). Согласно п.<данные изъяты> основного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4<данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 ««Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает…квартиры….по акту приема-передачи в течение <данные изъяты>) месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.» Однако, ООО «Крона» свои обязательства перед И.Р.Гумеровым своевременно не исполнило и жилой <адрес>, секция <данные изъяты>», по <адрес> не был введен в эксплуатацию.

Гумеров И.Р. представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Красникова К.А. (по доверенности в деле) исковые требования поддержала. Представила уточнение исковых требований в виде снижения неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» Яковлева К.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснила, что исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На вопросы суда пояснила, что в действиях ООО «Крона» нет вины по просрочке при передаче объекта долевого строительства. Просила для законности и полноты рассмотрения дела привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

    Представитель Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. своего мнения по спору не представил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Судом установлено, что на основании договора <данные изъяты> уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Гумерова И.Р. и третьим лицом (ООО ИСК «ДИМ»), Гумеров приобрел право требования и обязательства стороны Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между ООО «Крона», в лице заместителя директора ФИО1, действующего на основании доверенности, и ООО ИСК «ДИМ», в лице директора ФИО2, действующим на основании Устава (далее – Основной договор) на предмет приобретения двухкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> в секции «<данные изъяты> на <данные изъяты>-м этаже по адресу: <адрес> Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чём имеются соответствующие отметки на них. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подтверждает, что оплату за данную квартиру по договору долевого участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо произвело полностью.

Согласно п.1.3 основного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 ««Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает…квартиры….по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» Однако по настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана; просрочка передачи составляет почти год.

Строительство многоквартирного жилого <адрес> (<адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды) и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г. Уфы РБ об отказе в продлении договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г. Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ года.

    В результате изложенного ООО «Крона» свои обязательства перед Гумеровым И.Р. не исполнило, по настоящее время жилой <адрес> (<адрес> по <адрес> не введен в эксплуатацию.

    Нарушение сроков строительства в результате незаконных действий третьего лица – Администрации ГО г. Уфа РБ – не может служить основанием для отмены взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца. ООО «Крона» может обратиться в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков, вызванных нарушением сроков строительства в результате незаконного отказа в продлении договора аренды земельного участка и выдаче продленного разрешения на строительство.

    Согласно п. 1.3 Договора №2-7д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> года. Суд на основании буквального толкования содержания договора приходит к выводу, что сторонами установлен срок ввода дома в эксплуатацию – <данные изъяты>.

    Согласно п. 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 указанного договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. По акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, срок нарушения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу п. № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что на сегодняшний день строительство дома не завершено, квартира дольщику не передана.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, содержанием договора сторон.

    Разрешая спор по существу, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа.

    Следовательно, с ООО «Крона» подлежит взысканию в пользу Гумерова И.Р. неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в следующем размере:

    период времени, за который необходимо произвести расчет неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день, определенный истцом в качестве последнего) – <данные изъяты> день.

<данные изъяты>

    В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

    В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В случае, когда застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства, и его вина в нарушении сроков завершения строительства отсутствует, суд вправе уменьшить неустойку (п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.).

    Задержка строительства произошла не по вине ответчика ООО «Крона», а по вине по вине Администрации ГО г. Уфа РБ. Ответчик был лишен возможности вести строительство объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что и повлекло увеличение сроков строительства.

    Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик не имел возможности вести строительство по вине третьего лица, а неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока нарушения обязательства, по заявлению ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крона» в пользу Гумерова И.Р. до <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указным Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

    Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Основанием для денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства является степень вины застройщика. Судом установлено, что вины ответчика в задержке сдачи объекта долевого строительства нет.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Крона» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гумерова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Гумерова И.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (восемьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                            В.В. Легковой