Решение по делу № 33-832/2024 от 08.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-004667-16

судья Норбоева Б.Ж.

дело № 33-832/2024                                                                                                                                             поступило 8 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шараевой Ю.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2024 г., которым постановлено:

Заявление представителей Тихоновой Л.Н. по доверенности Мархандаева О.А., Ханхасаевой С.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3282/2022 по исковому заявлению Тихоновой Людмилы Николаевны к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого и встречному исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Тихоновой Людмиле Николаевне о принудительном изъятии имущества, об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2022 г. исковые требования Тихоновой Л.Н. удовлетворены, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Тихоновой Л.Н. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Улан-Удэ равнозначное по площади взамен принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, встречные исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично, принудительно изъято у Тихоновой Л.Н. жилое помещение - квартира с кадастровым номером <...>; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, определен (установлен) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> в размере 1 199 000 рублей; прекращено право собственности Тихоновой Л.Н. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, признано право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, прекращено право пользования Тихоновой Л.Н. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...> в удовлетворении остальной части требований Администрации г. Улан-Удэ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2022 г. изменено, исключено из резолютивной части указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о проведении зачета стоимости изымаемого помещения, в остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, представители Тихоновой Л.В. по доверенности Мархандаев О.А., Ханхасаева С.Д. просили изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 200 000 руб.

В своем отзыве представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шараева Ю.А. просила заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 200 000 руб. удовлетворить.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шараева Ю.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Указывает, что исполнение решения суда путем представления Тихоновой Л.В. жилого помещения затруднено, обе стороны согласны на взыскание с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его существа, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный ответчиком способ исполнения решения суда изменяет существо принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Анализируя представленные заявителями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о дальнейшей невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения, в материалы дела не представлено. Тот факт, что после проведения ряда торгов, не удалось приобрести жилое помещение для истца, не свидетельствует о том, что такая возможность уже утрачена.

При этом следует принять во внимание, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2024 г. Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 июня 2024 г., что свидетельствует о наличии у ответчика времени и возможности принять меры к исполнению судебного решения в том виде, в котором оно состоялось. Исполнительное производство по делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, не прекращено, не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращён.

Кроме того, в своем заявлении представители Тихоновой Л.Н. просят изменить способ исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в размере 3 200 000 руб. с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, вместе с тем решением от 7 ноября 2022 г. суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Тихоновой Л.Н. в собственность благоустроенное жилое помещение, на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, каких-либо обязанностей решением суда возложено не было.

Таким образом, оснований для возложения на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обязанностей по исполнению решения суда не имеется.

Иных правовых доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, выводы суда соответсвуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                        В.А. Иванова