Решение от 16.07.2018 по делу № 11-26/2018 от 03.07.2018

Дело № 11-26/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                            «16» июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Гнездиловой ЕА на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 13.02.2018 года по иску АО КБ «Пойдем!» к Гнездиловой ЕА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Гнездиловой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 17 040 рублей 76 копеек, из которой: 14 970 рублей 60 копеек – сумма основного долга; 1 936 рублей 91 копейка – проценты за пользование денежными средствами; 133 рубля 25 копеек – пеня, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 022 рубля 45 копеек.

В обоснование иска указано, что 15.01.2017 года АО КБ «Пойдем!» передало Гнездиловой Е.А. по кредитному договору денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок 24 месяца под 35% годовых. Истец передал ответчику обусловленную договором сумму, однако ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 13.02.2018 года исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Гнездилова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судьей при взыскании процентов был использован неправильный расчет, кроме того, в нарушение требований закона, в виду кабальности заключенного договора займа, незаконно не снижена взыскиваемая неустойка.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом АО КБ «Пойдём!» представлены возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, ввиду следующего.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

    Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2017 года между АО КБ «Пойдем!» и Гнездиловой Е.А. был заключен кредитный договор № 4005-01863-336-11493-810/17 ф, по условиям которого истец передал Гнездиловой Е.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок 24 месяцев под 35% годовых.

       Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном исправлении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени за несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Гнездилова Е.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету АО КБ «Пойдем!» по состоянию на 15.01.2018 года составляет 17 040 рублей 76 копеек, из них: 14 970 рублей 60 копеек – сумма основного долга; 1 936 рублей 91 копейка – проценты за пользование денежными средствами; 133 рубля 25 копеек – пеня.

На требование АО КБ «Пойдем!» о досрочном погашении долга ответчик не отреагировала, доказательств погашения задолженности не представила.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором, у АО КБ «Пойдем!» возникло право требовать досрочного взыскания долга.

Гнездилова Е.А. считает, что размер начисленной задолженности по процентам и задолженности по неустойкам истцом не обоснован. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате неустойки являются кабальными, нарушающими ее права.

Между тем, ущемление прав Гнездиловой Е.А. определенным в договоре размером неустойки (пени) – 20% годовых по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, не подтверждено объективными данными.

Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819 ГК РФ основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 17 040 рублей 76 копеек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гнездиловой Е.А. о том, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, нарушает её права, в связи с чем к взысканной неустойке необходимо применить правилам ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку Гнездилова Е.А. была подробно ознакомлена с условиями договора займа и размером неустойки, условия кредитного договора ей были ясны и понятны, она приняла их, поставив в договоре свою личную подпись, на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о продукте, доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить кредит на более выгодных для нее условиях, как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат. Само по себе установление высокого процента неустойки при наличии волеизъявления сторон на его согласование не свидетельствует о крайней невыгодности таких условий договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении Гнездиловой Е.А. возможности повлиять на его содержание. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договора.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, а также лишения ее возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ОА КБ «Пойдём!», не представлено.

Злоупотребления правом со стороны АО КБ «Пойдем!» не установлено.

Объективных данных о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств и необходимости их снижения по ст. 333 ГК РФ, наличии тяжелого материального положения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска АО КБ «Пойдем!» является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░