Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1469/2023 от 29.03.2023

        Судья – Чан В.П.                                                                       № 2-372/2022

                                                                                              (суд первой инстанции)

                                                                                                              № 33-1469/2023

        (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 апреля 2023 года                                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

    судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.

    при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Д. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Любоморье», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя о признании незаконными действий по начислению платы, возложении обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Касымова Д. Ш. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    установила:

    Касымов Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Любоморье», уточнив требования, просил суд признать незаконными приказы ООО «Любоморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа без учета водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, используемого на общепроизводственные нужды предприятия»; признать незаконным действия ответчика по начислению платы за содержание общего имущества пансионата, расположенного по адресу: <адрес> июня 2018 года по июнь 2021 года; возложить на ответчика обязанность произвести пересчет Касымову Д.Ш. с применением тарифов, установленных уполномоченным публичным органом города Севастополя в соответствующие периоды; признать пункт 4.3 договора Управления (эксплуатацией) пансионата недействительным; возместить судебные расходы.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения кафе № с (с 2-1 по 2-6), общей площадью 87 кв.м., расположенного в пансионате «Любоморье» по адресу: <адрес>.

    Истец указывает, что на территории пансионата «Любоморье» находится несколько нежилых зданий (корпусов), учтенных под разными литерами, а также имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников помещений.

    Пансионат вводился в эксплуатацию как единый имущественный комплекс, имеющий единой функциональное назначение и технические характеристики.

    Управление, эксплуатация, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами пансионата осуществляет управляющая организация ООО «Любоморье» по договору, заключенному с застройщиком пансионата ИП Джамаль С.В.

    Истец считает, что тарифы определены ответчиком произвольно, не в соответствии с нормами действующего законодательства, без проведения общего собрания собственников помещений, экономически не обоснованы, в связи с чем, не могут применяться для начисления платы за содержание общего имущества пансионата.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Ксымовым Д.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

    В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве от 17 августа 2022 года о приостановлении производства по делу, решение суда также не содержит данные о результатах рассмотрения данного ходатайства. Также судом было оставлено без внимания ходатайство представителя истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, процессуального решения по указанному ходатайству принято не было. Также апеллянт указывает, что тарифы ООО «Любоморье» определены произвольно, не в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, без проведения общего собрания собственников помещений, экономически не обоснованы, в связи с чем, не могут применяться для начисления платы за содержание общего имущества пансионата. Также суд не учел тот факт, что действующим законодательством РФ предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы определяются исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом, а плата за содержание и ремонт помещения - с учетом тарифов, установленных собственниками помещений в многоквартирном домена их общем собрании. Плата за содержание и ремонт общего имущества должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания, однако она должна формироваться с учетом фактически оказанных видов услуг.

    От ответчика ООО «Любоморье» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что истцом при рассмотрении дела, а так же в поданной апелляционной жалобе не приведены основания и доказательства незаконности оспариваемых действий. Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда от 02.12.2021с Касымова Д.Ш. в пользу ООО «Любоморье» было взыскано неосновательное обогащение за оказанные предприятием услуги по оспариваемым тарифам. При рассмотрении дела судом проверены оспариваемые истцом действия ООО «Лукоморье» на соответствие действующему законодательству. Кроме того указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, отмене не подлежит.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе № с (с 2-1 по 2-6), общей площадью 87 кв.м, расположенное в пансионате «Любоморье» по адресу: <адрес>.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Джамаль С.В. и ООО «Любоморье» заключен договор управления (эксплуатации) пансионатом, согласно которому ООО «Любоморье» является управляющей организацией пансионата, расположенного по адресу: <адрес>.

    Приказами генерального директора ООО «Любоморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества пансионата по адресу: <адрес>, без учета водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 167,04 рублей за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ 191,41 рублей.

    Согласно приказам ООО «Любоморье» к тарифам применяется индекс инфляции на основании п.4.3 договора.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое помещение - кафе, собственником которого является истец, расположено на территории пансионата «Любоморье», на территории которого находятся несколько нежилых зданий (корпусов), учтенные под разными литерами, а также имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников помещений. Данные помещения к объектам жилищного фонда не относятся, в связи с чем, на порядок управления указанных нежилых зданий нормы жилищного законодательства не распространяются, в связи с чем, являются не состоятельными доводы истца на распространение применительно к данным правоотношениям разъяснений, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в этом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть из факта нахождения нежилых помещений истцов в многоквартирном жилом доме. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям по содержанию имущества пансионата «Любоморье», тариф, установленный уполномоченным публичным органом власти города не может быть применено, поскольку данный правовой акт регулирует плату за содержание жилых помещений и только для государственного или муниципального жилищного фонда, переданного по договору социального найма или найма.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исковые требования ООО «Любоморье» к Касымову Д.Ш. о задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, стоимости бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворены частично.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Таким образом, правоотношения сторон по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, прямо урегулированы указанными нормами права.

Отношения собственников нежилых помещений с управляющей организацией регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе № с (с 2-1 по 2-6), общей площадью 87 кв.м., расположенное в пансионате «Любоморье» по адресу: <адрес>.

Указанное помещение - кафе, расположено на территории пансионата «Любоморье» отдельно от других нежилых помещений.

На территории пансионата «Любоморье» находятся несколько нежилых зданий (корпусов), учтенные под разными литерами, а также имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников помещений. Таким образом

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Джамаль С.В. и ООО «Любоморье» заключен договор управления (эксплуатации) пансионатом, согласно которому ООО «Любоморье» является управляющей организацией пансионата, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказами генерального директора ООО «Любоморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества пансионата по адресу: <адрес>, без учета водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 167,04 рублей за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ 191,41 рублей.

Согласно приказам ООО «Любоморье» к тарифам применяется индекс инфляции на основании п.4.3 договора.

Так же установлено, что ответчик ООО «Любоморье» осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в здании и за предоставление указанных услуги начисляет оплату за содержание общего имущества комплекса.

Доказательства принятия общим собранием собственников решений об иных размерах тарифов, а так же наличие иных договорных отношений между истцом и ООО «Любоморье», материалы дела не содержат.

Оспаривая вышеуказанные приказы ООО «Любоморье» об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества пансионата, истец ссылается на их экономическую необоснованность в связи с чем полагает, что до момента принятия общим собранием собственников подлежит применению тариф, установленный уполномоченным публичным органом г. Севастополя.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расположенные на территории пансионата «Любоморье» нежилые помещения к объектам жилищного фонда не относятся, в связи с чем, на порядок управления указанных нежилых зданий нормы жилищного законодательства не распространяются, в связи с чем, применительно к данным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

Разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» касаются рассмотрения споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в то время как, истец в настоящем случае является собственником отдельно стоящего нежилого помещения на территории пансионата «Любоморье».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон тарифа, установленного уполномоченным публичным органом власти города, являются обоснованными и по существу верными.

Кроме того, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года, вступившим в законную силу с Касымова Д.Ш. в пользу ООО «Любоморье» была взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества, стоимости бездоговорного потребления электроэнергии рассчитанная исходя из тарифов, установленных обжалуемыми приказами ООО «Любоморье».

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства в виде не рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство, поданной апеллянтов через канцелярию суда 17.08.2022, в материалах дела отсутствует.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства в виде не рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной финансово –экономической экспертизы, судебная коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения не являются, т.к. заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Указанный спор, к категории дел, по которым назначение судебной экспертизы является обязательным, не относится. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░

               ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░