Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-28315/2024 [88-29946/2024] от 14.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-29946/2024

    УИД 64RS0042-01-2023-008744-29

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           10 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-166/2024 по иску Ващенко Сергея Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе, включении в стаж периодов работы и назначении пенсии,

    по кассационной жалобе Ващенко Сергея Александровича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителя истца Грязевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области Воробьевой Е.Ю. относительно доводов кассационной жалобы истца,

    установила:

    Ващенко С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе, включении в стаж периодов работы и назначении пенсии.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика № от 22 апреля 2022 года в части отказа во включении Ващенко С.А. в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 17 августа 1988 года по 30 ноября 1989 года в ОАО «Энгельсский мясокомбинат», с 1 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года, с 1 октября 1992 года по 30 июня 1993 года, с 1 августа 1993 года по 30 сентября 1993 года, с            1 ноября 1993 года по 31 марта 1994 года, с 1 августа 1994 года по 30 ноября 1995 года, с 1 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 1 марта 1996 года по 03 июня 1996 года в ОАО «Химволокно»; на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж истца; за Ващенко С.А. признано право на назначение досрочной страховой пенсии с 13 января 2022 года и на ответчика возложена обязанность назначить ему досрочную пенсию по старости с 13 января 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области № от 22 апреля 2022 года в части отказа во включении Ващенко С.А. в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 17 августа 1988 года по 30 ноября 1989 года в ОАО «Энгельсский мясокомбинат», с 1 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года, с                 1 октября 1992 года по 30 июня 1993 года, с 1 августа 1993 года по 30 сентября 1993 года, с 1 ноября 1993 года по 31 марта 1994 года, с 1 августа 1994 года по 30 ноября 1995 года, с 1 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 1 марта 1996 года по 3 июня 1996 года в ОАО «Химволокно», возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области обязанность включить Ващенко С.А. в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 17 августа 1988 года по 30 ноября 1989 года в ОАО «Энгельсский мясокомбинат», с 1 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года, с 1 октября 1992 года по 30 июня 1993 года, с 1 августа 1993 года по 30 сентября 1993 года, с 1 ноября 1993 года по 31 марта 1994 года, с                        1 августа 1994 года по 30 ноября 1995 года, с 1 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 1 марта 1996 года по 03 июня 1996 года в ОАО «Химволокно», признании за Ващенко С.А. права на назначение досрочной страховой пенсии с 13 января 2022 года и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области обязанности назначить Ващенко С.А. досрочную пенсию по старости с 13 января 2022 года отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В кассационной жалобе Ващенко С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года Ващенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Согласно решению ответчика Ващенко С.А. в возрасте 59 лет имеет 39 лет 05 месяцев 06 дней страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ 01 год 01 месяц 13 дней, величина ИПК 71,844.

    Период работы Ващенко С.А. с 17 августа 1988 года по 30 ноября 1989 года в качестве мастера в компрессорном цехе ОАО «Энгельсский мясокомбинат» не включен в указанный стаж, так как работа в указанной должности на указанных работах не предусмотрена ни одним из разделов Списка № 2.

    Период работы истца с 1 февраля 1991 года по 3 июня 1996 года в качестве начальника аммиачно-холодильно-компрессорной установки ОАО «Химволокно» не включен в льготный стаж, так как в наименовании должности не прослеживается занятость на обслуживании и текущем ремонте аммиачно-холодильно-компрессорных установок, предусмотренная Списком № 2.

    Из материалов дела следует, что Ващенко С.А. приказом от 16 августа 1988 года № принят мастером компрессорного цеха № Энгельсского мясокомбината с установлением доплаты за вредность на полный рабочий день.

    В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда приказом № № от 25 января 1989 года должность Ващенко С.А. стала наименоваться инженер-механик.

    Приказом № <адрес> от 30 ноября 1989 года Ващенко С.А. уволен из ОАО «Энгельсский мясокомбинат».

    19 декабря 1989 года Ващенко С.А. принят в ОАО «Химволокно» на должность машиниста, занятого обслуживанием и текущим ремонтом аммиачно-холодильно-компрессорной установки по 6 разряду, в цех аммиачно-холодильно-компрессорных установок, с которой приказом от 24 января 1991 года переведен на должность начальника аммиачно-холодильно-компрессорных установок в том же цехе аммиачно-холодильно-компрессорных установок.

    Период работы в должности машиниста, занятого обслуживанием и текущим ремонтом аммиачно-холодильно-компрессорной установки ОАО «Химволокно», в цехе аммиачно-холодильно-компрессорных установок включен ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от                     28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    В должности начальника аммиачно-холодильно-компрессорных установок в цехе аммиачно-холодильно-компрессорных установок Энгельсского производственного объединения «Химволокно» имени Ленинского комсомола (в последствии ОАО «Химволокно») с доплатой за вредные условия труда Ващенко С.А. проработал с 1 февраля 1991 года по 3 июня 1996 года.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ващенко С.А. о включении в специальный стаж периода работы с 17 августа 1988 года по 30 ноября 1989 года в ОАО «Энгельсский мясокомбинат», суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял работы в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списками, а требование о полной занятости на указанный период не распространялось.

    Принимая решение о включении в стаж с тяжелыми условиями труда периодов работы с 1 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года, с 1 октября 1992 года по 30 июня 1993 года, с 1 августа 1993 года по 30 сентября 1993 года, с                      1 ноября 1993 года по 31 марта 1994 года, с 1 августа 1994 года по 30 ноября 1995 года, с 1 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 1 марта 1996 года по 3 июня 1996 года в ОАО «Химволокно» суд указал, что Ващенко С.А. в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, не менее 80 процентов рабочего времени обслуживая аммиачно-холодильно-компрессорные установки, на предприятии, осуществлявшим производство синтетического волокна.

    Установив достижение необходимого возраста и наличие необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, суд первой инстанции признал за Ващенко С.А. право на назначение досрочной страховой пенсии с 13 января 2022 года и обязал ответчика назначить ему досрочную пенсию с указанной даты.

    С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что должность мастера компрессорного цеха и инженера-механика компрессорного цеха не поименована ни одним из разделов Списка № 2 1956 года и Списка № 2 1991 года, сведений, подтверждающих работу истца по обслуживанию аммиачно-холодильно-компрессорных установок, не имелось.

    Учитывая, что имеющиеся документы не позволяли установить условия и характер работы Ващенко С.А., основания доплаты за вредные условия работы именно в связи с работой с аммиаком, а также учитывая отсутствие доказательств отнесения предприятие или цеха, в котором работал истец, к производству искусственного и синтетического волокна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж истца.

    Учитывая отсутствие доказательств занятости истца на обслуживании и текущем ремонте аммиачно-холодильно-компрессорных установок, а также доказательств выполнения работ, в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 не менее 80% рабочего времени в период работы с 1 февраля 1991 года по 3 июня 1996 года в качестве начальника аммиачно-холодильно-компрессорной установки ОАО «Химволокно» города Энгельса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения указанного периода в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

    Принимая во внимание размер общего и специального стажа истца на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии с 13 января 2022 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года              № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ», Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССРот 26 января 1991 года № 10, Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что характер работы гражданина, претендующего на назначение досрочной страховой пенсии, может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования также и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Документами, подтверждающими льготный характер работы и занятость конкретного работника постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ могут быть: табели учета рабочего времени, уточняющие справки работодателя, лицевые счета, штатные расписания, другие документы, из которых усматривается льготный характер работы и то, что работник был занят постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ.

    Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, а также предложив представить дополнительные доказательства, оказав содействие и приняв все меры для истребования доказательств (документов на холодильные установки оборудование (технологический паспорт), с которыми работал истец, инвентарный список основных средств (оборудования), технологические карты, режимы, регламенты, штатные расписания и зарплатные ведомости за спорный период, должностные инструкции по занимаемым истцом должностям и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности работы истца в спорные периоды в должности и на работах, предусмотренных Списком №2, а именно отсутствии сведений о том, что работа истца была связана с обслуживанием или текущим ремонтом аммиачно-холодильных установок.

    Доводы кассационной жалобы Ващенко С.А. о том, что единственным хладагентом в 1980-е годы являлся аммиак, и о том, что им всегда выполнялась работа по обслуживанию аммиачно-холодильных установок, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░