Решение по делу № 2-125/2019 от 23.10.2018

№ 2-125/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Копнова Валерия Павловича к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Копнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур»» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентством ООО «Мандарин» был заключен договор №, согласно которому ООО «Мандарин» приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта по заданию истца, а истец обязался оплатить эти услуги.

В Приложении № к договору отражены существенные условия турпродукта, а именно: тур в <адрес>, гостиница Dest Maritim, 4 звезды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) на двоих человек, с авиаперелетом <данные изъяты>, а также с трансфером от аэропорта к гостинице и обратно, стоимость турпродукта 127 581 рубль.

Указанный турпродукт был сформирован туроператором Натали Турс (ООО «Панорама Тур»), что отражено в п.2.2. Договора.

Свои обязательства по оплате тура истец исполнил надлежащим образом, уплатив ООО «Мандарин» в день заключения договора полную стоимость тура в размере 127 581 рубль.

ООО «Мандарин» также надлежащим образом исполнил свои обязательства: забронировал указанный тур и перечислил туроператору ООО «Панорама Тур» денежные средства в его оплату.

Однако всего спустя неделю группа компаний «Натали Турс», в которую входит и туроператор ООО «Панорама Тур», объявила о приостановке с ДД.ММ.ГГГГ продаж и односторонней аннуляции всех заказов, и фактически прекратило исполнять обязательства по договорам, сроки исполнения по которым еще не наступили.

В связи с аннуляцией тура истец ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Мандарин» передал Ответчику заявление о возврате стоимости тура в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Мандарин» заявление истца и иные документы для возврата стоимости тура, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме ООО «Мандарин» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на претензии со стороны туроператора, а также денежных средств в качестве возврата стоимости тура не поступило.

Заявляя об аннуляции туров с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» не заявило публично о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, что в силу ст.17.4 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» является основанием для выплаты страхового возмещения.

Приказом №-Пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму исключило ООО «Панорама тур» из единого федерального реестра туроператоров.

05.09.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое застраховало ответственность ООО «Панорама тур», с заявлением о страховой выплате. Но по данному заявлению страховая компания выплатила ему только 6 264 рубля 50 копеек, поскольку общий страховой фонд был разделен на всех туристов, чьи туры были аннулированы. Оставшаяся часть стоимости тура в размере 121 316 рублей 50 копеек истцу не возвращена.

Все требования истца о возврате стоимости тура, в том числе и через турагента ООО «Мандарин», ООО «Панорама тур» игнорирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости не оказанных услуг 121 316 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года между ООО «Мандарин» (продавец) и Копновым В.П. был заключен договор купли-продажи туристического продукта №, в соответствии с п. 2.1. которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает по согласованной цене и в соответствии с условиями настоящего договора туристическую путевку утвержденного образца (форма ТУР-1), включающую услуги согласно приложению № к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. данного договора, туроператором турпродукта является ООО «ПАНОРАМА ТУР» (торговая марка «Натали Турс»)

В Приложении № к договору № от 26.06.2018г. отражены существенные условия турпродукта, а именно: тур в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней, 11 ночей) на двоих человек, гостиница Dest Maritim, 4 звезды, с авиаперелетом <данные изъяты>, а также с трансфером от аэропорта к гостинице и обратно.

Стоимость турпродукта составила 127 581,90 рублей.

Денежные средства в счет оплаты туристического продукта были оплачены истцом в полном объеме в размере 127 581,90 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с платежным поручением № от 26.06.2018г. ООО «Мандарин» перечислило ООО «Панорама Тур» 127 553,90 рублей в счет оплаты за тур, согласно счета № от 25.06.2018г., заказ № (<данные изъяты>, с 11.09.2018г. по 22.09.2018г., Копнов + 1).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи туристического продукта № от 26.06.2018г., приложением № к договору № от 26.06.2018г., туристической путевкой № серия АП от 26.06.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2018г., платежным поручением № от 26.06.2018г.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

ДД.ММ.ГГГГ из СМИ истцу стало известно, что группа компаний «Натали Турс», в которую входит и туроператор ООО «Панорама Тур», объявила о приостановке с ДД.ММ.ГГГГ продаж и односторонней аннуляции всех заказов, и фактически прекратило исполнять обязательства по договорам, сроки исполнения по которым еще не наступили.

В связи с аннуляцией тура истец ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Мандарин» передал ответчику заявление о возврате стоимости тура в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Мандарин» заявление истца и иные документы для возврата стоимости тура.

Однако денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 03.07.2018г., претензией от 17.07.2018г.

Приказом Ростуризма от 03.09.2018г. №-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» в связи с аннулированием с 04.07.2018г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» всех заказов/туристических услуг, из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430); ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали Турс».

05.06.2018г. между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение с учетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования заявленного от клиентов ООО «Панорама Тур» в размере 6 264,50 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по убытку №, выпиской из лицевого счета Копнова В.П. в ПАО Сбербанк.

Поскольку ООО «Панорама Тур» являлось туроператором по договору реализации туристского продукта, оно в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт не был предоставлен истцу по вине ООО «Панорама Тур», которое прекратило свою деятельность.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в рамках договора реализации туристического продукта, качество которых соответствует договору, либо отсутствия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора реализации туристического продукта.

В связи с тем, что ООО «Мандарин» перечислило ООО «Панорама Тур» в счет оплаты за тур 127 553,90 рублей, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору купли-продажи туристического продукта № от 26.06.2018г. в размере 121 289,4 рублей (127553,9 – 6264,5= 121289,4).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковое требование Копнова В.П. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Копнова В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 144,70 руб. (121289,4+5000) : 2 = 63144,70 руб.

В связи с тем, что заявления об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (квитанция серия № от 22.10.2018г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 925,79 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Копнова Валерия Павловича к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Копнова Валерия Павловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи туристического продукта № от 26.06.2018г. в сумме 121 289,40 (Сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63144,70 (Шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, а всего 192434,10 (Сто девяносто две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3925,79 (Три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня со дня вручения им копии мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено _ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова