Решение по делу № 7У-3701/2024 [77-1896/2024] от 19.04.2024

Кассационное производство №77-1896/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Хариной Н.И., адвоката Устиновой М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдужалилова Ж.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года в отношении

АБДУЖАЛИЛОВА Жамшида Абдугани Угли, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 25 000 рублей за каждое; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Устиновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдужалилов Ж.А. признан виновным в совершении в январе 2022 года 13 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в 4 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации его действий. Полагает, что судебные акты должны быть отменены или изменены. Приводит описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Утверждает, что масса наркотического средства в каждом из изъятых свертков не могла превышать 1,95 грамма. На основании чего делает вывод, что его действия были неправильно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на то, что фактически органы следствия, а затем и суд необоснованно квалифицировали как четыре преступления его действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств по квалифицирующему признаку «в крупном размере» в отношении 8, изъятых из разных тайников, свертков с наркотическим средством. Считает, что его действия в данной части должны быть квалифицированы как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Одновременно с этим указывает, что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все изъятые наркотические средства он приобрел из одного источника, единовременно, с целью последующего сбыта всей партии, руководствуясь единым умыслом на совершение преступления. Суд первой инстанции не произвел допрос второй понятой, которая участвовала в осмотре места происшествия у дома <данные изъяты>, с целью проверки соблюдения требований закона при проведении следственного действия. Аналогичные доводы осужденный приводит и в отношении других осмотров мест происшествия. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание. Также просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    По данному делу такие нарушения не допущены.

    Выводы суда о виновности Абдужалилова Ж.А. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, согласно которым через социальные сети он устроился на работу «закладчиком» наркотических средств. После того, как он поместил наркотические средства в тайники, его задержали сотрудники полиции. В его телефоне были обнаружены координаты оборудованных им тайников, из которых впоследствии были изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия наркотических средств из тайников, координаты которых содержались в телефоне Абдужалилова Ж.А.; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него был изъят телефон; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра телефона осужденного, в котором имелась информация о местонахождении тайников с наркотическими средствами; заключением судебно-химической экспертизы, установившим вид и массы наркотических средств, и другими доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, полно, всесторонне и объективно. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороной защиты заявлено не было, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

    Квалификация действий Абдужалилова Ж.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (13 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суды подробно мотивировали свои выводы в приговоре и в апелляционном определении в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

    Доводы осужденного о неверной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными. Судом квалифицированы как самостоятельные преступления действия Абдужалилова Ж.А., связанные с размещением наркотических средств в разных тайниках, что свидетельствует о том, что они не были предназначены для одного приобретателя. Наличие у осужденного единого умысла на сбыт всей массы наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства. Инкриминируемые осуждённому покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей.

    Действия Абдужалилова Ж.А., связанные с размещением наркотических средств у домов <данные изъяты> были правильно квалифицированы в каждом случае как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (4 преступления), поскольку по каждому из указанных адресов были обнаружены по 2 свертка с наркотическими средствами, образующими в суммарной массе крупный размер.

    Наказание Абдужалилову Ж.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

    Вопросы применения в отношении Абдужалилова Ж.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года в отношении АБДУЖАЛИЛОВА Жамшида Абдугани Угли оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи