Решение по делу № 2-2456/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2456/2019

34RS0002-01-2019-001830-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С, участием представителя истца Кузнецовой Е.С., представителя ответчика Шапченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стомости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. в Волгограде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лысков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семенову В.В. (управлял автомобилем Орлов О.А.). В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС). Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Так как страховщик не организовал независимую экспертизу, Семенов В.В. обратился для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Арт-Эксперт». В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Арт-Эксперт», утрата товарной стоимости автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 16 982 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с документами, подтверждающими оплату услуг оценщика, с отчетом независимой экспертизы и с просьбой произвести выплату денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля Семенова В.В., в размере 16982 рубля, а также за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена. Таким образом, истец обратился к ответчику <данные изъяты>. с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты, однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства в полном объеме. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (21-ый день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска): 957 дней. Расчет неустойки 16982 руб. 00 коп. * 1% *957 день = 162517 руб. 74 коп. За составление иска истцом понесены расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде составила 7 000 (семь тысяч) рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости размере 16 982 руб., неустойку в размере 162 517 руб. 74 коп., расходы по проведению независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей (составление искового заявления 3000 руб., представление интересов в суде 7000 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Семенов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Е.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. в судебном заседании просил в иске отказать по указанным в письменном отзыве основаниям, а также указал на несоблюдениев досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, по которому претензия от истца не поступала.

Выслушав представителя истца Кузнецову Е.С., полагавшую иск обоснованным, представителя ответчика Шапченко А.В., просившего об оставлении заявления без рассмотрения либо об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного дела, разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94).

Суд установил.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Семенову В.В., которое квалифировано, как страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов В.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, в котором не заявлял о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Имея на руках заключение об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленное по обращению Семенова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Красноаремейский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, без указания факта утраты товарной стоимости автомобиля. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова В.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, сопутствующие расходы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77).

В абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии можно применить к данному спору, указано, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае о выплате утраты товарной стоимости истец впервые указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 41). В конце текста Семенов В.В. именует заявление от ДД.ММ.ГГГГ – претензией.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил Семенову В.В. ответ на заявление, поименовав его ответом на претензию с вх.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, из материалов, представленных сторонами. следует, что после обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля стороной истца страховщику не направлялась, что свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдем установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела, исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку на момент обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стомости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья                  Зиновьева С.П.