Решение по делу № 2-5016/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-5016/2015

042г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Михалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михалева Е.А., Андреевского С.В., Арефьева А.В. к ООО «КрасСпецМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михалев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КрасСпецМонтаж», мотивируя требования тем, что с 11 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года работал у ответчика в должности водителя. Принят на работу он был директором фирмы С., который указал рабочее место, а также определил заработную плату в размере 35 000-40 000 рублей в месяц. 31 декабря 2015 года С. уволил его, не выплатив образовавшую задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в сумме 118 200 рублей, однако выдал расписку о размере задолженности. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 11 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в должности водителя, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период, взыскать заработную плату в размере 118200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Андреевский С.В. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «КрасСпецМонтаж», мотивируя требования тем, что с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года работал у ответчика в должности водителя-монтажника. Ссылаясь на аналогичные фактические обстоятельства, указывая, что директор С. определил заработную плату в размере 1700 рублей в день, однако уволил, не осуществив окончательный расчет, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в должности водителя-монтажника, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период, взыскать заработную плату в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Арефьев А.В. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «КрасСпецМонтаж», мотивируя требования тем, что с 24 февраля 2014 года работал у ответчика в должности электрогазосварщика. Ссылаясь на аналогичные фактические обстоятельства, указывая, что директор С. определил заработную плату в размере 2 000 рублей в день, однако уволил, не осуществив окончательный расчет, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в должности электрогазосварщика, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период, взыскать заработную плату в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Михалев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что был допущен к работе водителем директором фирмы С., который постоянно оттягивал момент оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась в оговоренном размере 35000-40000 рублей, однако за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 118200 рублей, которую директор подтвердил распиской. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Арефьев А.В., Андреевский С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее суду Арефьев А.В. и Андреевский С.В. пояснили, что также были допущены к работе директором фирмы С., который не оформил трудовые отношения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КрасСпецМонтаж» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, суду представили письменный отзыв. Указали, что истцы заявление о приеме на работу не писали, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, с правилами внутреннего распорядка их не знакомили, трудовые книжки, страховые пенсионные свидетельства ответчику не передавались. У ответчика в штатном расписании должность водителя-монтажника отсутствует. Расчет задолженности по заработной плате не представлен. Кроме того, истцы пропустили срок обращения в суд. Просят в иске отказать.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами не были оформлены как трудовые, в связи с чем оснований для применения норм трудового законодательства не имеется; предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, для защиты прав работников подлежит исчислению только с момента установления такого факта. Соответственно довод ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд необоснован, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения истца Михалева Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что до 09 февраля 2016 года С. являлся учредителем ООО «КрасСпецМонтаж», исполнял обязанности генерального директора общества (л.д. 33 т. 1).

Как следует из объяснений истца Михалева Е.А. он работал у ответчика с 11 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года работал у ответчика в должности водителя.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями С., представленными в суд, из которых следует, что факт работы Михалева Е.А., период трудовых отношений, должность, бывший руководитель ответчика признает, равно как и задолженность перед ним по заработной плате в размере 118200 рублей (л.д. 76).

Кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате в размере 118200 рублей перед истцом Михалевым Е.А. подтверждается распиской С. (л.д. 4 т. 2).

Также, в подтверждение факта работы Михалева Е.А., последним суду представлены протоколы об административном правонарушении, из которых следует, что истец привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством Z, государственный знак У, где отражено, что истец работает в ООО «КрасСпецМонтаж» (л.д. 39-46).

При этом суд отмечает, что автомобиль Z, государственный знак У, в спорный период был зарегистрирован за С., учредителем и генеральным директором ООО «КрасСпецМонтаж» (л.д. 74).

Тогда как документов, характеризующих основание передачи автомобиля истцу, ответчик суду не представил.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт принятия истца Михалева Е.А. уполномоченным представителем работодателя ООО «КрасСпецМонтаж» С. на работу по определенной должности с подчинением истцом правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом суд отмечает, что запрошенные определением суда от 16 марта 2016 года (л.д. 1) и 22 июля 2016 года (л.д. 57 т. 1) документы ответчиком суду не представлены.

Представленные суду ответчиком сведения из управления Пенсионного фонда РФ об отсутствии сведений по уплате в отношении истцов страховых взносов, не исключают факт работы Михалева Е.А. у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений и без оплаты страховых взносов.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Михалева Е.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «КрасСпецМонтаж» в период с 11 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в должности водителя подлежат удовлетворению. Определяя момент возникновения правоотношений между сторонами, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца, которые согласно ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку соответствующая запись в трудовую книжку ответчиком не внесена, на ООО «КрасСпецМонтаж» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Михалева Е.А. запись о работе в период с 11 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в должности водителя.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. и Андреевского С.В. следует отказать, поскольку никаких достаточных достоверных и объективных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений суду не представлено. Факты оформления при выполнении Арефьевым А.В. и Андреевским С.В. работ по демонтажу рекламных конструкций, павильонов, каких-либо административных протоколов, своего подтверждения не нашли. Так, согласно ответам ОП № 1 и ОП № 5 МУ МВД России по Красноярскому краю, на запросы суда заявлений граждан по факту демонтажа рекламных конструкций на указанных истцами адресах – Х, не поступало (л.д. 67, 71).

При разрешении исковых требований о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что в силу прямого указания Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а работник имеет право на получение своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истец Михалев Е.А., и не отрицает представитель ответчика, заработная плата ему за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, не выплачивалась.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконном уклонении ответчика от оплаты труда истцов.

Поскольку задолженность признана бывшим руководителем работодателя, с ООО «КрасСпецМонтаж» в пользу Михалева Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 118200 рублей.

При том, что факт трудовых отношений между ответчиком и истцами Арефьевым А.В. и Андреевским С.В. своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется, в иске следует отказать им в полном объеме.

Кроме того, поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника Михалева Е.А. нашел свое подтверждение, его требования о взыскании компенсации морального вреда также законны и обоснованны, и, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, период задержки выплат заработной платы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (118200) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 рубля (3200+2% от 118200), а также 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера, а всего 3 864 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений Михалева Е.А. в должности водителя в ООО «КрасСпецМонтаж» с 11 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Обязать ООО «КрасСпецМонтаж» внести в трудовую книжку Михалева Е.А. запись о приеме на работу в должности водителя с 11 октября 2014 года и увольнении по собственному желанию 31 декабря 2015 года.

Взыскать с ООО «КрасСпецМонтаж» в пользу Михалева Е.А. задолженность по заработной плате в размере 118 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреевского С.В., Арефьева А.В. к ООО «КрасСпецМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «КрасСпецМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова