Решение по делу № 2-53/2024 (2-786/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-53/2024

УИН 33RS0018-01-2023-001178-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда                             16 апреля 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания         Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца, адвоката         Холина Л.А.,

представителя ответчика         Сидоренкова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Сидоренковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

     установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сидоренковой Л.М., в обосновании требований которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом ...

17.08.2023 в доме ..., принадлежащему ответчику Сидоренковой Л.М., произошел пожар, в результате которого получили повреждения все расположенные на соседних участках дома.

Факт пожара, его причины и возникшие повреждения установлены и зафиксированы в материале проверки КРСП ОНД и ПР №79 от 17.08.2023, проведенной дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району Мокиным Д.О.

В результате пожара, имуществу истца был причинен ущерб, а именно: в результате термического воздействия повреждены три стеклопакета дома. Стоимость ущерба, согласно акта оценки №649/2023 от 04.09.2023, составляет 68000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с ответчика Сидоренковой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму 68000 руб.

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, адвокат Холин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что в стеклопакетах появились трещины в стеклах, и их необходимо заменить, при этом демонтаж самих рам не нужен.

Ответчик Сидоренкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Сидоренков Э.Ю. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что истцом не доказан факт права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в представленном свидетельстве о государственной регистрации права указано, что Алексееву А.В. принадлежит двухэтажный дом, расположенный по адресу: ..., а по факту по этому адресу расположен трехэтажный дом. Считает, что трехэтажный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, а следовательно истец не имеет права на возмещение ущерба.

Кроме того, размер ущерба истцом не доказан, предоставленный акт оценки от 04.09.2023 является недопустимым доказательством по делу.

Также выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что она не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, у эксперта отсутствует соответствующая квалификациями, а также эксперт самостоятельно получал сведения не соответствующие действительности.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено следующее.

Истцу Алексееву А.В. на основании договора купли –продажи жилого дома и земельного участка от ..., на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью ..., с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой двухэтажный дом, площадью ..., расположенные по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... серии ... и от ... серии ...

Сидоренкова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного, площадью ..., расположенного по адресу: Владимирская ..., на основании постановления Главы местного самоуправления Сновицкого сельского округа №38 от 09.06.1997, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ....

На земельном участке Сидоренковой Л.М. располагался деревянный дом, право собственности на данное строение в установленном законом порядке за ответчиком Сидоренковой Л.М. зарегистрировано не было.

... в доме ... расположенном на земельном участке ответчика Сидоренковой Л.М. произошел пожар, в результате которого были повреждены окна на втором и третьем этажах (имеются трещины) дома ..., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району (КРСП ОНД и ПР №79 от 17.08.2023). Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району Мокиным Д.О. от 04.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Также из постановления следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: ..., с южной стороны от объекта осмотра на расстоянии примерно 30м. расположен дачный дом, поврежденный огнем 17.08.2023. При внешнем осмотре жилого дома ... установлено, что два стеклопакета, расположенных на 3-м этаже (левое и посередине) и один стеклопакет, расположенный на 2-м этаже (посередине) имеют следы теплового воздействия, выраженные в виде наличия трещин на стеклопакетах. Других термических повреждений на доме и прилегающей территории не обнаружено.

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области» №344 от 28.08.2023 по факту пожара, произошедшего в дачного дома по адресу: ..., следует, что очаг пожара располагался в северо-западной части строения дачного дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

В материалах проверки не содержится сведений о наличии на месте пожара следов и устройств для поджога.

Иной причины и версии возникновения пожара не установлено, стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей не виновности, доказательств опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

Причинно - следственная связь между пожаром, имевшим место 17.08.2023, и ущербом, причиненного истцу стороной ответчика не оспаривалась.

В обоснование требований истец ссылается на Акт оценки (информационное письмо) ООО «ГК Профи» №649/2023 от 04.09.2023, согласно которому право требования ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., в результате пожара, составляет 68000 руб.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанный акт досудебной оценки ущерба является недопустимым доказательством по делу, судом отвергается, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных средств доказывания по делам данной категории, поэтому в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного пожаром, могут являться любые сведения, в том числе полученные и путем проведения досудебной оценки ущерба независимым оценщиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных стеклопакетов, определением Судогодского суда от 05.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Из заключения эксперта №16 от 13.03.2024 следует, что на основании проведенного органом дознания расследования, эксперт может установить причинно-следственную связь между пожаром жилого дома ... расположенного по адресу: ... и указанными повреждениями стеклопакетов в жилом доме ... по ...

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденных пластиковых окон дома, расположенного по адресу: ... на момент рассмотрения дела составляет: 50574 руб., на дату пожара – 17.08.2023 составляет: 48405 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Сидоренкова Э.Ю. о том, что заключение ООО «Агентство «Эксперт» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 84 ГПК РФ и ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена не штатным работником экспертной организации и является лицом, которому проведение экспертизы не поручалось.

Согласно ч.1 ст.84 ГГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьями 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе и относительно того, что экспертиза проводится только экспертом данного учреждения.

Поскольку ООО «Агентство «Эксперт» не является государственным судебно-экспертным учреждением, то требования, предусмотренные статьями 14 и 15 вышеназванного Федерального закона относительно проведения экспертизы экспертом данного учреждения, не могут быть применены.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о недостоверности выполненной экспертом ООО «Агентство «Эксперт» судебной экспертизы, указывая на то, что экспертное исследование проводилось с нарушением норм ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно эксперт самостоятельно запросил у третьих лиц (организаций г. Владимира) сведения о стоимости замены стеклопакетов.

Эксперт не ограничен в выборе используемых методик проведения экспертного исследования. Как следует из заключения эксперта, использование сведений о возможной стоимости замены стеклопакетов в специализированных организациях в г.Владимире, необходимы для установления среднерыночного значения стоимости. Полученная информация непосредственно объектом исследования, не являлась. Часть 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы.

Суд считает, что заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом о высшем образовании, сертификатом соответствия судебной эксперта по судебной оценочной экспертизе, сертификатом соответствия на осуществление судебно-экспертной деятельности.

Выполненное экспертом заключение №16 от 13.03.2024, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения с представителями сторон в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №16 от 13.03.2024 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований.

В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 13.03.2024 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №16 от 13.03.2024 является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Агентство «Эксперт» №16 от 13.03.2024, стороной ответчика не представлены суду допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные выводы, рецензия на заключение судебной экспертизы также не представлена.

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, представитель истца уточнил заявленные им требования и произвел расчет причиненного истцу ущерба из установленной экспертом рыночной стоимости ремонтно-строительных работ на момент рассмотрения дела в размере 58400 руб. (52400 руб. стоимость стеклопакетов + 6000 руб. стоимость работ по установке).

Доводы представителя ответчика о том, что трехэтажный дом истца является самовольной постройкой и право собственности на него не зарегистрировано, а следовательно истец не имеет права на возмещение ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку изменение этажности жилого дома не лишает Алексеева А.В. права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ненадлежащие действия Сидоренковой Л.М., как владельца дома по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии её вины в возникновении пожара 17.08.2023, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Сидоренковой Л.М.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения, то есть на 17.08.2023, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления пластиковых окон дома, расположенного по адресу: ..., от последствий пожара произошедшего 17.08.2023, в размере 48405 руб.

Таким образом, исковые требования Алексеева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно платежному поручению №134 от 19.10.2023 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2240 руб. в соответствии с ценой иска.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева А.В. к Сидоренковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром– удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренковой Л.М. (СНИЛС ...) в пользу Алексеева А.В. (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 48405 (сорок восемь тысяч четыреста пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части требований Алексееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.