Решение по делу № 22-6767/2022 от 01.11.2022

Судья Темирсултанов И.Ю.                         № 22-6767/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года                             г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Муравьева К.В. и адвоката Коринской Е.Ю. в защиту интересов осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года, которым

Муравьеву К. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

осужденный Муравьев К.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Коринская Е.Ю., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, просит отменить постановление суда как незаконное, и ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел, что большинство полученных осужденным взысканий имели место до вступления приговора в законную силу, во время его нахождения в следственном изоляторе. При этом о существовании взысканий он узнал только в 2022 году, объяснения по поводу предполагаемых нарушений никто у него не брал, на комиссии его не заслушивали, в настоящее время по данным фактам проводится прокурорская проверка. Более того, все полученные Муравьевым К.В. взыскания погашены, последнее получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не учел суд и то, что осужденный получил несколько специальностей, принимает участие в различных кружках и клубах, имеет 16 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется, у него есть семья, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев К.В., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, от 17.11.2015 № 51, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно учел полученные им в период нахождения в следственном изоляторе 23 взысканий, о которых он даже не знал, какие-либо комиссии по этому поводу не проводились, объяснений с него не брали, в связи с этим в настоящее время по данному факту проводится прокурорская проверка.

При этом суд не учел наличие у него 17 поощрений, и то, что все взыскания сняты и погашены, а с 2018 года взысканий у него не имеется.

Также суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, не учел его положительную характеристику, и то, что администрация поддерживает его ходатайство.

Осужденный также обращает внимание на то, что после принятого судом решения он получил еще одно поощрение за активную жизнь в исправительной колонии.

Не учел суд и то, что он осужден впервые, ранее не судим, вину по приговору полностью признал и раскаялся, здоров, трудоспособен, в местах лишения свободы получил профессиональное образование, имеет 4 года непрерывного трудового стража, занимается самообразованием, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к работам без оплаты труда, бережно относится к оборудованию, инструментам, сырью, в полном объеме соблюдает правила техники безопасности и санитарии, занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, поддерживает социально-полезные связи, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак, супруга имеет постоянное место жительства в городе Новосибирске, где они и планируют проживать в дальнейшем.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Муравьев К.В. осужден приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Муравьев К.В за период отбывания наказания имеет 16 поощрений, занимается самообразованием, реагирует на меры воспитательного характера, делает для себя должные выводы, не трудоустроен в связи с отсутствием мест, ранее был трудоустроен, к труду, работам без оплаты труда относится добросовестно и инициативно, правила техники безопасности и санитарии выполняет в полном объеме, занимается самообразованием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в различных клубах и кружках учреждения, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он за период отбывания наказания 25 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, а также дважды водворялся в карцер.

Также судом установлено, что ранее в 2016-2017 годах осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки, не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Муравьев К.В. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суду были известны периоды и основания применения к Муравьеву К.В. взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены неотбытого наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Доводы жалоб о необоснованном наложении на осужденного взысканий являются беспредметными, поскольку обжалуются в ином порядке, нежели в порядке разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что суд не учел все данные о личности осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, указанные в жалобах, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрениям, но и взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Муравьева К.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года в отношении Муравьева К. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Муравьева К.В., адвоката Коринской Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.