Решение по делу № 33АП-527/2019 от 22.01.2019

УИД 28RS0004-01-2018-010822-24

Дело № 33АП-527/2019                                                                                Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Касымова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        06 февраля 2019 год                                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.

        судей: Исаченко М.В., Грибовой М.Э.

        при секретаре Филоненко П.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Н.Н. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок

            по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Быченко Н.Н., представителя администрации г. Благовещенска Защитниковой М.Ю., судебная коллегия,

    установила:

Быченко Н.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в мае 1997 года приобрел земельный участок, расположенный в садовом товариществе «Родничок» п. Моховая Падь, принадлежащий Ф.И.О.6, которому данный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение в 1992 году. 15 мая 1997 года Ф.И.О.6 составил расписку в подтверждение заключения договора купли-продажи земельного участка, передачи денежных средств и передал истцу все документы на участок. С указанного времени истец пользуется земельным участком как своим собственным, построил на земельном участке садовый домик. В 2011 году Ф.И.О.6 умер. Поскольку после приобретения участка оформить правоустанавливающие документы не было возможности, в 2018 году истец получил кадастровый паспорт на участок.

            Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с КН №, площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, садовое товарищество «Родничок», п. Моховая Падь.

        Представитель истца Быченко Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года исковые требования Быченко Н.Н. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Ф.И.О.6, владея земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не вправе был отчуждать спорный земельный участок путем его продажи другому лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска Защитникова М.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Быченко Н.Н. против апелляционной жалобы возражал.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов землеустроительного дела на садовое товарищество «Родничок» п. Моховая Падь, 1996 года, садовому обществу «Родничок» БВТККУ отведен земельный участок, в приложении к постановлению №33 от 10 января 1986 года имеется список землепользователей садового общества «Родничок», в котором под номером №20 указан Ф.И.О.6

Указанный земельный участок принадлежал Ф.И.О.6 на праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 945 кв.м, что подтверждается свидетельством №41885 от 28 сентября 1992 года.

Участок поставлен на кадастровый учет с КН №.

Из представленной истцом расписки от 15 мая 1997г. следует, что Ф.И.О.6 продал истцу земельный участок в садовом обществе «Родничок», получил за него оговоренную сумму денежных средств.

Ф.И.О.6 умер в 2011г., его наследники действий по принятию открывшегося в связи с его смертью наследства не совершали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций сослался на то, что Ф.И.О.6 имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность, а соответственно, имел право распорядиться данным земельным участком путем его отчуждения в собственность истца по договору купли-продажи. Суд также указал, что поскольку и его наследники не реализовали свое право на оформление спорного земельного участка в собственность, то указанное право может быть реализовано истцом как приобретателем данного земельного участка.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР (в редакции от 25.04.1991г) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

На момент совершения действий по передаче истцу спорного земельного участка, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, этот земельный участок принадлежал Ф.И.О.6 на праве пожизненного наследуемого владения.

Право граждан, владеющих земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, на регистрацию права собственности на такие земельные участки, было определено на основании Федерального закона 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившим в силу с 01.09.2006 года.

На момент продажи в 1997 году спорного земельного участка законодательством не предусматривалось приобретение гражданами, владеющими земельными участками на правах пожизненного наследуемого владения, таких земельных участков в собственность бесплатно, в частности, не предусматривалось право граждан на регистрацию права собственности на такие земельные участки.

В связи с этим, выводы суда о том, что Ф.И.О.6 мог приобрести земельный участок в собственность, в последующем распорядится им, противоречат действующему в 1997 году гражданскому законодательству.

Учитывая, что Ф.И.О.6 владел спорным земельным участком на праве пожизненного владения, в силу положений статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 1997 году, владелец такого земельного участка мог передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.

При этом, продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускались (ч. 2 ст. 267 ГК РФ в редакции, действовавшей в 1997 году).

Таким образом, правовое положение землевладельцев, получивших земельный участок не в собственность, характеризуется гражданским законодательством как производное, ограниченное правомочиями владения и пользования.

Часть 1 статьи 266 ГК РФ в редакции, действовавшей в 1997 году, устанавливала, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

По совокупности вышеуказанных норм гражданского законодательства, содержание данного титула предоставляет единственную возможность распоряжения принадлежащим на этом праве участком - передача его по наследству.

При таких обстоятельствах, Ф.И.О.6, владея земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не вправе был отчуждать спорный земельный участок путем его продажи другому лицу.

Следовательно, вывод суда о возникновении между Ф.И.О.6 и Быченко Н.Н. правоотношений по договору купли-продажи, противоречит положениям гражданского законодательства о таком институте, как право пожизненного наследуемого владения.

Также судом было установлено, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О.6 не заводилось, соответственно право пожизненного наследуемого владения в порядке ст. 1181 ГК РФ в наследственную массу умершего Ф.И.О.6 не включалось.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом, согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Амурской области от 14.03.2005 № 447-03 «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ» муниципальное образование город Благовещенск наделено статусом городского округа.

Администрация города Благовещенска не принимала решение об отчуждении спорного участка в собственность.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Отказать Быченко Н.Н. в удовлетворении иска к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок с КН № по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, садовое товарищество «Родничок», п. Моховая Падь.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий:

      Судьи: