Решение от 10.01.2024 по делу № 2-12/2024 (2-630/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-12/2024 (2-630/2023)

УИД 33RS0009-01-2023-000814-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                              г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Дедюлиной Н.Н., представителя ответчика Михайлова М.Н. - Шутовой Т.А., ответчиков Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Белову А.В., Михайлову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Белову А.В. и Михайлову М.Н., с учетом уточнения требований просило взыскать с последних в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 210110532,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2020 по вине работников ОАО «РЖД» Белова А.В. и Михайлова М.Н. вблизи .... произошел сход с рельсов грузового поезда № с последующим опрокидыванием 35 вагонов. Приговором .... суда .... от 03.10.2022 Белов А.В. и Михайлов М.Н. признаны виновными и осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок соответственно 1 год 6 месяцев и 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Действия ответчиков причинили истцу крупный материальный ущерб на общую сумму 393716466,24 руб., из них 183545934,02 руб. возмещены страховой компанией СПАО «Ингострах» и 60000 руб. - Михайловым М.Н. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 210110532,22 руб.

Определениями суда от 11.10.2023 и 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работники ОАО «РЖД» Варабин Д.Е. и Знаменский К.Н. (т. 1 л.д. 234, 245).

Определением суда от 04.12.2023 статус третьих лиц Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н. изменен на соответчиков (т. 2 л.д. 40, 41).

Определением суда от 10.01.2024 производство в отношении Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным лицам.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Дедюлина Н.Н. исковые требования к Белову А.В. и Михайлову М.Н. поддержала. Указала, что именно указанными лицами причинен вред ОАО «РЖД».

Ответчики Белов А.В. и Михайлов М.Н. в суд не прибыли. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.

Представитель ответчика Михайлова М.Н. - Шутова Т.А. размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба не оспаривала, о его уменьшении не просила. Настаивала на взыскании ущерба солидарно со всех виновников схода поезда - Белова А.В., Михайлова М.Н., Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н., поскольку первые два привлечены к уголовной ответственности, а последние - к административной.

Ответчики Варабин Д.Е. и Знаменский К.Н. свою причастность к сходу грузового поезда отрицали. Полагали, что оснований для взыскания с них ущерба в пользу ОАО «РЖД» в солидарном порядке не имеется. Не оспаривали, что были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях ими не обжаловались.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция по вышеуказанной норме.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Установлено, что приговором .... суда .... от 03.10.2022 Белов А.В. и Михайлов М.Н. признаны виновными и осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок соответственно 1 год 6 месяцев и 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Судом за ОАО «РЖД» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 194-215).

Из приговора следует, что 12.11.2020 в период времени с 14 до 15 часов Белов А.В. выявил на стрелочном переводе № .... железной дороги сверхнормативный люфт - более 0,5 мм в шарнирном соединении электропривода, что требовало замены шарнира шибера. О выявленной неисправности Белов А.В. никому не сообщил, не обеспечил внесение рабочего задания в автоматизированную систему ЕК АСУИ (Единая корпоративная автоматизированная система управления инфраструктурой) и принял решение самостоятельно устранить неисправность, а также привлечь к выполнению работ электромеханика СЦБ Михайлова М.Н., который помог ему в получении шарнира шибера для замены. Белов А.В. принял решение произвести замену 16.11.2020, договорившись о проведении работ на стрелочном переводе с Михайловым М.Н.

13.11.2020 по просьбе Белова А.В. Михайлов М.Н. получил 2 шарнира шибера для последующей замены на стрелочном переводе №.

16.11.2020 перед проведением работ по проверке стрелок на плотность прилегания на .... железной дороги, электромеханик .... дистанции СЦБ Белов А.В., находясь на железнодорожных путях на I главном пути, № км, пикет №, на территории .... в 12.45 выполнил подготовительную работу к смене шарнира шибера стрелочного перевода №, снял закрутки с валиков контрольных линеек, пальца шарнира и вертикального болта, крепящего шарнир к рабочей тяге электропривода.

После проверки на плотность прилегания остряков стрелок №, № и №, около 13.53 Белов А.В. и Михайлов М.Н., действуя по неосторожности, а именно, рассчитывая на отсутствие поездов по I главному пути, полагаясь на свой профессиональный опыт и возможность быстрого выполнения ремонтных работ на стрелочном переводе, сознательно допуская нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть действуя небрежно, в нарушение вышеуказанных правил безопасности, без оформления записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации и блокировки, связи и контактной сети формы ДУ-46 о замене шарнира шибера, без выключения стрелочного перевода № из электрической централизации, и не поставив в известность ДСП .... о предстоящих работах, а также, не запросив технологическое окно, находясь на стрелочном переводе № на .... железной дороги на железнодорожных путях на I главном пути, № км, пикет №, на территории ...., приступили к замене шарнира шибера электропривода остряков на стрелке №. С этой целью Белов А.В. откусил 2 шплинта валика, затем он и Михайлов М.Н. открутили валики контрольных линеек, отвечающих за контроль перевода, вертикальный болт соединения шарнира шибера с рабочей тягой. После этого Михайлов М.Н. выбил указанный болт соединения шарнира шибера с рабочей тягой, скинул рабочую тягу с шарнира шибера, снял исходный шарнир шибера, тем самым отсоеденив его от рабочей тяги. При попытке замены шарнира шибера на другой выяснилось, что тот не подходит по размеру, в связи с чем замену произвести невозможно.

В 13.56 Белов А.В. и Михайлов М.Н. получили информацию по парковой связи громкоговорящего оповещения о приближении по I главному пути грузового поезда, после чего, не завершив работу, не соеденив шарнир шибера с рабочей тягой и не приняв мер к остановке поезда, отошли в сторону от подвижного состава непосредственно перед его проходом.

В 14.07 по I пути .... железной дороги проследовал грузовой поезд №. В результате нарушения Беловым А.В. и Михайловым М.Н. технологии производства работ по замене шарнира шибера стрелочного перевода № под воздействием колесных пар электровоза поезда № на стрелку №, произошло самопроизвольное перемещение рабочей тяги, и как следствие горизонтальное смещение ведущей планки внешнего замыкателя, с выходом из зацепления кляммера и последующее отставание левого остряка от рамного рельса.

Вследствие образовавшегося зазора между остряком и рамным рельсом колесные пары первой тележки вагона № проследовали по обоим рамным рельсам, что привело к их провалу внутрь колеи за корнем остряков. В зоне второй соединительной тяги стрелки №С внутренними гранями колес первой тележки вагона № произошло прижатие правого остряка к рамному рельсу и последующему проследованию колесных пар второй тележки вагона по боковому направлению, с падением вагона № набок, сходом одной колесной пары локомотива ВЛ80т № и 35 вагонов.

В результате схода железнодорожного подвижного состава стоявший на обочине II главного пути железнодорожной .... дорожный мастер .... дистанции пути .... дирекции инфраструктуры Л.Ю.В., находившийся при исполнении своих профессиональных обязанностей, был придавлен сошедшим железнодорожным вагоном, в результете чего ему были причинены множественные телесные повреждения. От полученных телесных повреждений Л.Ю.В. скончался Дата обезл. в 16.57 в автомобиле скорой помощи.

Кроме того, в результате указанного схода железнодорожного подвижного состава:

- повреждены 152,2 м рельсошпальной решетки I главного пути, 67,3 м рельсошпальной решетки II главного пути, 75 м рельсошпальной решетки 33-го пути, 6 уравнительных приборов, щебеночный балласт 1304,2 м куб., 2 стрелочных перевода, 150 м ограждения участка ...., 1 путевой шаблон, 394 м волоконно-оптического кабеля связи, 167 м кабеля СЦБ, 4 внешних замыкателя, 8 путевых ящиков, 4 стрелочные гарнитуры, 1 дроссель трансформатор, 300 м волоконно-оптического кабеля СЦБ, 3 опоры контактной сети, 300 м контактной сети II главного пути, 350 м контактной подвески съезда №, 250 м фидерной линии контактной сети, 300 м линии ДПР, одна жесткая поперечина, 2 секционных изолятора, а также поврежден электровоз ВЛ80т №, в результате чего причиненный ОАО «РЖД» ущерб составил 43 395 538,46 руб.;

- загрязнены нефтепродуктами почва принадлежащих Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами №:5, №:5, № общей площадью 13 522,86 кв.м, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 32 454 864 руб.;

- повреждены принадлежащие АО «....» вагоны №, №, №, в результате чего причиненный АО «....» ущерб составил 4 329 535,53 руб.;

- повреждены принадлежащие ТОО «....» вагоны №, №, №, №, №, в результате чего причиненный ТОО «....» ущерб составил 11 804 997,04 руб.;

- повреждены принадлежащие ООО «....» вагоны №, №, №, №, №, №, №, №, в результате чего причиненный ООО «....» ущерб составил 12 933 865,97 руб.;

- повреждены принадлежащие ООО «....» вагоны
№, №, №, №, №, №, №, №, в результате чего причиненный ООО «....» ущерб составил 9 494 715 руб.;

- повреждены принадлежащие ПТ «....» («....» OU) вагоны №, №, №, №, в результате чего причиненный ПТ «....» («....) ущерб составил 6 003 000 руб.;

- поврежден принадлежащий АО «....» вагон №, в результате чего причиненный АО «....» ущерб составил 443 222,3 руб.;

- повреждены принадлежащие ООО «....» вагоны №, №, в результате чего причиненный ООО «....» ущерб составил 3 067 564,88 руб.;

- повреждены принадлежащие ООО «....» вагоны №, №, в результате причиненный ООО «....» ущерб составил
3 269 851 руб.;

- поврежден принадлежащий ООО «....» вагон
№, в результате чего причиненный ООО «....» ущерб составил 982 850 руб.;

- поврежден принадлежащий ООО «....» вагон
№, в результате чего причиненный ООО «....» ущерб составил 800 000 руб.;

- уничтожено 2 174 553 кг перевозимого в 34 вагонах груза - мазут топочный, принадлежащего ООО «....», в результате чего причиненный ООО «....» ущерб составил 42 306 141,32 руб.

Общий размер причиненного в результате вышеуказанного схода вагонов и его последствий ущерб составил 171 286 145,50 руб., который, в соответствии с примечанием к ст. 263 УК РФ, признается крупным.

Наступление по неосторожности крупного ущерба и смерть
Л.Ю.В. стали следствием нарушения электромеханиками .... дистанции СЦБ Беловым А.В. и Михайловым М.Н. требований нормативных документов в области безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

Также 12.11.2020 Белов А.В. в нарушение п. 10.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2015 N 3168р, п. 3, п. 17 своей должностной инструкции не принял оперативных мер для незамедлительного устранения неисправности стрелочного перевода № в виде недопустимого люфта в шарнире шибера, при невозможности устранения неисправности не сообщил об этом диспетчеру дистанции СЦБ для контроля и оказания помощи. В нарушение п. 4.10, 7.4 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2015 N 3168р, п. 4.1.2, 4.1.3 Порядка планирования, учета и контроля выполнения работ в хозяйстве автоматики и телемеханики, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.01.2020 №20/р, а также в соответствии с п. 3, 17 раздела 2 своей должностной инструкции электромеханик СЦБ Белов А.В. должен был принять необходимые оперативные меры по их устранению, занести информацию в автоматизированную систему ЕК АСУИ, журнал осмотра ДУ-46, при невозможности устранения неисправности должен был сообщить об этом диспетчеру дистанции СЦБ для контроля и оказания помощи (т. 1 л.д. 194-215).

Апелляционным постановлением .... областного суда от 11.05.2023 приговор .... суда .... от 03.10.2022 изменен:

исключено из описания преступного деяния указание на повреждение в результате схода железнодорожного подвижного состава 1 путевого шаблона, как причинившее ущерб ОАО «РЖД»; уточнено в описании преступного деяния на повреждение в результате схода железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ООО «....», в том числе, вагона № вместо №;

уменьшен размер ущерба, причиненного в результате схода железнодорожного подвижного состава: ОАО «РЖД» до 38 828 965 рублей 81 копейки; ТОО «....» до 7 300 631 рубля 27 копеек; ООО «....» до 12 680 380 рублей 76 копеек; ООО «....» до 9 057 059 рублей 40 копеек; ПТ «....» («....) до 4 041 790 рублей 63 копеек; ООО «....» до 39 652 430 рублей 32 копеек; а общий размер ущерба до 156 909 145 рублей 90 копеек.

Смягчено назначенное осужденным наказание, Михайлову М.Н. до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а Белову А.В. до 1 года 5 месяцев лишения свободы (т. 1 л.д. 216-223).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 приговор .... суда .... от 03.10.2022 и апелляционное постановление .... областного суда от 11.05.2023 в отношении Михайлова М.Н. оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчиков Белова А.В. и Михайлова М.Н. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 03.10.2022.

При этом судом установлено, что наряду с установленной приговором суда виной Белова А.В. и Михайлова М.Н. усматривается вина в причинении ущерба ОАО «РЖД» со стороны работников Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н., которые привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 45-91).

Так из дел об административных правонарушениях следует, что Знаменский К.Н., являясь начальником службы автоматики и телемеханики .... дирекции инфраструктуры, как должностное лицо, не организовал на должном уровне проведение технического обучения персонала .... дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Внеочередные технические занятия по изучению требований инструкций с работниками участка .... в апреле 2020 года не проводилось. Отсутствие контроля и бездействие Знаменского К.Н. связано с произошедшей 16.11.2020 аварией с участием грузового поезда № (т. 2 л.д. 45-81).

Варабин Д.Е., являясь начальником .... дистанции сигнализации, централизации и блокировки, как должностное лицо, руководящее деятельностью работников ШЧ-1, в том числе электромехаников, в рамках предоставленных полномочий, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасность провозки грузов и экологическую безопасность, не обеспечил надлежащий контроль за работой подчиненных. Действия Варабина Д.Е., в том числе связанные с отсутствием контроля за работой подчиненных (Белова А.В. и Михайлова М.Н.) при проведении ремонтных работ, способствовали сходу 35 вагонов с мазутом, следовавших в составе грузового поезда №, 16.11.2020 (т. 2 л.д. 82-91).

В п.п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд определением от 04.12.2023 изменил статус третьих лиц Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н. на соответчиков (т. 2 л.д. 40, 41), так как без участия последних рассмотрение настоящего дела невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу № 36-КГ 18-9, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба ОАО «РЖД» должны быть рассмотрены в отношении всех ответчиков - Белова А.В., Михайлова М.Н., Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н.

Однако, ОАО «РЖД» от требований к Варабину Д.Е. и Знаменскому К.Н. отказалось. Отказ истца от требований к указанным ответчикам принят судом. Последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны истцу.

Определением суда от 10.01.2024 производство в отношении Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным лицам.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически-значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Учитывая положения ст. 1080 ГК РФ суд не находит оснований для возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях.

Суд полагает, что применение в указанном случае абз. 2 ст. 1080 ГК РФ и возложение обязанности по возмещению морального вреда в долевом порядке нарушает права и обязанности всех причинителей вреда.

Учитывая прекращение производства в отношении Варабина Д.Е. и Знаменского К.Н., вступивший в законную силу приговор суда в отношении Белова А.В. и Михайлова М.Н., суду надлежит лишь рассмотреть вопрос о размере причиненного ответчиками ущерба, который в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке.

При этом суд полагает необходимым указать, что взыскание суммы ущерба с Белова А.В. и Михайлова М.Н. производится с учётом солидарного характера спорных правоотношений, поскольку наличие оснований солидарной ответственности не исключает права солидарного должника впоследствии предъявить регрессное требование к другому причинителю вреда.

Определяя конкретную сумму ущерба, причиненного ОАО «РЖД» виновными действиями Белова А.В. и Михайлова М.Н., суд руководствуется следующим.

Как следует из приговора суда, Белов А.В. и Михайлов М.Н., являясь работниками ОАО «РЖД», ответственными в силу занимаемых должностей за техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ, допустили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно приговору суда размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД» повреждением путей сообщения и иных составляющих железной дороги составил 38828965,81 руб.

Подпунктом 23 пункта 9 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2021 г. № 1838 выполнение работ по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, в том числе проведение аварийно-восстановительных работ указано в качестве одной из основных задач ОАО «РЖД».

В связи с изложенным, ОАО «РЖД» приняты меры по ликвидации чрезвычайной ситуации. Между ОАО «РЖД» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» был заключен договор оказания комплексных услуг по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной разливом нефтепродуктов от 08.12.2020 № 4171 819, с распространением действия договора с 16.11.2020 (т.1 л.д. 47-58).

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений: № 1 от 17 февраля 2021 г., № 2 от 24 февраля 2021 г., № 3 от 9 марта 2021 г., № 4 от 3 1 марта 2021 г., № 5 от 6 апреля 2021 г., № 6 от 9 апреля 2021 г., № 7 от 18 мая 2021 г., № 8 от 8 июня 2021 г., № 9 от 13 июля 2021 г., № 10 от 23 сентября 2021 г., № 11 от 15 октября 2021 г., а также актов выполненных работ: № 4501 от 17 февраля 2021 г., № 2017 от 24 февраля 2021 г., № 4497 от 9 марта 2021 г., № 6428 от 9 апреля 2021 г., № 9071 от 18 мая 2021 г., № 11146 от 8 июня 2021 г., № 13221 от 13 июля 2021 г., № 18656 от 23 сентября 2021 г., № 20949 от 15 октября 2021 г., в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ выполнены работы на общую сумму 350 320 927,78 руб. (без учета НДС - 70 064 185,56 руб.), что подтверждается платежными поручениями: № 324892 от 10 декабря 2020 г., № 344309 от 5 апреля 2021 г., № 344752 от 8 апреля 2021 г., № 348754 от 22 апреля 2021 г., № 348755 от 22 апреля 2021 г., № 354570 от 21 мая 2021 г., № 326705 от 29 июня 2021 г., № 362805 от 30 июня 2021 г., № 367615 от 20 июля 2021 г., № 374750 от 24 августа 2021 г., № 389207 от 03 ноября 2021 г., № 394472 от 26 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 8-46, 59-80).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что до утверждения порядка учета затрат необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При этом также должен учитываться характер последующего поведения лица, причинившего вред окружающей среде, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения

В результате крушения поезда на ОАО «РЖД» была возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что подтверждается предписанием, выданным им от 05.02.2021.

ОАО «РЖД» в соответствии с вынесенным Росприроднадзором предписанием, совершило за свой счет действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты в размере 350320927,78 руб.

Всего в результате схода железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» причинен имущественный вред на общую сумму 393 716 466,24 руб.

Вред ОАО «РЖД», причиненный преступлением, возмещен частично в размере 183 605 934,02 руб., из них:

- в размере 150000000 руб. в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 г. №, заключенного с СПЛО «....», что подтверждается платежными поручениями № от 13 мая 2021 г. на сумму 146 298 903,91 руб. и № от 6 июля 2021 г. на сумму 3 701 096,09 руб.:

- в размере 33545934,02 руб. в рамках договора на оказание услуг по страхованию имущества от 12 августа 202 г. №, заключенного с СПАО «....», что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2021 г. №;

- в размере 60000 руб. возмещено Михайловым М.И. (платежные поручения от 14 марта 2023 г. № на суму 10 000 руб., 17 апреля 2023 г. № на суму 10 000 руб., 12 мая 2023 г. № на суму 10 000 руб., 15 июня 2023 г. № на суму 5 000 руб., 13 июля 2023г. № на суму 5 000 руб., 17 августа 2023 г. № на суму 5 000 руб., 15 сентября 2023 г. № на суму 5 000 руб., от 24 ноября 2023 г. № на сумму 5 000 руб., 12 декабря 2023 г. № на сумму 5 000 руб.

Не возмещенный ущерб, причиненный ОАО «РЖД», составляет 210110532,22 руб. (393 716 466,24 руб. - 183 605 934,02руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценивая материальное положение ответчиков (в настоящее время оба находятся в местах лишения свободы, находятся в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеют, Белов А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, Михайлов М.Н. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей), отсутствие сведений о кредитных обязательствах, задолженностях по исполнительным производствам, учитывая средний заработок до лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения установленного судом размера ущерба (210110532,22 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с Белова А.В. и Михайлова М.Н. в солидарном порядке 210110532,22 руб.

При этом суд отмечает, что Белов А.В. и Михайлов М.Н. не лишены возможности обращаться с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Белова А.В. и Михайлова М.Н. в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210110532,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024.