Решение по делу № 2-1890/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                  23 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца Михайлова И.Л., представителя ответчика Шовцева В.Н. – Олейник В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Елены Васильевны к Пахомову Руслану Юрьевичу, Шовцеву Валентину Николаевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Пахомовой Е.В. к Пахомову Р.Ю., Шовцеву В.Н., в котором, ссылаясь на зарегистрированный 26.11.2011 брак между нею и Пахомовым Р.Ю., заключение последним 10.05.2010 договора займа с Шовцевым В.Н., о котором ей стало известно в ноябре 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1639/2017 по иску Шовцева В.Н. к Пахомову Р.Ю. о выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на нее, в связи с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, а также в результате обращения взыскания судом на ? долю её супруга в праве собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся их совместной собственностью, чем затронуты её гражданские, жилищные права и охраняемые законом интересы, считала расписку её супруга от 10.05.2010 безденежной, просила признать договор займа, заключенный 10.05.2010 между Пахомовым Р.Ю. и Шовцевым В.Н. недействительным по признаку ничтожности.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по телефонной связи и путем направления смс-извещения с фиксацией доставки их адресатам, согласие на извещение таким способом от них получено.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что заключенный 10.05.2010 между Пахомовым Р.Ю. и Шовцевым В.Н. договор займа является безденежным и ничтожным. В результате вступившего в законную силу, вынесенного Ленинградским районным судом г. Калининграда решения от 24.12.2010 по гражданскому делу № 2-5176/2010 с Пахомова Р.Ю. в пользу Шовцева В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 557 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989,80 рублей. Впоследствии по гражданскому делу № 2-1639/2017 по иску Шовцева В.Н. к Пахомову Р.Ю. решением суда от 21.12.2017 выделена доля Пахомова из общего имущества супругов и обращено взыскание на нее, чем существенно затрагиваются права и интересы его супруги Пахомовой Е.В.

Представитель ответчика Олейник В.П. в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленными третьим лицом, не участвующим в сделке, ссылаясь на злоупотреблением истцом своим правом, поскольку ею заявлен аналогичный иск, по тем же основаниям, как недавно поданный и рассмотренный судом 03.07.2018 иск Пахомова Р.Ю. к Шовцеву В.Н. о признании договора займа недействительным. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

10 мая 2010 года, согласно расписке, Пахомов Р.Ю. получил от Шовцева В.Н. денежные средства в размере 1 557 960 рублей, с обязательством возврата до 31 августа 2010 года.

24.12.2010 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-5176/2010 иск Шовцева В.Н. к Пахомову Р.Ю. о взыскании долга по указанному выше договору займа удовлетворен. С Пахомова Р.Ю. в пользу Шовцева В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 557 960 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989,80 рублей.

Из содержания решения суда от 24.12.2010 усматривается, что ответчик Пахомов Р.Ю. в судебное заседание не явился, направив отзыв с возражениями на иск. В котором указал, что срок возврата долга изменен на 31 августа 2012 года, в связи с чем, выдана новая расписка, оригинал которой направлен им Шовцеву В.Н.

В этой связи суд считает ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что со встречным исковым заявлением, заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Пахомов Р.Ю. не обращался, как и не заявлял ранее о ничтожности договора, суд считает заслуживающими внимания.

Таким образом, данное решение суда от 24.12.2010 вступило в законную силу, не было обжаловано ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что с решением суда он согласился.

Впоследствии были произведены индексации присужденных судом денежных сумм.

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что вынесенным судом решением в 2010 году её права затрагиваются, поскольку брак между Пахомовыми заключен 26.11.2011.

Кроме того, 21.12.2017 решением Белгородского районного суда Белгородской области удовлетворены исковые требования Шовцева В.Н. к Пахомову Р.Ю. о выделении ? доли в праве собственности из общего имущества супругов Пахомовых и обращено взыскание на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

20.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о нарушении гражданских и жилищных прав и охраняемых законом интересов Пахомовой Е.В. указанным выше решением не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Свое право она должна была реализовать в рамках того гражданского дела.

Ссылку на то обстоятельство, что о договоре займа истице могло стать известно в ноябре 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1639/2017 по иску Шовцева В.Н. к Пахомову Р.Ю. о выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на нее, в связи с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает обоснованной, ввиду чего отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указано выше, 10.05.2010 заключен договор займа между Пахомовым Р.Ю. (заемщиком) и Шовцевым В.Н. (займодателем).

Истец по делу – Пахомова Е.В. является супругой заемщика Пахомова Р.Ю.

Исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, указанное выше обязательство Пахомова Р.Ю. не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а именно для третьего лица Пахомовой Е.В.

Ссылки истца на нормы ст. 34 СК РФ, регламентирующей режим совместной собственности супругов, не могут быть признаны судом состоятельными ввиду уже состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о выделе доли супруга-должника.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Решением суда от 21.12.2017 обращение взыскания на долю Пахомовой Е.В. не произведено, она является собственником ? доли указанного имущества.

Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, как и не представлено, что данное обязательство может создавать нее права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме того, 03.07.2018 решением Белгородского районного суда по гражданскому делу № 2-1302/2018 в удовлетворении иска Пахомова Руслана Юрьевича к Шовцеву Валентину Николаевичу о признании договора займа недействительным и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Довод представителя ответчика Шовцева В.Н. о том, что данный иск направлен на затягивание исполнения вступивших в законную силу решений суда и идентичен ранее заявленному иску Пахомовым Р.Ю., суд признает состоятельным и обоснованным.

Указание представителя истца о том, что денежные средства при написании расписки 10.05.2010 не передавались, расписка написана в качестве гарантийного обязательства того, что после поставки автомобиля истец передаст полученную денежную сумму от последующей его продажи ответчику и сделка фактически не исполнялась, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, решения судов от 24.12.2010 и от 21.12.2017 вступили в законную силу, в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа Пахомов Р.Ю. сам договор не оспаривал, как и не заявлял ранее о его ничтожности и безденежности.

При написании расписки супруга – истец по настоящему делу, не присутствовала и об обстоятельствах её написания ей могло быть известно только со слов.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что расписка от 10.05.2010 написана Пахомовым Р.Ю., стороной истца не оспаривается.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Наличие указанных выше обстоятельств в момент написания расписки не может быть подтверждено в силу закона и свидетельскими показаниями Тимченко Е.А., допрошенного в ходе проверки КУСП.

Иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом также не представлено.

Судом не может быть также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком Пахомовым Р.Ю. признаны исковые требования в полном объеме, который представил суду письменное заявление, указав, что признание иска ими сделано добровольно, без принуждения, значение, характер и последствия такого заявления он осознает и понимает, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Шовцевым В.Н. исковые требования не признаны в полном объеме, о чем представлены мотивированные возражения.

Заявление представителя Пахомовой Е.В., поданное в службу судебных приставов и представленное стороной истца в подтверждение нарушения её прав, также не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку на нем имеется только входящий штамп с датой, без указания номера, а также ответа от СПИ на данное заявление ею не получено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ею, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном ее праве, как и не представлено данных о притворности сделки в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░