Решение по делу № 2-261/2019 от 09.08.2019

Дело № 2- 1- 261/2019 г.                                      40RS0020-01-2019-000394-09         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи                   30 октября 2019 год

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Суховой Г.А., с участием представителя истца Рычаговой Е.А., ответчика Волкова Ю.А., представителя ответчика Дерюгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГП «Город Сухиничи» к Волкову Юрию Алексеевичу о возложении обязанности по выполнению ремонтныхработ,

УСТАНОВИЛ:

       9 августа 2019 года администрация ГП «Город Сухиничи» обратилась в суд с иском к Волкову Ю.А. о возложении обязанности снести нежилое здание. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее ответчику нежилое здание бывшего автовокзала, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), находится в аварийном состоянии, не охраняется и не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «О техническом регламенте и безопасности зданий и сооружений». При атмосферных осадках, либо ином природном (техногенном) воздействии строение может самопроизвольно разрушиться, что может повлечь за собой человеческие жертвы. На протяжении длительного времени собственник здания Волков Ю.А. мер по реконструкции или сносу здания не принимает, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц - жителей города Сухиничи, поскольку увеличивается вероятность чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением здания. Факт нахождения здания бывшего автовокзала в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а местами-аварийном подтвержден заключением специалистов Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 24 июня 2019 года. Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчика Волкова Ю.А. снести принадлежащее ему указанное выше здание.

       25 сентября 2019 года администрация ГП «Город Сухиничи» изменила предмет исковых требований - просила суд обязать ответчика Волкова Ю.А. за свой счет выполнить следующие виды ремонтных работ в принадлежащем ему здании бывшего автовокзала:

1. Фундамент:

- заделка швов, трещин, восстановление штукатурного слоя;

-устранение деформации путем перекладки, усиления стяжки;

-восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундамента;

-ремонт отмостки здания.

2. Стены и фасад:

-заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен в местах разрушения;

-герметизация стыков, заделка выбоин и трещин на поверхности стен;

-заделка отверстий, гнезд, борозд;

-ремонт и замена железобетонных колонн и железобетонных балок;

-ремонт архитектурных деталей, облицовочных плиток, кирпичей;

-штукатурка и окраска фасада.

3. Крыша:

-капитальный ремонт ребристых плит перекрытия с устройством водоизоляционного слоя.

4. Окна и двери:

-заделка разрушений кирпичной кладки подоконных и надоконных частей здания;

-смена и восстановление отдельных элементов;

-установка дверей и окон в местах их отсутствия.

        Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком добровольно предприняты меры по приведению принадлежащего ему спорного имущества, находящегося в аварийном состоянии и представляющего угрозу жизни и здоровью населения городского поселения «Город Сухиничи», в соответствие с требованиями ГОСТ 31973-2011 путем заключения договора подряда от 2 августа 2019 года на ремонт нежилого здания. По указанной причине отпала необходимость в сносе аварийного объекта. В соответствии с обязанностями, возложенными на собственника объекта недвижимости ст. 210 ГК РФ, просит суд обязать ответчика Волкова Ю.А. выполнить указанные выше ремонтные работы.

          В судебном заседании представитель истца Рычагова Е.А. уточненные исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика выполнить указанные в уточненном исковом заявлении ремонтные работы в срок до 1 мая 2020 года. Уточненные исковые требования мотивировала п. 2.22.4, п. 2.23.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения «Город Сухиничи», из которых следует, что собственники зданий обязаны содержать фасады принадлежащих им зданий в надлежащем состоянии, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий. Принадлежащее Волкову Ю.А. здание бывшего автовокзала расположена при въезде в город Сухиничи, находится в полуразрушенном состоянии, тем самым нарушает архитектурный облик города, а также представляет опасность для населения, поскольку существует угроза обрушения отдельных элементов здания. При определении видов ремонтных работ, возлагаемых на ответчика, администрация ГП «Город Сухиничи» руководствовалась видами строительных и ремонтных работ, определенных ответчиком в договоре подряда от 2 августа 2019 года.

          Ответчик Волков Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, согласился лишь демонтировать аварийные объекты - железобетонные колонны и железобетонные балки, а также ребристые плиты перекрытия (козырек). В остальной части с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что в таком же техническом состоянии он приобрел в ноябре 2017 года здание у истца. В настоящее время, во избежание проникновения на объект посторонних лиц, он огородил здание бывшего автовокзала, установил таблицы с надписью о запрещении прохода на территорию объекта, заложил оконные пространства кирпичом, т.е. принял меры, связанные с безопасностью здания. В дальнейшем намерен продать объект, а в случае отсутствия такой возможности отремонтировать его по своему усмотрению. С целью составления сметы на ремонтные работы 2 августа 2019 года заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7, однако работа по исполнению данного договора еще продолжается. Состав ремонтных работ намерен определять исходя их финансовой возможности.

         Представитель ответчика Дерюгина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истец в ходе судебного разбирательства нарушил нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ, изменив и предмет и основания исковых требований. Также полагает, что истец превысил свои полномочия по отношению к собственнику имущества, возложив на него обязанности по проведению конкретных ремонтных работ в принадлежащем ему спорном жилом помещении.

         Свидетель ФИО8, являющийся архитектором МР «<адрес>», в судебном заседании показал, что при внешнем осмотре спорного здания им было визуально определено, что оно находится в бесхозяйном состоянии и нуждается в ремонте, а некоторые элементы здания подлежат немедленному демонтажу. Так, он полагает, что ребристые плиты перекрытия (сохранившийся фрагмент козырька) следует немедленно убрать, как и железобетонные колонны и железобетонные балки. Техническое состояние данных элементов здания находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку грозит обрушением. Остальные виды ремонтных работ, указанные в исковом заявлении, уберегут здание от последующего разрушения и в большей степени направлены на приведение объекта недвижимости в надлежащий эстетический вид.

        Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец не вправе одновременно изменить предмет и основание иска, а в рамках уточненных в данном судебном заседании исковых требований имеет место одновременное изменение как основания, так и предмета иска, что по существу влечет утрату его тождества с первоначально заявленным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрении данного дела в рамках уточненного 25 сентября 2019 года искового заявления по основаниям, изложенным в данном уточненном исковом заявлении. При этом суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с соответствующим иском, вытекающим из нарушения Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГП «Город Сухиничи» в рамках самостоятельного судебного процесса.

       С учетом данной позиции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Как следует из копии договора купли-продажи, копии акта приема-передачи (л.д.88-89,90) 23 ноября 2017 года Волков Ю.А. купил у администрации ГП «Город Сухиничи» земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимся на нем зданием автовокзала площадью 391 кв.м.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В силу п. 2 ст. 209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории и т.д.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 ГК РФ, относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Согласно ст. 16 п. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья населения.

В соответствии с п. 7, п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

      Как следует из технического заключения№ КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (л.д.38-63), на момент проведения визуального обследования здание бывшего автовокзала не используется по прямому назначению и заброшено. В связи с отключением здания от сетей инженерного обеспечения, данный объект не отапливается и под воздействием атмосферных явлений конструктивные элементы здания теряют свою несущую способность, а именно обследованием выявлено: отслоение защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях, оголение и массовая коррозия арматуры и закладных элементов, прогибы железобетонных балок в середине пролета, деструкция кирпичной кладки стен, что в дальнейшем может привести к аварийному состоянию конструктивных элементов здания в целом. На момент обследования конструктивные элементы здания, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но в дальнейшем при наличии атмосферных явлений, в том числе снеговой и ветровой нагрузке, существует угроза обрушения ребристых плит покрытия с колонн, расположенных вдоль основного строения со стороны главного фасада. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется проведение комплекса организационных и строительных мероприятий, направленных на устранение выявленного физического износа. Экономическая целесообразность восстановительных работ (капитального ремонта или реконструкции) в данном заключении не исследуется и устанавливается собственником самостоятельно. Технические решения по устранению дефектов строительных несущих конструкций необходимо выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией. При исследовании технического состояния конструкций здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> техническое состояние несущих стен оценено как ограниченно работоспособное техническое состояние, техническое состояние железобетонных балок оценено как аварийное состояние, техническое состояние плит покрытия здания и ребристых плит покрытия оценено как ограниченно работоспособное техническое состояние. Местами техническое состояние ребристых плит покрытия оценивается как аварийное состояние. Физический износ конструкций на момент обследования составил 59%.

       Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

       Учитывая, что ответчик является собственником спорного имущества непродолжительный период времени, намерен его эксплуатировать, в настоящее время принял меры, направленные на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей принадлежащим ему имуществом (л.д.78-81, 82-87), заключил договор подряда на составление сметы на выполнение строительных и ремонтных работ (л.д.82-87) суд приходит к выводу, что исковые требования истца по возложению на ответчика выполнить определенные виды ремонтных работ, за исключением ремонтных работ в отношении железобетонных колонн и железобетонных балок, ребристых плит перекрытия, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат статьям 1 п.2, 12, 209 ГК РФ, как ограничивающие права собственника имущества. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ или демонтажу в отношении аварийных железобетонных колонн и железобетонных балок, ребристых плит перекрытия суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку способ защиты, избранный истцом в данной части, соразмерен степени угрозы нарушения прав граждан на жизнь и здоровье, в случае невыполнения данных видов работ и согласуется с положениями, содержащимися в п. 32 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования администрации ГП «Город Сухиничи» к Волкову Юрию Алексеевичу о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ удовлетворить частично.

        Обязать Волкова Юрия Алексеевича в срок до 1 мая 2020 года выполнить в принадлежащем ему нежилом здании бывшего автовокзала, расположенного по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. ДРСУ-8, следующие виды работ:

- ремонт и замена железобетонных колонн и железобетонных балок либо их демонтаж;

- капитальный ремонт ребристых плит перекрытия с устройством водоизоляционного слоя либо их демонтаж.

      В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ответчика Волкова Юрия Алексеевича в доход бюджете МР «Сухиничский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.                   

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

     Председательствующий                        А.И. Малахова

     Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2019 года