Решение по делу № 33-7450/2016 от 27.04.2016

Судья Говорун А.В. дело № 33-7450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Шинкиной М.В.

судей     Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре     Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Бондаренко А.А., ООО «Правовой Инновационный центр», Осину С.И., 3-и лица - Банк ИТБ «ОАО», ПАО «Выборг-банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко А.А., ООО «Правовой Инновационный центр», Осину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2014 в размере 195 129,64 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 204000 руб., которое просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между Банк ИТБ (ОАО), Бондаренко А.А. и ООО «ПИЦ» заключено Соглашение о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2014, заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог отсроченный платеж».

Согласно п.1 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Бондаренко А.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Бондаренко А.А. был предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей на срок 18 месяцев.

Банк ИТБ (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно п.2 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Бондаренко А.А. заключили договор залога, в соответствии с которым Бондаренко А.А. в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска.

Истец также указывает, что между ОАО «Выборг-банк» и Банк ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 19.06.2014, в соответствии с которым к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению кредитовании, в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

К дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете Бондаренко А.А. отсутствовали.

ОАО «Выборг-банк» направлял Бондаренко А.А. требование о погашении имеющейся задолженности. Однако Бондаренко А.А. данное требование оставил без удовлетворения.

Банк ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ПИЦ» обязался солидарно, в том же объеме, как и Бондаренко А.А. отвечать за исполнение кредитного договора.

Направленное ОАО «Выборг-банк» ООО «ПИЦ» требование о погашении задолженности за Бондаренко А.А. не исполнено.

26.05.2015 между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» 26.05.2015 был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому права требования к Бондаренко А.А. по Соглашению о кредитовании между Банком ИТБ (ОАО) и Бондаренко А.А. перешли к ООО «Континент» - новый кредитор, в том числе и залогодержателя.

Согласно реестру переданных прав - Приложение 1 к договору от 26.05.2015, задолженность Бондаренко А.А. перед новым кредитором составила 195 129,64 руб., 51 609,10 руб. - сумма основного долга по договору на дату цессии; 35 593,40 руб. - с процентов по договору на дату цессии; 107 927,14 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Направленное в адрес Бондаренко А.А. новым кредитором требование о погашении задолженности по кредитному договору Бондаренко А.А. не исполнено.

Истцу известно, что залоговый автомобиль принадлежит и зарегистрирован за Осиным С.И., проживающим по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сальский, д.60.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на залоговый автомобиль и просил установить его начальную продажную стоимость в размере 204 000 руб., что установлено кредитным договором от 18.02.2014.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2016 г. взыскано солидарно с Бондаренко А.А. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» денежные средства в сумме 195 129,64 руб., из которых: 51 609,10 руб. - сумма основного долга по договору на дату цессии; 35 593,40 руб. - сумма процентов по договору на дату цессии; 107 927,14 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Также судом взысканы с Бондаренко А.А.в пользу ООО «Континент» расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 551,29 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 12 551,29 руб.

Судом взысканы с ООО «Правовой Инновационный центр» в пользу ООО «Континент» расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2551,29 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 12 551,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к Бондаренко А.А., ООО «Правовой Инновационный центр», Осину С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент», поданной в лице представителя Манацковой Г.Н., считает решение суда незаконным в части отказа в обращении взыскания на залоговое ТС CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, и в данной части просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Континент» об обращении взыскания на залоговое транспортное средства, установив начальную продажную стоимость 204 000 руб., согласно договору залога.

По мнению подателя жалобы, Осин С.А. не доказал возмездность сделки и свою добросовестность в приобретении транспортного средства, а суд неверно применил норму материального права - п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Автор жалобы указал, что Осин С.И. не представил суду договор купли-продажи автомобиля, из которого была бы видна возмездность сделки. При этом суд принял во внимание только устные пояснения Осина С.И., не затребовав договора купли-продажи транспортного средства между Бондаренко А.А. и Осиным С.И. Также суду не было представлено иных документов как расписки, квитанции, выписки по счету, из которых было бы видно получение денежных средств от Осина С.И. продавцом Бондаренко А.А. за приобретенное залоговое транспортное средство.

На апелляционную жалобу Осиным С.И. поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 208-209, 221).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО «Континент» - Манацкову Г.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Осина С.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между Банк ИТБ (ОАО) с одной стороны и Бондаренко А.А. (клиент-залогодержатель), ООО «Правовой инновационный центр» (поручитель) с другой стороны заключено соглашение о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам Банк ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж». Данное соглашение подписано Бондаренко А.А. и представителем ООО «Правовой инновационный центр».

Согласно пункту 1 Соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Бондаренко А.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 90 000 руб. на срок 18 месяцев под 80 % годовых, полная стоимость кредита 116,97 % годовых.

На основании пункта 2 Соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Бондаренко А.А. заключили договор залога, по условиям которого он в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, кузов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из пункта 1.3 Соглашения о кредитовании следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в Графике платежей, приведенном в п.8 настоящего Соглашения.

Пунктом 9 Соглашения о кредитовании предусмотрено, что стороны и поручитель должны надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные настоящим Соглашением и Правилами.

Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанном выше размере на счет последнего № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.06.2014 между ОАО «Выборг-банк» и Банк ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии (уступки права требования) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по Соглашению о кредитовании, в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно пункту 4.5.1. раздела 1 Правил предоставления физическим лицам - клиентам Банк ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог - отсроченный платеж», пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа банком не производится.

ОАО «Выборг-банк» направлял Бондаренко А.А. требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

26.05.2015 между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому требования к Бондаренко А.А. по Соглашению о кредитовании между Банком ИТБ (ОАО) и Бондаренко А.А. в части просроченной задолженности, включая просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и штрафные санкции, перешли к ООО «Континент» - новый кредитор, в том числе и права залогодержателя, а также права требования к поручителю ООО «Правовой инновационный центр».

Согласно п. 1.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права (требования) от 26.05.2015 первоначальный кредитор (цедент) получил согласие от заемщиков на передачу своих прав к другому лицу.

На момент заключения договора цессии от 26.05.2015 задолженность Бондаренко А.А. перед новым кредитором составила 195 129,64 руб., из которых: 51 609,10 руб. - сумма основного долга по договору на дату цессии; 35 593,40 руб. - проценты по договору на дату цессии; 107 927,14 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Направленное в адрес Бондаренко А.А. новым кредитором требование о погашении задолженности по кредитному договору Бондаренко А.А. также не было исполнено.

Установив, что обязательства ответчики не исполняют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Бондаренко А.А. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору 195 129,64 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая же требование в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 348, п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013) и исходил из того, что Осин С.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет. Кроме этого, при совершении сделки купли-продажи 27.02.2015,заключенной между Бондаренко А.А. и Осиным С.И., ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01.07.2014, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Осина С.И., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Согласно карточке учета транспортных средств от 28.11.2015, предыдущий государственный регистрационный знак автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль находится в частной собственности Осина С.И., документ, подтверждающий его право собственности, датирован 27.02.2015, стоимость - 100 000 руб., операция, в связи с изменением собственника (владельца) была произведена 03.03.2015.

С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Осиным С.И., после 01.07.2014 возмездно, а доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Осин С.И. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что залог прекратил свое действие, соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

Более того, принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного Осиным С.И. транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осин С.И. не является добросовестным приобретателем, что суд данное обстоятельство не установил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела, носят характер субъективных суждений и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что Осиным С.И. не представлены доказательства своей неосведомленности о залоге транспортного средства, как то распечатку с сайта нотариального реестра залогов движимого имущества, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01.07.2014, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из бремени доказывания, банком не представлено доказательств того, что на момент приобретения Осиным С.И. спорного автомобиля по возмездной сделке (27.02.2015) банк как залогодержатель произвел регистрацию залога автомобиля.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2016.

Председательствующий

Судьи