Решение от 24.08.2023 по делу № 22-1572/2023 от 28.07.2023

Судья Шашкова Е.Н. Дело № 22-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Конькова С.Н., путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного Конькова С.Н. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 8 июня 2023 года, которым

Конькову Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Коньков С.Н. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2020 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 11 декабря 2020 года, конец срока: 17 апреля 2026 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года Коньков С.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе, либо удовлетворении поданного им ходатайства, полагая, что решение судом первой инстанции принято с нарушением требований законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой частинаказания более мягким видом наказания", поскольку судом не были учтены прохождение им обучения по профессии, получение 15 поощрений, добросовестное отношение к труду, факт незаконности имеющегося в материалах личного дела взыскания от 13.11.2020 года в связи с отсутствием в нем подписи начальника, характер допущенных им нарушений, не свидетельствующий об их злостности и антисоциальной направленности его личности, время, прошедшее после наложения последнего взыскания (более 2 лет), признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что судом необоснованно учтены характеристика администрации исправительного учреждения от 14.02.2023 года, в которой он характеризовался отрицательно, поскольку в материалах дела имеется более актуальная положительная характеристика, а также то, что он спустя непродолжительный период времени совершил преступление, за которое отбывает наказание, так как указанное обстоятельство было учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Южского района Ивановской области Волкова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Конькова С.Н. от отбывания наказания в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания и порядка отбывания наказания (нарушений - 3, допускались в 2020 и 2021 годах), а также время, прошедшее после снятия в порядке поощрения последнего наложенного на осужденного взыскания.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых в порядке поощрения взысканий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Коньков С.Н. является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с января 2022 года (с момента досрочного снятия в порядке поощрения последнего наложенного на осужденного взыскания), в связи с чем период, в течение которого Коньков С.Н. активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Характер допущенных Коньковым С.Н. нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий, применение за совершение 2 нарушений самых строгих мер взысканий – водворения в ШИЗО - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Учет в судебном решении нарушения, допущенного Коньковым С.Н. в период содержания в СИЗО, несмотря на несоблюдение процедуры наложения взыскания, не противоречит требованиям закона, поскольку нарушение характеризует поведение осужденного и его отношение к соблюдению правил режимного учреждения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт нарушения режима осужденным не оспаривается.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть поощрений учтена судом при принятии решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, при этом количество получаемых осужденным поощрений в настоящее время объективно снизилось (в 2022 году осужденным было получено 9 поощрений, в 2023 году – на момент рассмотрения ходатайства – 5).Вместе с тем только количество поощрений не может свидетельствовать о необходимости освобождения осужденного условно- досрочно от оставшейся части наказания. При этом до января 2022 года поведение осужденного исключительно положительным не являлось, поскольку наряду с получением единственного поощрения в сентябре 2021 года, им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие его поведение – трудоустройство, получение профессионального образования, наличие поощрений, участие в общественной жизни отряда и иные. Однако, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Конькова С.Н., исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно и должной мотивировкой, с которой суд апелляционной инстанции согласен, указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены характеристики от исправительных учреждений, содержащие вывод о том, что Коньков С.Н. до февраля 2023 года характеризовался отрицательно, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытого наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они заверены компетентными представителями исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Позиция представителей администрации исправительного учреждения, также как и позиция прокурора, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости. С учетом изложенного, из постановления суда на л.д. 99 подлежит исключению пятый абзац сверху, начинающийся словами: «Суд также считает…». Исключение из постановления данного обстоятельства не влечет за собой незаконность принятого судом решения, поскольку поведение Конькова С.Н. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Кроме того, в последнем абзаце описательно-мотивировочной части на л.д. 100 допущена техническая ошибка при указании наименования учреждения, в котором в настоящее время Коньков С.Н. отбывает наказание и которое предоставило на него характеризующий материал, правильным является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Данная ошибка носит исключительно технический характер.

Таким образом, постановление суда полежит изменению по мотивам, изложенным выше, при этом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 99 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░…».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. 100 «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░