Решение по делу № 2-975/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-975/2024

УИД 59RS0011-01-2023-005672-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                      21 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика – Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Грибовой МВ к Лобановой АС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибова М.В. обратилась в суд с иском к Лобановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-7/2022 с Лобановой А.С. в пользу Грибовой М.В. взыскано 1 976 346,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-7/2022 оставлено без изменения, жалоба Лобановой А.С. – без удовлетворения.

16.05.2022 истцом получен исполнительный лист, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени ответчиком во исполнение решения суда перечислены истцу денежные средства в размере 717 024,53 руб., остаток задолженности составляет 1 259 321,65 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Полагала, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.04.2022 по 25.10.2023 в размере 205 091,78 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.04.2022 по 25.10.2023 в размере 205 091,78 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чеснокова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик Лобанова А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме. Указала, что умысла на уклонение от уплаты в пользу истца задолженности не имеет, денежные средства выплачивает, таким образом, в ее действиях нет противоправного поведения. Также указала, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, представила свой расчет, на котором настаивала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7/2022, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-7/2022 с Лобановой А.С. в пользу Грибовой М.В. взыскано 1 976 346,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-7/2022 оставлено без изменения, жалоба Лобановой А.С. – без удовлетворения.

16.05.2022 истцом получен исполнительный лист, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, до настоящего времени задолженность по исполнительному листу Лобановой А.С. в полном объеме не погашена.

Следовательно, в силу требований вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, Грибова М.В. имеет право на взыскание с Лобановой А.С. неосновательного обогащения.

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии в ее действиях противоправного поведения в связи с постепенным погашением задолженности, поскольку, как предусмотрено п.2 ст.13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-7/2022 в законную силу, у Лобановой А.С. имеется обязанность по возврату Грибовой М.В. денежных средств, присужденных решением суда, в полном объеме.

По аналогичным основаниям судом отклоняются возражения ответчика и представленный ею расчет процентов с 25.05.2022 (даты возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП), поскольку исчисление срока начала неосновательного обогащения на стороне ответчика осуществляется с момента вступления решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-7/2022 в законную силу.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и, в целом, признается арифметически верным, основанным на вышеуказанных нормах действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем принимается судом за основу решения.

Между тем, в расчете истца не учтено, что ответчиком также осуществлено погашение задолженности 20.10.2023 на сумму 19 532,57 руб., 22.10.2023 на сумму 80 580 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, судом определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- по 29.09.2023 включительно – в сумме 193 430,12 руб. на основании расчета, представленного истцом.

- с 30.09.2023 по 25.10.2023 – в сумме 11 540,79 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 259 321,65	30.09.2023	20.10.2023	21	0	-	13%	365	9 419,04
1 239 789,08	21.10.2023	22.10.2023	2	19 532,57	20.10.2023	13%	365	883,14
1 159 209,08	23.10.2023	25.10.2023	3	80 580	22.10.2023	13%	365	1 238,61

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.04.2022 по 25.10.2023 в размере 204 970,91 руб. (193 430,12 руб. + 11 540,79 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грибовой М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 01.11.2023, квитанцией от 01.11.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (с участием представителя состоялось два судебных заседания), объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, расчета исковых требований, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом поддерживались требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 205 091,78 руб., судом исковые требования удовлетворены в размере 204 970,91 руб., то есть на 99,94 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 985 руб. (25 000 руб. х 99,94 %).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 247,84 руб. (5 251 руб. х 99,94 %)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лобановой АС, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ОУФМС России по ..... в ..... ....., в пользу Грибовой МВ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.04.2022 по 25.10.2023 в размере 204 970,91 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 24 985 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 247,84 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Грибовой М.В. к Лобановой А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (21.02.2024).

Судья                                        Баранов Г.А.