Решение по делу № 33-1441/2024 от 05.03.2024

Дело № 33-1441/2024                  Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 13-1649/2023         Судья Игнатович М.С.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                                Серякове И.Н.    

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Энигма» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2023 г., которым постановлено:

«Заявления «Энигма» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Годовикова Александра Николаевича и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по делу № **** по иску ООО «Владимирский промышленный банк» к Глазовой Елене Николаевне, Мочалову Андрею Олеговичу, Годовикову Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу 23.09.2009 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2009 по делу № **** постановлено:

«Исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Глазовой Елены Николаевны, Мочалова Андрея Олеговича и Годовикова Александра Николаевича в пользу ООО «Владпромбанк» солидарно: сумму основного долга по кредитному договору № 3304 от 22.03.2007 г. в размере 411 965 руб., задолженность по процентам - 236 345 руб. 06 коп., а также неустойку по просроченным процентам в размере 10 000 руб., а всего 658 310 руб. 06 коп.

Взыскать с Глазовой Елены Николаевны в пользу ООО «Владпромбанк» судебные расходы, понесенные по делу, а именно: государственную пошлину в размере 2 463 руб. 85 коп.

Взыскать с Мочалова Андрея Олеговича в пользу ООО «Владпромбанк» судебные расходы, понесенные по делу, а именно: государственную пошлину в размере 2 463 руб.85 коп.

Взыскать с Годовикова Александра Николаевича в пользу ООО «Владпромбанк» судебные расходы, понесенные по делу, а именно: государственную пошлину в размере 2 463 руб. 85 коп.».

07.08.2023 ООО «Энигма» обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Годовикова А.Н., восстановлении срока на его предъявление и замене взыскателя ООО «Владимирский промышленный банк» его правопреемником.

В обоснование заявления указало, что **** между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****, в соответствии с которым к ООО «Энигма» перешли права требования к Годовикову А.Н.

**** **** в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство № ****.

В настоящее время место нахождения исполнительного листа неизвестно, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Между тем, требования исполнительного документа не исполнены.

После перехода прав требования ООО «Энигма» в кратчайшие сроки были предприняты меры для получения информации по соответствующему исполнительному производству.

До заключения договора уступки прав требования цессионарий не имел законных оснований для предъявления исполнительного документа.

Представитель ООО «Энигма» в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении заявлений в свое отсутствие.

Должник Годовиков А.Н., в судебное заседание не явился; в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявлений, полагая срок на предъявление исполнительного листа в ее отношении пропущенным и восстановлению не подлежащим, поскольку исполнительное производство окончено **** в связи с невозможностью взыскания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласилось ООО «Энигма», подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, об удовлетворении заявлений. Указывает, что **** не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о факте получения банком исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Годовикова А.Н. Обращает внимание на неисполнение решение суда в отношении Годовикова А.Н., в связи с чем, полагает, что должник необоснованно получила возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной решением суда (л.д.96-98).

От Годовикова А.Н. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения (л.д.129-133).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.01.2024 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.10.2023 (л.д.126).

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав требования (цессии) № **** от ****, цедент ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило цессионарию ООО «Энигма» права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, согласно Приложению № **** к настоящему договору.

Согласно Приложению № **** к договору цедентом уступлены права требования к Годовикову А.Н., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.09.2009 по делу № ****.

В **** **** в отношении Годовикова А.Н. на основании исполнительного документа, выданного по делу № **** было возбуждено исполнительное производство №****. В соответствии с ответами **** и **** исполнительное производство было окончено **** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в отношении Годовикова А.Н. к исполнению ООО «Энигма» указано на то, что права требования к должнику перешли к обществу по сделке от **** (л.д.5-6), а до указанного времени ООО «Энигма» не имело законных оснований предъявить исполнительный документ к исполнению.

Суд на основании ст.ст. 44, 430 ГПК РФ, ст. 23, ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, данных п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, а доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст.22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.05.2023 N16-КГ23-8-К4, последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника, а переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент заключения ООО «Энигма» договора цессии **** трехлетний срок на предъявление исполнительного листа в отношении Годовикова А.Н. уже был пропущен, поскольку исполнительное производство было окончено ****, что подтверждается ответами **** и ****

При этом, цессионарий не был лишен возможности при заключении договора цессии проверить обстоятельства, касающиеся возможности реального исполнения уступаемого ему требования.

Положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ о специальном сроке для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскатель имел возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов для возврата исполнительного листа, либо возобновления исполнительного производства. При этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. В настоящее время в архивном фонде органов **** материалы исполнительного производства отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание возбуждение исполнительного производства 18.11.2009, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскатель при проявлении должной степени осмотрительности имел реальную возможность следить за ходом исполнительного производства и предъявить повторно исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

Ссылка в частной жалобе на неисполнение решения суда по данному делу на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а лишь сводится к несогласию с ним.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.10.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энигма» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.