Решение по делу № 2-184/2024 (2-3842/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-184/2024

(59RS0002-01-2023-003900-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 августа 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Гладиковой Н.В. по доверенности,

ответчика Самковой М.М.,

представителя ответчика Самковой М.М.–Наумовой О.В. по доверенности,

представителя ответчика Соболева В.О.-Ноздрина И.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Регион» Краснощекова Е.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Патлусовой Е. С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Соболеву В. О., Самковой М. М., Публичному акционерному обществу Сбербанк, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс О. Е., старшему судебному приставу-исполнителю -врио начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Елькину Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ. Ипотечный агент», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания», Управление «Росреестра» по Пермскому краю о признании незаконными действий, признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

<данные изъяты> изначально обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Соболеву В. О., Самковой М. М., Публичному акционерному обществу Сбербанк, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс О. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» о признании незаконными действий, признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и П.З.А. (сестра истца) был заключен договор микрофинансового займа №<данные изъяты> на общую сумму 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора микрофинансового займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и П.З.А. был заключен договор об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при ООО «Агентство правового регулирования споров» было утверждено мировое соглашение между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и П.З.А., согласно которого срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ последняя обязуется оплатить задолженность по договору микрофинансового займа №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик (сестра истца) <данные изъяты> умерла.

П.П.А (брат заемщика) принял наследство в виде <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору микрофинансового займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Индустриального районного суда <адрес> с П.П.А в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа <данные изъяты> в размере 764140 руб., из которых 380140 руб.- задолженность по уплате основного долга, 234000 руб.- задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14501 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>: <адрес>14.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес>, производство по делу возобновлено и передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» отказано, поскольку на момент подачи искового заявления ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» был пропущен срок исковой давности.

ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» реализовало свое право на истребование у П.З.А. досрочно всей суммы займа и процентов, обратившись с иском в Третейский суд при ООО «Агентство правового регулирования споров». На основании утвержденного мирового соглашения между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и П.З.А. о погашении задолженности по договору микрофинансового займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения решения третейского суда до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, изменив срок исполнения основного обязательства.

ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» предъявила иск в Индустриальный районный суд <адрес> в отсутствие законных оснований для таких притязаний и действовало недобросовестно.

Ранее во исполнение заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дейс О.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Индустриального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1640000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка ГУФССП России по <адрес> о проведении торгов арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» принять от судебного пристава–исполнителя принадлежащее должнику П.П.А имущество и реализовать его на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества в <адрес>, в лице директора Власова А.П., именуемый в дальнейшем «Продавец» и с другой стороны Соболевым В.О., именуемый в дальнейшем «Покупатель» на основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол проведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» были перечислены денежные средства в размере 778641,00 руб.

Между тем при составлении акта о наложении ареста (описи имущество) истец участия не принимал. Из данного акта следует, что истец был назначен ответственным по сохранению данного имущества, вместе с тем данное обстоятельство до истца не было доведено.

На протяжении всего исполнительного производства процессуальные действия судебного пристава-исполнителя до истца доведены не были, чем лишили истца права на своевременное ознакомление с ними и обжалование.

Судебным приставом–исполнителем не были исполнены требования закона в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления истцу копий исполнительных документов. Истец был лишен возможности защитить свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ №-№ №т Территориального управления Росимущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги поручило ООО «Регион» принять от судебного пристава–исполнителя имущество и/или документы, принадлежащее должнику П.П.А и осуществить его реализацию: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1640000 руб. 00коп. на торгах в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством в соответствии с Государственным контрактом и выданной доверенностью.

Из пункта 1.3. договора купли-продажи имущества на торгах №т следует, что имущество передано на основании №-ИП, возбужденного в отношении должника П.П.А в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Дейс О.Е., постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на проведение торгов.

ООО «Регион» и ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. при передаче имущества не составили и не подписали акт приема–передачи имущества. В сводном исполнительном производстве имеется акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный единолично судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дейс О.Е. без указания, что ООО «Регион» приняло арестованное имущество П.П.А для реализации.

По мнению истца, поскольку доказательств составления акта приема–передачи имущества на реализацию в сводном исполнительном производстве не имеется, следовательно, имущество на реализацию ООО «Регион» не передавалось.

Также из акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен в присутствии понятых с разъяснением им прав и обязанностей, вместе с тем идентификация понятых в данном акте отсутствует, как и их подписи.

Территориальное управление Росимущество как организатором торгов ООО «Регион» путем публикации на официальных сайтах размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона, процедура №, №

Из извещения №, лот №, опубликованного на сайте указано следующее:

-дата и время подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 12:00 (МСК+2);

-дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (МК02);

-дата рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ;

-дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:00 (МСК+2);

-дата, время подведения результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (МКС+2).

начальная цена 1 640 000рублей.

Размер задатка 82 000 рублей (5%).

В разделе реквизиты счета для перечисления задатка в     строке «сроки порядок внесения задатка» указано следующее: «Задаток перечисляется заявителем по реквизитам ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный срок внесения задатка изложен в извещении Регион № РТС залог недвижка, прикрепленный к лоту №.

Вместе с тем из уведомления ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованного Территориального управления Росимуществу в <адрес> следует, что Соболевым В.О. внесен позднее указанного срока в извещении, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Остаточный платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 400,00 руб. (платежное поручение №).

Помимо этого извещение в печатном издании «Российская газета» о проведения открытого электронного аукциона, процедура №. лот №, не размещалось.

Также нарушен срок извещения в отношении заложенного имущества, реализуемого на торгах на сайте Российской Федерации в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, сайте организатора торгов.

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Соболев В.О.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана новому собственнику Самковой М.М.

На дату постановления Индустриальным районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрофинансового займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» отсутствовала, не было допущено нарушения денежных обязательств.

ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» было известно об изменении срока исполнения обязательств П.З.А. по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным мировым соглашением, соответственно в течение срока исковой давности имели право обратиться за исполнительным листом.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализации спорной квартиры на торгах была определена 1 640 000 рублей, меньшую величину, чем она была установлена оценкой - справкой о рыночной стоимости, представленной ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания», из которой следует, что стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2050000 рублей.

На дату постановления Индустриальным районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела отсутствовало заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости цены квартиры.

На основании изложенного просит признать незаконными действия УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Дейс О.Е., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Регион» по организации торгов в форме открытого электронного аукциона лот №–<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительными торги по лоту №–<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице Общества с ограниченной ответственностью «Регион», действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № отДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ-<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества в <адрес>, в лице директора Власова А. П. и Соболевым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Соболевым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, возвратить <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность П.П.А от приобретателя Самковой М. М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права Самковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № и запись о регистрации ограничения (обременения) права–ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

П.П.А <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца П.П.А на Патлусову Е. С..

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Патлусовой Е.С., где дополнительно указала, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <данные изъяты>    и судебный пристав-исполнитель не обеспечил его надлежащее получение.

ДД.ММ.ГГГГ.     постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 640 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечисленные документы согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> отправлены должнику по адресам: <адрес><данные изъяты>, спустя один месяц-ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, из которого следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В тоже время судебный пристав-исполнитель не обеспечил их надлежащее получение. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует «неверный адрес получателя».

В материале исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют почтовые конверты для установления факта надлежащего уведомления должника об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя с отметками о причинах невручения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном акте должно быть указано, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. В данном акте подпись должника отсутствует.

Учитывая объем и значение ненаправленных должнику документов, он был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, следовательно, не имел возможности к своевременному их обжалованию.

Самкова М.М., будучи осведомленной о возникновении прав продавца Соболева В.О. на вышеуказанную квартиру, не предприняла достаточных мер к выяснению обстоятельств, подтвердивших чистоту сделки. В том числе Самкова М.М. не могла не знать, что договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, и что спорная квартира находилась под залогом, и была в последующем перепродана непосредственно ей через месяц после регистрации сделки Соболевым В.О.

В любом случае истец не должен нести негативных для себя последствий вследствие юридической безграмотности покупателя, либо получения им неквалифицированной юридической помощи при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного просит признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Ленинскому    и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в допущенных нарушениях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: неуведомление должника о проведении торгов, допущенные нарушения при наложении ареста на имущество, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительными торги по лоту №, оформленные протоколом №    от ДД.ММ.ГГГГ     по реализации <адрес>, общей <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице Общества с ограниченной ответственностью «Регион», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>.

Признать    недействительным договор купли - продажи имущества на торгах №т    от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества в <адрес>, в лице директора Власова А. П. и Соболевым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер государственной регистрации права <данные изъяты> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Признать    недействительным договор купли-продажи <адрес>     по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Соболевым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделок, возвратить <адрес>, кадастровый № в собственность Патлусовой Е. С. от приобретателя Самковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить запись в Едином государственной реестре прав о регистрации права Соболева В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, кадастровый №, и запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключить запись в Едином государственной реестре прав о регистрации права Самковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, кадастровый №, и запись регистрации ограничения (обременения) права-ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец Патлусова Е.С. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Гладикова Н.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Соболев В.О. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика Соболева В.О.-Ноздрин И.А. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал возражения, в которых указал, что истцом не приведено оснований для признания торгов недействительными. Самкова М.М. является добросовестным приобретателем и истребование от нее имущества невозможно.

Ответчик Самкова М.М. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что в выписке ЕГРН на квартиру в графе ограничения указана ипотека в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении выписки на квартиру, перешедшую по наследству, П.П.А знал, что квартира находится в залоге, однако не позаботился о выяснении обстоятельств ипотеки, что говорит о его осведомленности залога на квартиру и вытекающих из этого последствий.

Самкова М.М. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась, является добросовестным приобретателем. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Для покупки квартиры были использованы кредитные денежные средства. Перед предоставлением кредита ПАО Сбербанк проводил юридическую проверку объекта, после чего Самковой М.М. было рекомендовано приобрести квартиру, о чем свидетельствует правовое заключение. Сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридически и фактически собственником квартиры стала Самкова М.М. Согласно представленным документам у П.П.А было достаточно возможностей проверить зарегистрированную ипотеку, связаться с кредитной организацией, оплатить долг и снять обременение.

Представитель ответчика ООО «Регион» Краснощеков Е.Г. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ поручением №т Территориальное управление Росимущества в <адрес> в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № т, поручило ООО «Регион» принять от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Дейс О.Е. имущество и/или документы, принадлежащее должнику П.П.А и осуществить его реализацию: квартира, площадью 32,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (сведения о зарегистрированных лицах и о задолженности за капитальный ремонт отсутствуют), стоимостью 1640 000,00 руб.

Согласно приказам директора ООО «Регион» № ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению торгов, состоящая из трех человек.

В целях единообразного подхода ко всем претендентам и заявителям, организатором торгов установлены требования по приему и регистрации заявок на торги, разработана аукционная документация, установлены формы документов для подачи заявки на такой аукцион, не нарушающие права граждан и антимонопольного законодательства.

Указанная информация и документация по проведению аукциона в электронной форме размещена на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru, на сайте Организатора торгов и на электронной площадке https://www.rts-tender.ru.

Истец пытается оспорить процедуру торгов, ссылаясь и на свой вариант неподписанного акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ составленного между судебным приставом-исполнителем и ООО «Регион», где истец стороной не являлся, но данный акт был подписан сторонами путем электронного документооборота.

Довод истца об отсутствии понятых при подписании не имеет юридического значения.

Процедура проведения открытых торгов организатором торгов проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было.

Утверждение истца об отсутствии размещения извещения в печатном издании «Российской газете» не соответствует действительности, так как извещение размещено в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГг. № № как не соответствует действительности и довод о нарушенном сроке извещения на сайте ГИС-Торги и сайте Организатора торгов.

Относительно оспариваемой в настоящем иске стоимости квартиры, определенной Индустриальным районным судом <адрес> в заочном решении от 08.04.2022г. в сумме 1640000 руб., истец упускает расчет суммы основанный именно на первоначальной сумме 2 050 000 руб., уменьшаемой в силу закона до итоговой 1640000 руб. (2 050 000 руб. х 80%).

Требования истца о признании недействительными торгов и договора купли-продажи не обоснованы и не доказаны.

Ответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в письменных пояснениях просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Самкова М.М. заключили кредитный договор №, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2100000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 614066, <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости (пункт11 Договора).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН номер государственной регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора, права кредитора по Договору и право залога Объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор вправе передать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ    между ПАО Сбербанк (Продавец) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи закладных № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать все закладные, удовлетворяющие на дату фиксации пула или иную дату, прямо указанную в отношении соответствующего критерия в Приложении 2 к настоящему Договору, требованиям к надлежащим закладным, а также требованиям включения в состав Ипотечного покрытия, установленным Законом об ИЦБ, и входящие в состав Ипотечного покрытия на дату передачи, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену. Перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель намерен приобрести по настоящему Договору, указаны в реестре закладных.

Как предусмотрено пунктом 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признаются надлежащим образом исполнившими свои обязательства по настоящему договору в части передачи прав по закладным от продавца к покупателю и их оплате с момента подписания продавцом и покупателем акта взаиморасчетов.

Согласно Акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к нему, под номером <данные изъяты> передано право по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Самковой М. М.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

О смене владельца закладной заемщик Самкова М.М. была уведомлена.

Учитывая указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Отмена судебного акта и отказ в удовлетворении иска после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на вещь должника не являются основанием ни для признания недействительными торгов или сделки, на основании которой вещь была продана, ни для предъявления должником виндикационного иска к владельцу вещи.

До отмены судебного акта обращение взыскания на имущество должника путем продажи его на публичных торгах является законным, так как совершается уполномоченным субъектом в установленном законом порядке. Равно как законным является возбуждение исполнительного производства, поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания: предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. В свою очередь, отмена судебного акта названа законодателем в числе оснований для прекращения исполнительного производства, а не отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что лишний раз свидетельствует о законности возбужденного исполнительного производства.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Елькин Д. С..

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель-врио начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Елькин Д.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ. Ипотечный агент».

Ответчик ООО «ДОМ.РФ.Ипотечный агент» о рассмотрении дела извещен, в суд представителя не направил.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителя не направили.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление «Росреестра» по <адрес>.

Представитель Управления «Росреестра» по <адрес> в суд не явился, в письменном отзыве указал, что требование о погашении записи в ЕГРН направлено на понуждение Управления к совершению определенного рода действий. Возложение на регистрирующий орган обязанности совершить какие-либо действия возможно только в качестве меры ответственности за совершенные им действия в случае признания указанных действий незаконными в административном порядке с соблюдением процессуальных требований и условий оспаривания его действий и решений. Требование о возложении судом на регистрирующий орган обязанности совершить какие-либо действия не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика Самкову М.М., представителя ответчика Самковой М.М.-Наумову О.В., представителя ответчика ООО «Регион» Краснощекова Е.Г., представителя ответчика Соболева В.О. -Ноздрина И.А., исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанных положений следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и П.З.А. заключен договор микрофинансового займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 130000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об ипотеке в обеспечение договора микрофинансового займа № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ П.З.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ П.П.А выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником имущества П.З.А. является П.П.А

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: <адрес> /л.д.23 т.1/.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П.П.А /л.д.23 оборот 24 т.1/.

ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к П.П.А о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом <адрес> постановлено заочное решение, согласно которого взыскано в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» с П.П.А задолженность по договору микрофинансового займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 140 руб., из которых: 380140 руб. – задолженность по уплате основного долга; 234000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество– 1-комнатная квартира, общая площадь <данные изъяты> кирпичного жилого дома, адрес объекта: <адрес>14, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности П.П.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 640 000,00 руб.

На основании указанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Дейс О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное <данные изъяты> кирпичного жилого дома, адрес объекта: <адрес>14, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности П.П.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 640 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): квартира по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> оценка -1640 000 руб.

В тот же день судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость имущества- квартира по адресу: <адрес> общая <данные изъяты>.м. -1640 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Дейс О.Е. арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент обращения взыскателя в службу судебных приставов судебный акт, послуживший основанием для его выдачи, отменен не был.

Исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исполнению, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства является законным.

Отмена судебного акта основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является, а согласно пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ П.П.А с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> /л.д.173 т.1/.

В материалы дела представлены скриншоты страниц электронного документооборота по исполнительному производству №-ИП в отношении должника П.П.А, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дейс О.Е. в адрес должника: <адрес> направлялись: постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ <данные изъяты> о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию на торги /л.д.129,143-146 т.3/.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность по обеспечению получения должником исполнительных документов на судебного пристава законом не предусмотрена.

Таким образом, довод истца о неизвещении о совершении исполнительских действий также подлежит отклонению.

Доводы возражений о ненадлежащем составлении акта о наложении ареста на имущество являются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае, отсутствие должника при составлении акта не влечет признание соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом ранее не обжаловались.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о продаже спорной квартиры истцу стало известно в 2022 году.

При этом, в соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд, независимо от наличия заявления административного ответчика о пропуске такого срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу для своевременного обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Патлусовой Е.С. о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е., врио начальника отдела–старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Елькина Д.С. о признании незаконными действий, выразившихся в допущенных нарушениях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по организации торгов в форме открытого электронного аукциона лот №–<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Патлусовой Е. С. о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Регион» по организации торгов в форме открытого электронного аукциона лот №–<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Территориальным управлением «Росимущества» в Пермском крае со специализированной организацией ООО «Регион» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом и техническим заданием, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Перми и <адрес> /л.д.214-223 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением «Росимущества» в Пермском крае выдано поручение №т ООО «Регион» принять от судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дейс О.Е. имущество, принадлежащее должнику П.П.А, и осуществить реализацию квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1640000,00 руб. /л.д.239 т.1/.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано имущество: квартира по адресу: <адрес> /л.д.197 т.1/.

В соответствии с приказами директора ООО «Регион» № от <данные изъяты> была создана комиссия по проведению торгов /л.д.241-244 т.1/.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ организатором электронных торгов ООО «Регион» рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту: жилое помещение по адресу: <адрес>

Победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Соболев В.О. /л.д.133-134 т.3/.

Согласно уведомления ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ Соболевым В.О. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод задатка в размере 82000руб., остаточный платеж в размере 15744000 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № /л.д.250 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления «Росимущества» в Пермском крае, в лице директора Власова А.П., именуемый в дальнейшем «Продавец» и с другой стороны Соболевым В.О., именуемый в дальнейшем «Покупатель» на основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол проведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.141-142 т.3/.

Довод истца об отсутствии размещения извещения в печатном издании «Российской газете» опровергается материалами дела, извещение размещено в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГг. № (8871) /л.д.131,132 т.3/, как и довод о нарушении срока извещения на сайте ГИС-Торги и сайте Организатора торгов /л.д.135-140 т.3/.

Ссылка истца на односторонне составление судебным приставом акта передачи арестованного имущества на торги, отсутствие данных понятых несостоятельна.

В материалы дела представлен такой акт с отметкой организатора торгов ООО «Регион» /л.д.197 т.1/, участие понятых при составлении данного акта в силу норм действующего законодательства является необязательным.

Доводы о несогласии со стоимостью реализации квартиры подлежат отклонению, поскольку она была определена судом с учетом представленной справки и ее рыночной стоимости 2050000,00 руб., уменьшенной в силу закона до итоговой 1 640 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Регион», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> нарушений действующего законодательства, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Регион» по организации торгов в форме открытого электронного аукциона удовлетворению не подлежат.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (часть 2 статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как приведено выше, основанием для проведения торгов послужило заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-105 т.1/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено /л.д.106 т.1/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к П.П.А о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес> /л.д.107 т.1/.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к П.П.А о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании денежных средств по договору микрофинансового займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П.П.А к ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» о признании незаключенным договора микрофинансового займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.З.А., отказано. С П.П.А в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей /л.д.108-126 т.1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании основного долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принято новое решение. Прекращено производство по иску к П.П.А о взыскании основного долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» – без удовлетворения.

<данные изъяты>

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу П.П.А с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Патлусова Е.С. /л.д.183-184 т.2/.

Таким образом, ответчик Патлусова Е.С. являлась правопреемником умершего П.П.А

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в связи с возникновением оснований для предъявления иска, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в <адрес> судом при ООО «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и П.З.А., в соответствии с которым стороны договорились, что: 1. ответчик оплатит истцу задолженность в размере 400 000 рублей, из них основной долг 128 800 рублей (с учетом оплат), проценты по договору в сумме 213400 рублей (с учетом оплат), пени в сумме 57 800 рублей (с учетом оплат) до ДД.ММ.ГГГГ. 2. В свою очередь истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям, в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения, а именно суммы пени в размере 178 000 рублей. 3. В случае просрочки оплаты более чем на 15 календарных дней, суммы указанной в п.1 мирового соглашения, истец вправе потребовать к возврату вышеуказанную сумму и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика, а именно: 1-комнатная квартира, общая площадь 32,8 кв.м, на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <адрес>14, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 700 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с П.З.А. оставлено без рассмотрения, в связи с непредоставлением подлинников заявления о выдаче исполнительного листа, чека об оплате госпошлины, иных документов, в связи с поступлением документов в суд в электронном виде.

В рамках настоящего спора ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к П.П.А - наследнику П.З.А., предъявлены требования о взыскании суммы денежных средств в размере 530140 рублей по тому же договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому утверждено мировое соглашение решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров», между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и П.З.А. при жизни наследодателя.

Ответчик П.П.А являлся правопреемником умершей П.З.А. П.П.А умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца П.П.А на супругу Патлусову Е. С..

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (истца по встречному иску) П.П.А его правопреемником супругой Патлусовой Е.С.

Истцы Патлусова Е.С., П.П.А являются правопреемниками умершей П.З.А., соответственно, по смыслу приведенных норм встают на место П.З.А. в спорных правоотношениях, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности с наследника П.З.А. подлежит разрешению в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании задолженности с П.З.А.

ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» утратила возможность обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с П.П.А основного долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу прекращено /л.д.11-31 т.7/.

Поскольку решение, на основании которого реализовано имущество П.П.А было отменено, при новом рассмотрении дела производство по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствуют, торги проведенные в виде электронного аукциона по лоту № –<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице Общества с ограниченной ответственностью «Регион», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать недействительными.

Доводы ответчиков о том, что проведенные торги являются законными, истец знал о возбуждении исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения в настоящее время не имеют, поскольку заочное решение, на основании которого проведены торги, отменено, производство по делу прекращено.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги по реализации имущества П.П.А признаны судом недействительными, имеются основания для признания недействительными договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ-<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества в <адрес>, в лице директора Власова А. П. и Соболевым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Соболевым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Обращение взыскания на квартиру, принадлежащую П.П.А, произведено на основании судебного акта, который впоследствии отменен.

Правовые последствия отмены вступившего в законную силу судебного акта, приведенного в исполнение, определены в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Самковой М. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель–ПАО Сбербанк /л.д.62 оборот т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Самкова М.М. заключили кредитный договор №, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2100000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 614066, <адрес> (пункт 12 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.01.2023     Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости (пункт 11 Договора).

Пунктом 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор вправе передать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную.

ДД.ММ.ГГГГ    между ПАО Сбербанк (Продавец) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи закладных № <данные изъяты>

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>14 отчуждена Самковой М.М. по возмездной сделке, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество может быть истребовано у покупателя Самковой М.М. даже при том, что она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Квартира по адресу: <адрес>14 находится во владении ответчика Самковой М.М., с учетом этого указанное жилое помещение подлежит возвращению в собственность Патлусовой Е.С., а запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Соболевым В.О., Самковой М.М. аннулированию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Патлусовой Е. С. о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Дейс О.Е., врио начальника отдела–старшего судебного пристава Елькина Д.С. о признании незаконными действий, выразившихся в допущенных нарушениях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по организации торгов в форме открытого электронного аукциона лот №–<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.

В удовлетворении исковых требований Патлусовой Е. С. о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Общества с ограниченной ответственностью «Регион» по организации торгов в форме открытого электронного аукциона лот № –<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.

Признать недействительными торги по лоту № –<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице Общества с ограниченной ответственностью «Регион», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ-<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества в <адрес>, в лице директора Власова А. П. и Соболевым В. О., <данные изъяты> рождения (номер государственной регистрации права <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Соболевым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самковой М. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить в собственность Патлусовой Е. С. <адрес> за номером № от 16.01.2023г.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Соболева В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № и запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Самковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации ограничения (обременения) права-ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина