Решение по делу № 33-2501/2019 от 18.01.2019

Судья Ризванова Л.А. дело № 33-2501/2019

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «СМП-184» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г., которым с ООО «Управляющая компания «СМП-184» в пользу Саидова Р.Ж., Саидова М.Ж., Саидова Ф.Ж. и Мороз А.А. взыскано по 37 458 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «СМП-184» Альчикова Р.В., поддержавшего жалобу, представителя ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» Гариповой З.Р., представителей НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Низамовой А.М. и Юсуповой Г.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.Ж., Саидов М.Ж., Саидов Ф.Ж. и Мороз А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМП-184» (далее – ООО «УК «СМП-184») о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с пожаром и взрывом снарядов на арсенале № 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, был поврежден дом <адрес>. В указанном доме истцам и третьему лицу Саидовой А.С. принадлежала квартира <адрес>. В 2013 г. Саидовым и Мороз А.А. был выдан Государственный жилищный сертификат, на который приобретена квартира по адресу: Республика <адрес>. При эксплуатации данной квартиры были выявлены многочисленные недостатки: отсутствуют крышки электрических розеток, в спальной комнате проем двери составляет 600 мм, полы во всех комнатах неровные, что влечет невозможность установки мебели, в туалете отсутствует вентиляционная решетка, сам канал забит пеной, на окнах нет заглушек, боковых подоконных откосов, балконная дверь не закрывается, в ванной комнате образовалась трещина - шов между плитами перекрытия, трещина на откосе дверного проема, в спальной комнате под оконным проемом сквозная трещина и т.д., и т.п. В рамках гражданского дела по иску Саидовой А.С. к ГКУ ««Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд), ООО «УК «СМП-184» была назначена строительно-оценочная экспертиза, заключением которой стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 187 291 руб. В связи с этим истцы просили взыскать с ООО «УК «СМП-184» по 37 458 руб. 20 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании Саидов Р.Ж., Саидов М.Ж., Саидов Ф.Ж., Мороз А.А. и третье лицо - Саидова А.С. иск поддержали.

Представитель ООО «УК «СМП-184» иск не признал.

Представитель третьего лица - саморегулируемой организации «Ассоциация «Первое Приволжское Строительное объединение» возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Государственный жилищный фонд в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя поддержал исковые требования.

Третье лицо - ГКУ «Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на иск указало, что не является лицом, причинившим вред истцам.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СМП-184» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что общество лишь управляет домом, в котором истцы получили спорную квартиру. Отмечено, что нарушить права истцов могли организации, имеющие отношение к строительству дома и вводу их в эксплуатацию со строительными недоделками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саидовы и Мороз А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истцов.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4),

По делу установлено, что Саидовой А.С., Саидову Р.Ж., Саидову М.Ж., Саидову Ф.Ж. и Морозу А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Спорная квартира приобретена истцами по договору приобретения жилого помещения от <дата> ...., заключенному с Государственным жилищным фондом в целях исполнения последним Постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 г. № 982 «Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» и протокола передачи будущей собственной квартиры.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СМП-184».

Из акта от 19 января 2015 г., утверждённого директором ООО «УК «СМП-184», усматривается, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, в том числе отсутствуют крышки электрических розеток, полы во всех комнатах неровные, отсутствует вентиляционная решётка в туалете, вентиляционный канал забит пеной, в ванной комнате трещина и т.д.

В рамках гражданского дела .... по аналогичному иску Саидовой А.С. определением суда от 18 сентября 2017 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза собственности – Ижевск».

Из заключения эксперта от 20 декабря 2017 г. .... следует, что в квартире истцов имеются недостатки, в том числе заплатка на натяжном потолке в коридоре, обои имеют неровности и пузыри, отклеиваются; входная дверь со следами подтёков, на внутренней панели коррозия, дверной блок установлен размером меньше нормативного; в туалете отсутствует вентиляционная решётка, не окрашен участок стены, плитка отслаивается, неровности; в ванной комнате потолок имеет шелушение краски, полотенцесушитель не имеет зазора от стены, плитка отслаивается; на полу по всей квартире неровности до 20 мм, перепады по высоте и выбоины более 44 мм глубиной; на кухне в кирпичной стене трещина длиной 7 см, неисправен датчик загазованности газового котла, щель между стеной и трубой котла, отсутствует фильтр подачи воды в котёл; в комнате площадью 13,8 кв.м и т.д. Причиной указанных недостатков являются некачественно выполненные строительные работы и строительные недоделки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187 290 руб.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, их объем и характер возникновения, размер суммы по устранению указанных недостатков лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заключение указанной экспертизы судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена в отношении того же объекта недвижимости и определяет размер ущерба, причиненного истцам с учетом принадлежности каждому из них на праве собственности по 1/5 доли в квартире в размере 37 458 руб.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как отмечено выше, решение суда оспаривается подателем жалобы только в части определения ответчика, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцам убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что убытки истцов возникли по вине ООО «УК «СМП-184», поскольку общество без замечаний приняло от имени будущих собственников квартир дом со строительными недостатками, хотя имело возможность отказаться от приёмки дома либо указать в акте на наличие недостатков.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: факт несения убытков истцом, факт противоправности поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Вместе с тем судом не было установлено факта совершения ООО «УК «СМП-184» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, вызванными строительными недостатками; выявленные дефекты не относятся к общедомовому имуществу и не являются следствием неправильных действий эксплуатирующей дом организации, оказывающей услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома. Отсутствие же одного из перечисленных выше элементов ответственности исключает возможность возмещения убытков за счёт ООО «УК «СМП-184».

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, квартира <адрес> была приобретена истцами и третьим лицом по договору приобретения жилого помещения от <дата> ...., стороной которого является Государственный жилищный фонд.

Фонд является инвестором-застройщиком указанного многоквартирного дома, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - техническим заказчиком (л.д. 43).

Договор подряда на строительство дома заключен <дата> между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «АСТ-Строй» (подрядчик).

Как следует из материалов дела, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 г. по делу .... с ООО «УК «СМП-184» в пользу Саидовой А.С. взыскано в счет возмещения убытков 37458 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 руб., на оплату услуг представителя -12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Из содержания обжалуемого решения видно, что оно основано на выводах суда по делу ...., поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание убытков, связанных с недостатками той же квартиры, что и по настоящему делу. При этом истцом выступала сособственник спорной квартиры.

Между тем постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 г. апелляционное определение от 19 июля
2018 года по кассационной жалобе ООО «УК «СМП-184» отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «СМП-184» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 г. по делу .... отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Саидовой А.С.; с Государственного жилищного фонда в пользу Саидовой А.С. в возмещение убытков взыскано 37458 руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Возлагая материальную ответственность по названному делу на Государственный жилищный фонд, судебная коллегия исходила из совокупности установленных обстоятельств, таких как ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по договору приобретения жилого помещения от <дата> ...., наличие у Саидовой А.С. убытков, а также причинно-следственная связь между указанными действиями Фонда и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями.

Поскольку Саидова А.С. и Государственный жилищный фонд привлечены к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, а истцы, соответственно, участвовали в качестве третьих лиц по делу ...., применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц, являются обязательными для суда по данному делу.

В связи с этим оснований для взыскания причиненных истцам убытков с ООО «УК «СМП-184» по разрешаемому спору не имеется.

Вместе с тем, поскольку Государственный жилищный фонд по данному делу участвовало в качестве третьего лица, ходатайство истцов о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией отклонено, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ООО «Управляющая компания «СМП-184», как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Саидова Рустама Жумамбаевича, Саидова Марата Жумамбаевича, Саидова Фарида Жумамбаевича, Мороз Анатолия Анатольевича к ООО «Управляющая компания «СМП-184» о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё