Решение по делу № 8Г-2989/2023 [88-3753/2023] от 21.03.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6522/2022

           УИД 28RS0004-01-2022-008604-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 мая 2023 года № 88-3753/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего                   Мертиковой В.А.

судей                                              Александровой М.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Галушко Сергею Васильевичу, Широковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Полуэктову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуально предпринимателю (далее – ИП) главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Галушко С.В., Широковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 591 792,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года с ИП главы КФХ Галушко С.В., Широковой И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 792,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года изменено в части размера задолженности С ИП главы КФХ Галушко С.В., Широковой И.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2019 в размере 590 375,58 руб., из них задолженность по основному долгу – 546 962,95 руб., просроченные проценты – 43 412,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103,76 руб., всего взыскано 599 479,34 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 1 февраля 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Галушко С.В., Широкова И.В., представитель Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Галушко С.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита 910 000 руб. со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Широковой И.В. заключен договор поручительства №

Дополнительными соглашениями между Банком и ИП главой КФХ Галушко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Широковой И.В. были заключены дополнительные соглашения №, № и № к договору поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП глава КФХ Галушко С.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность – 546 962,95 руб., просроченные проценты – 44 829,67 руб.

Банк, ссылаясь на то, что ИП глава КФХ Галушко С.В. свои обязательства по возврату кредит и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 810, 819, 319, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что Банк предоставил кредит ИП главе КФХ Галушко С.В., последний свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с ИП главы КФХ Галушко С.В. и его поручителя Широковой И.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что Банком в период действия кредитного договора в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству денежная сумма в размере 1 417, 04 руб. из внесенных заемщиком платежей была списана в оплату неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера требований Банка в части процентов за пользование кредитом на указанную сумму.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что Банком в счет погашения неустойки произведены списания денежных средств на общую сумму 1 417,04 руб. при наличии задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма в размере 1 417,04 руб. подлежала списанию в счет погашения процентов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 1 417,04 руб. подлежали списанию в счет погашения процентов, а не неустойки, судебной коллегией отклоняются, по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                          Судьи