Решение по делу № 8Г-25788/2023 [88-24904/2023] от 29.08.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – СурнинА М.В., ФИО5 (доклад), ФИО6

Дело №Г-25788/2023 [88-24904/2023]

Уникальный идентификатор дела: 77RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "СтройИнвестГруп", АО "Дон-Строй Инвест" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8696/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения ФИО1, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "СтройИнвестГруп" по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснения представителя Москомархитектуры по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истцы, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчикам, ООО "СтройИнвестГруп" и АО "Дон-Строй Инвест", об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем предоставления в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам 13 гостевых машино-мест, просили отразить их на техническом плане дома, внести изменения в ЕГРН в части определения в общую долевую собственность этих машино-мест и взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО2, ФИО1 приобрели квартиру в спорном доме на основании договора купли-продажи, заключенного между АО "Дон-Строй Инвест" (продавец) и истцами ФИО2, ФИО1 (покупатели). Истец ФИО3 приобрел право собственности на квартиру в спорном доме на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "СтройИнвестГруп" (застройщик) и истцом ФИО3 (участник).

По мнению истцов, ответчик ООО "СтройИнвестГруп" выполнил строительство указанного многоквартирного дома с отступлением от требований градостроительных регламентов и проектной документации, в результате чего в общую долевую собственность жителей не были переданы 13 гостевых машино-мест в подземной автостоянке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Заявители не согласны с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано. При этом юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу установлены неверно, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, ходатайства и доводы истцов судами учтены не в полной мере.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 290, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления застройщиком строительства дома на основании откорректированной проектной документации, в которой отсутствуют места для временного хранения мест общего пользования.

Кроме того, из содержания договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи не следует, что гостевые машино-места на автостоянке, которые истцы просят предоставить в общую долевую собственность всех собственников, входили в стоимость приобретенных истцами квартир. При этом, судами отмечено, что исковых требований, связанных с несоответствием качества квартиры условиям договора купли-продажи истцами (покупателями) не заявлено, все требования связаны с несоответствием строительства дома проектной документации.

Суды нижестоящих судебных инстанций правомерно исходили из того, что в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является только застройщик ООО "СтройИнвестГруп".

Учитывая тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, уполномоченный государственный орган, выдав ответчику ООО "СтройИнвестГруп" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил как выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, так и соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям к строительству, и, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СтройИнвестГруп" доказал, что построил (создал) дом, качество которого в оспариваемой части соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, оценке доводов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции, в том числе, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, а ходатайства и правовая позиция истцов, не учтены судами в полной мере.

Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассаторов, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи