Решение по делу № 8Г-4883/2019 от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1050/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Одинцова Александра Владимировича на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики суда Коми от 3 октября 2019 г. по делу №2-124/2019 по иску Одинцова Александра Владимировича к главе городского поселения «Троицко-Печорск» и к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о признании незаконным и отмене штатного расписания, о взыскании разницы в заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Троицко-Печорского городского суда Республики Коми от 06.08.2019 отказано в удовлетворении требования Одинцова А.В., исполняющего обязанности руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» на основании решения Совета городского поселения от 04.10.2018 №2/11 и контракта (трудового договора) от 12.10.2018, о признании незаконным и отмене штатного расписания по занимаемой истцом должности, утвержденного главой городского поселения «Троицко-Печорск» С.В.Кондрашовым 09.01.2019 и введенного в действие с 01.01.2019, а также требования истца о взыскании разницы в заработной плате, образовавшейся за период с 01.01.2019 в результате применения штатного расписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная Одинцовым А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29.11.2019, Одинцов А.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11.12.2019.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Одинцова А.В. и ответчиков главы городского поселения «Троицко-Печорск» и администрации городского поселения «Троицко-Печорск», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В обоснование своих требований Одинцов А.В. указывал на то, что трудовым договором (контрактом) от 12.10.2018, заключенным с истцом Главой городского поселения «Троицко-Печорск» Кондрашовым С.В. в качестве представителя нанимателя, был установлен должностной оклад в размере 9.588 руб. в месяц. Контрактом (пункт 17) предусмотрена обязанность представителя нанимателя в случае изменения условий контракта уведомить об этом истца (Исполняющего обязанности руководителя администрации городского поселения) в письменной форме не позднее чем за два месяца до изменения, однако эта обязанность не была исполнена при введении в действие нового штатного расписания, в соответствии с которым размер должностного оклада истца был уменьшен до 6.630 руб.

Положение контракта, на которое ссылался истец, воспроизводит норму части второй ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом. При этом каких-либо особенностей правового положения муниципальных служащих в части порядка изменения условий трудового договора (контракта) данным Законом не установлено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решение, послужившее основанием для изменения штатного расписания, было принято еще до заключения трудового договора (контракта) с Одинцовым А.В., а он сам, присутствуя на соответствующем заседании органа местного самоуправления, был осведомлен о данном решении; более того, исполняя обязанности руководителя администрации, в силу своей должности был информирован о принятом решении об изменении штатного расписания и сам отвечал за его реализацию, а потому формальное отсутствие индивидуального письменного уведомления в адрес истца, предусмотренного контрактом, в данном случае не свидетельствует о фактическом нарушении его трудовых прав и о нарушении процедуры изменения условий трудового договора.

Так, судом установлено, что решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 21.09.2018 №1/1 главой ГП «Троицко-Печорск» был избран Кондрашов С.В.

Решением Совета ГП «Троицко-Печорск» от 04.10.2018 №2/11 Одинцов А.В. был назначен исполняющим обязанности руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск», главе городского поселения поручено заключить с истцом срочный трудовой договор на условиях контракта, утвержденного решением Совета ГП «Троицко-Печорск» №1/7 от 21.06.2014 с изменениями от 25.12.2017.

На основании указанного решения главой городского поселения 12.10.2018 был заключен трудовой договор (контракт) с Одинцовым А.В.

При этом решением Совета ГП «Троицко-Печорск» от 19.06.2018 № 52/266 был установлен должностной оклад руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» в размере 9.588 руб.

На внеочередном заседании Совета ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ решением № были утверждены размеры должностных окладов, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, приведенные в соответствие с постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах формирования в Республике Коми расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы» (в редакции, действовавшей в 2018-2019 гг.), которым был установлен размер должностного оклада глав местных администраций в размере 6.630 руб.

На том же внеочередном заседании было обсуждено предложение о назначении и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» Одинцова А.В., присутствовавшего на заседании Совета.

Решение Совета ГП «Троицко-Печорск» от 04.10.2018 № 2/9, предусматривающее установление руководителю администрации городского поселения должностного оклада в размере 6.630 руб., вступило в силу с 12.12.2018 и послужило основанием для утверждения главой городского поселения 09.01.2019 штатного расписания, введенного в действие с 01.01.2019 и оспариваемого истцом.

Таким образом, на момент заключения трудового договора (контракта) с Одинцовым А.В. продолжало действовать ранее принятое решение Совета городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем и было обусловлено установление размера должностного оклада истца в контракте в 9.588 руб., однако уже было принято и подлежало исполнению новое решение, предусматривающее изменение должностного оклада истца.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, признал установленным, что Одинцов А.В. уже на момент заключения с ним трудового договора (контракта), т.е. более чем за 2 месяца до введения в действие нового штатного расписания, был информирован о вышеназванном решении Совета, а потому в данном случае несоблюдение в отношении него процедуры уведомления, предусмотренной частью второй ст.74 Трудового кодекса РФ и пунктом 17 контракта, образует лишь формальное нарушение, которое не повлекло реального ущемления трудовых прав истца и само по себе не позволяет ему требовать восстановления этих прав путем взыскания разницы в заработке. Судом также учтено, что Одинцов А.В. сам являлся лицом, ответственным за исполнение решения Совета ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что согласно подпункту 3 пункта 4 ст.30 Устава МО ГП «Троицко-Печорск» на руководителе администрации лежит обязанность по реализации решений Совета городского поселения в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные судами доказательства, в том числе показания свидетелей, являлись допустимыми в целях подтверждения обстоятельств назначения Одинцова А.В. исполняющим обязанности руководителя администрации городского поселения и его осведомленности о содержании решения Совета городского поселения №2/9 от 04.10.2018, принятого в присутствии истца.

В свою очередь, положения части второй ст.74 Трудового кодекса РФ не предусматривают иных требований, кроме письменной формы извещения работника, а следовательно, факт информирования работника может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в том числе при отсутствии оформления извещения отдельным документом.

При этом выводы судов относительно участия самого истца в силу его должностных обязанностей в реализации решения Совета городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо показаний свидетеля Гончаренко Л.В., подтверждены письменными доказательствами: содержанием самого этого решения, которым наряду с должностным окладом руководителя установлены оклады по другим должностям муниципальной службы (л.д.107), а в полномочия Одинцова А.В. согласно пункту 4 трудового договора (контракта) и пункту 4 статьи 30 Устава муниципального образования входит решение всех вопросов, связанных с формированием администрации, в том числе с установлением и изменением отношений муниципальной службы. Таким образом, обязанность обеспечить исполнение данного решения в отношении подчиненных ему муниципальных служащих администрации городского поселения действительно лежала на самом истце, а соответственно, он сам должен был обеспечить в отношении своих подчиненных такую же процедуру уведомления, на несоблюдение которой в отношении себя он ссылается.

В связи с этим правомерным является также указание суда апелляционной инстанции на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, действующий и в трудовых отношениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), поскольку при установленных судами обстоятельствах требования истца, мотивированные ссылкой на формальное нарушение со стороны нанимателя, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Одинцова А.В. о том, что достаточным основанием для вывода о нарушении его прав и для удовлетворения иска является отсутствие письменного уведомления в его адрес о предстоящем изменении условий труда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений процессуальных норм (требований ст.67 ГПК РФ) при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики суда Коми от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи