Решение по делу № 33-1837/2022 от 17.02.2022

Судья Этвеш К.Н. Дело №33-1837/2022(2-1989/2021)

22RS0066-01-2021-002119-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Алешко О.Б., Аман А.Я.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кукавица Т. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 года по делу

по иску Кукавица Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строительная инициатива», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу 99 357,6 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на день вынесения решения в размере 247 397,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Кукавица Т.М. и ООО СЗ «Строительная инициатива» заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана истцу.

В связи с проявлением в приобретенной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, Кукавица Т.М. 25.025.2021 направила ответчику претензию с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

В связи с чем истцом произведено начисление неустойки, заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. денежную сумму на устранение недостатков в размере 99 357,6 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 35 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 207,64 руб., а всего 177 565,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от 99 357,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» обязательства по выплате истцу указанной денежной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 36 800 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 287,14 руб.

В апелляционной жалобе истец Кукавица Т.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кукавица Т.М. в полном объеме, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить НО «Алтайская торгово- промышленная палата». Истец с выводами экспертов был несогласен, так как экспертами не был установлен недостаток в виде отсутствия всех открывающихся створок остекленения лоджии в квартире, поскольку они были сделаны без ссылок на какую-либо нормативно- техническую документацию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Судом было отказано в назначении повторной строительно- технической экспертизы, основания для назначения которой имелись. Кроме того, судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кукавица Т.М. и ООО СЗ «Строительная инициатива» заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана истцу.

Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО СЗ «Строительная инициатива».

В связи с проявлением в переданной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков Кукавица Т.М. ДД.ММ.ГГ направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 241 878 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной строительно-технической, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» при производстве экспертизы были выявлен ряд строительных недостатков в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, общая стоимость устранения которых составляет 99 367,6 руб.

Согласно уточненного искового заявления, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, истец просил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. сумму для устранения недостатков в размере 99357,6 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 247397,64 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173377,62 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 ООО руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. почтовые расходы в размере 207,64 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т. М. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы для устранения недостатков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 99357,6 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, проанализировав характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",ст.ст. 22, 23, 15,13 Закона Российской федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, удовлетворив в полном объеме заявленные в уточненном исковом заявлении требования о взыскании суммы для устранения недостатков, снизив размер заявленной к взысканию сумм неустойки, штрафа, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами экспертов, так как экспертами не был установлен недостаток в виде отсутствия всех открывающихся створок остекленения лоджии в квартире, об отказе судом в назначении в связи с указанным повторной строительно- технической экспертизы, основания для назначения которой имелись, судебная коллегия отклоняет как необоснованные основанием для отмены решения суда не являются.

Рассматривая требования в части возмещения расходов на устранение недостатков, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой денежная сумма на устранение недостатков составила 99 357,6 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению эксперта *** не имелось. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией.

Заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Согласно заключению эксперта, остекленение лоджии не нарушает условий договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, требований обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации. Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Н.А. подтвердила свои выводы о наличии строительных недостатков в квартире истца в объеме, указанном в экспертизе.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано. Оснований считать мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, сторона истца после ознакомления с заключением эксперта требования уточнила, вместо первоначально заявленной к взысканию суммы в счет устранение недостатков в уточненном иске от ДД.ММ.ГГ указано о взыскании на устранение недостатков 99357, 6 руб. В связи с вышеизложенным, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей и размер штрафа до 35000 рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кукавица Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: