Решение по делу № 1-45/2022 (1-433/2021;) от 27.12.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                              12 мая 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря Монастырской Н.В., государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшей "Е", подсудимого Р и его защитника адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2022 (1-433/2021) в отношении:

Р, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете с ограничениями <данные изъяты>), с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> рождения и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, со слов работающего по частным договорам, проживающего в <адрес обезличен>, судимого:

- 09 июля 2021 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 17 дней с отбыванием в колонии поселении, освободился по отбытии основного наказания 28 апреля 2022 года;

обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Р умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов 11 августа 2021 года до 01.00 часа 12 августа 2021 года Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей "Е", имея умысел на причинение средней тяжести вреда ее здоровью, не опасного для жизни человека, вооружившись предметом в виде обломка кирпича, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшей удар указанным предметом по лицу в область нижней челюсти справа, причинив тем самым "Е" телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Подсудимый Р вину признал полностью, не спаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, согласился с квалификацией своих действий, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы его показания, данные на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 79-81) Р показал, что 11 августа 2021 года на протяжении дня, находясь в ограде <адрес обезличен> он распивал спиртные напитки вместе со своей супругой "Е". Вечером в ходе распития спиртного между ними возникла ссора. Он взял с земли обломок кирпича и ударил "Е" им по голове, удар пришелся в нижнюю челюсть справа, отчего жена села на корточки. Затем он и находившийся с ним сосед "О", отнесли "Е" в дом и положили на диван, думая, что она сильно опьянела. Утром, когда "Е" проснулась, он видел у нее в месте удара опухоль, разговаривала "Е" с трудом, вместе с тем за медицинской помощью обращаться не стали, так как думали, что это ушиб. В начале сентября, так как боль в челюсти не проходила, жена обратилась в больницу.

Суд принимает указанные показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Очевидно, что на Р никто не оказывал давления и он чувствовал себя нормально при проведении следственных действий, о чем свидетельствует характер записей, сделанных им собственноручно; имел возможность беспрепятственного общения с защитником, поскольку находился на подписке о невыезде; по окончании допроса, как от самого Р, так и защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, никаких замечаний по протоколу не имелось. В судебном заседании Р также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности Р судом были исследованы и другие представленные доказательства.

Потерпевшая "Е" суду показала, что 9 августа 2021 года она и ее муж распивали спиртное в ограде своего <адрес обезличен>, отмечая ее день рождения, вместе с ними выпивал их сосед "О". Помнит, удар в челюсть. Очнулась утром следующего дня, у нее опухла челюсть. Спросила у мужа, что случилось, тот ей рассказал, что вечером они стали ссориться, что она кричала на него, оскорбляла, он взял обломок кирпича с земли и ударил им ее в челюсть, потом он и "О" положили ее в доме на диван, просил прощения. Она сразу обращаться за медицинской помощью не стала, так как думала, что все пройдет, но челюсть продолжала болеть и мама отвела ее в больницу. В настоящее время они с мужем примирились, спиртное не употребляют и она просит не лишать мужа свободы, так как сама и дети нуждаются в его помощи.

В судебном заседании с согласия сторон также были исследованы показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ допросить которых не представилось возможным.

Так, свидетель "У" ( л.д. 45-46) показала, что в конце августа 2021 года к ней пришла ее дочь "Е", с правой стороны челюсть у дочери опухла, она плохо разговаривала. Со слов "Е" ей стало известно, что Р в нетрезвом состоянии ударил дочь обломком кирпича. В тот же вечер об этом ей рассказал и сам Р. Она дня через два привела дочь в больницу, оказалось, что у "Е" перелом нижней челюсти справа.

Свидетель "О" на следствии показал (л.д. 157-158), что 11 августа 2021 года он на протяжении дня находился в ограде дома у Р, где они вместе распивали спиртное. Точное время не помнит, но уже после 17 часов, между "Е" и Р возникла ссора, в ходе которой Р подошел к "Е", взял с земли обломок кирпича в правую руку и ударил им "Е" в нижнюю челюсть справа. Все были в сильном состоянии алкогольного опьянения, помнит, что он и Р занесли "Е" в дом и положили на диван, сами продолжили выпивать, домой он ушел около часа ночи.

Анализируя показания потерпевшей в судебном заседании и свидетелей на следствии, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимым и сторонами в судебном заседании. У суда также нет оснований признать их недопустимыми. Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей "У" и "О" как относимые, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания потерпевшей и свидетелей при доказывании вины подсудимого, суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из заявления "Е" (л.д. 6) и рапорта ( л.д. 7) установлено, что 11 августа 2021 года в дневное время Р находясь в ограде <адрес обезличен> в ходе ссоры с помощью обломка кирпича причинил "Е" телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 8-13) установлено, что с участием потерпевшей "Е" была осмотрена территория ограды <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. При осмотре был обнаружен и изъят обломок кирпича. Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали место совершения преступления.

Из направления № 123 в медицинские организации Иркутской области от 07 сентября 2021 года (л.д. 20-22) установлено, что "Е" направлена для проведения челюстно-лицевой операции в связи с травмой нижней челюсти справа.

Из протоколом осмотра документов и фототаблицы к нему (л.д. 32-33) была осмотрена медицинская карта стационарной больной "Е", из которой следует, что она находилась на лечении в медицинском учреждении в хирургическом отделении с 10 по 21 сентября 2021 года с диагнозом: перелом тела нижней челюсти справа со смещением. Постановлением (л.д. 128) медицинская карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 350 от 15 октября 2021 года (л.д. 37-38) установлено, что при анализе медицинских документов "Е" экспертом установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков.

Степень тяжести указанных повреждений экспертом определена, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Механизм образования повреждений экспертом установлен от воздействия тупого твердого травмирующего предмета. Давность образования повреждений эксперту установить не представилось возможным в виду отсутствия описания в медицинских документах рентгенологической давности. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что обнаруженные у "Е" повреждения причинены им в установленный органами следствия период времени.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 125-127) был осмотрен обломок кирпича, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия. Постановлением (л.д. 128) обломок кирпича приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения дополнительной судебно-медицинских экспертизы № 350 А/2021 от 22 ноября 2021 года (л.д.133-135) следует, что эксперт не исключает возможность формирования повреждений указанных в пункте А основного заключения, при обстоятельствах указанных "Е" в ходе допроса от 26 октября 2021 года. Суд учитывает, что указанные показания потерпевшей являются производными от показаний Р.

Из заключения дополнительной судебно-медицинских экспертизы № 350 Б/2022 от 28 марта 2022 года, проведенной в судебном заседании следует, что эксперт не исключает возможность формирования повреждений указанных в пункте А основного заключения, при обстоятельствах указанных Р в ходе допроса от 08 ноября 2021 года.

Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимым, так и сторонами.

Допустимость заключения (основного и дополнительных) не оспаривалась подсудимым и сторонами. Анализируя доказательство, в виде заключения      экспертизы, суд также находит его допустимым и относимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам, выполнено профессиональным экспертом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования медицинских документов "Е". Суд принимает данное заключение (основное и дополнительные) за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Р в совершении преступления.

Так, вина подсудимого, прежде всего, подтверждается его собственными показаниями на следствии в качестве подозреваемого, где он показал, что в ходе ссоры, вооружившись обломком кирпича, нанес им удар в область лица потерпевшей. В судебном заседании подсудимый также не отрицал своей вины в совершении преступления.

Анализируя объяснения подсудимого, где он подробно показал обстоятельства нанесения им удара обломком кирпича потерпевшей, суд учитывает, что они не могут быть оценены с точки зрения доказательства, вместе с тем, оцениваются как явка с повинной.

О том, что телесные повреждения "Е" были причинены действиями подсудимого, подтверждается, как показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного и ссоры с супругом, получив удар в челюсть, потеряла сознание, очнувшись, обнаружила повреждения в области челюсти, так и показаниями свидетеля "О" на следствии о том, что в ходе ссоры Р нанес удар обломком кирпича по лицу "Е". Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и указанного свидетеля.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "У" на следствии, которая, увидев повреждения в области правой челюсти у "Е", отвела дочь в больницу.

Суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные у "Е" в области нижней челюсти справа в виде закрытого тупого перелома, причинены потерпевшей непосредственно действиями Р, а не иного другого лица. Суд в этой связи также учитывает, что подсудимый, потерпевшая и свидетель "О" ни на следствии, ни в судебном заседании не заявляли о том, что во время распития спиртного и возникшего конфликта, либо после, присутствовали иные посторонние лица, причастность которых к совершению преступления могла бы быть предметом исследования в суде.

Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого. У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самим подсудимым.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам.

А именно: заявлению потерпевшей и рапорту об обнаружении признаков совершенного преступления, что согласуется, как с показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей "У", "О", так и с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у "Е" телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы тела нижней челюсти справа со смещением отломков. Указанные обстоятельства не оспаривались подсудимым и сторонами и позволяют суду с достоверностью установить время совершения преступления. Суд также учитывает, что выводы об установлении времени совершения преступления не противоречат дополнительным заключениям судебно-медицинской экспертизы, не исключившим возможность формирования травмы при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и подозреваемым Р, в том числе и в части времени совершения преступления.

Протокол осмотра территории ограды <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого был изъят обломок кирпича, также не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, и позволяет суду с достоверностью установить место совершения преступления, которое не оспаривалось ни подсудимым, ни сторонами.

О том, что действиями Р потерпевшей были причинены телесные повреждения средней тяжести, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которое также не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе и о механизме образования травмы посредством применения тупого твердого предмета при обстоятельствах, на которые указывает сам подсудимый и свидетель "О". Так, сам подсудимый не отрицал, что у него в руках был обломок кирпича, которым он нанес удар в область челюсти потерпевшей. Об этом же показал свидетель "О"

Таким образом, анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду с достоверностью установить, что действиями Р, посредством нанесения удара предметом в виде обломка кирпича в область нижней челюсти справа, потерпевшей "Е" были причинены телесные повреждения.

Согласно показаний подсудимого и свидетеля "О" очевидно, что между Р и "Е" на почве ссоры возник конфликт, в ходе которого Р, испытывая злость к потерпевшей, вооружился предметом в виде обломка кирпича и умышленно нанес им потерпевшей один удар в область нижней челюсти справа. Таким образом, в судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный неприязненными отношениями подсудимого в ходе конфликта с потерпевшей.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения преступления действовал умышленно, поскольку подошел к стоящей потерпевшей близко, нанес при этом удар предметом в виде обломка кирпича в область нижней челюсти потерпевшей. Сам подсудимый в этой части и на следствии и в суде не отрицал, что в руке у него был обломок кирпича. Нанося удар в область нижней челюсти справа Р должен был и мог осознавать вред своих действий для здоровья потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства в своем комплексе являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления.

Анализируя показания подсудимого в целом и комплекс представленных доказательств, суд не усматривает в действиях Р необходимой обороны либо ее превышения. Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что в действиях "Е" отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Р.

Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает в его действиях и состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на его психику и поведение. Так, показания подсудимого, как на следствии, так и в суде, не свидетельствуют о том, что он находился в таком состоянии. Он подробно описывал обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления, чем были вызваны его противоправные действия; подробно описывал обстоятельства получения потерпевшей повреждения; подробно описывал свои действия после причинения повреждений потерпевшей. Очевидно лишь то, что в момент совершения преступления Р находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд находит доказанным и квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные предметы, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, когда вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого предмета, используемого в качестве оружия. Сам подсудимый не отрицает, что у него в руках был обломок кирпича и именно указанным обломком были причинены повреждения потерпевшей в области нижней челюсти справа, что не противоречит и выводам судебно-медицинской экспертизы. Анализ других представленных доказательств также не ставит под сомнение выводы суда о применении Р предмета в виде обломка кирпича в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах суд находит доказанным указанный квалифицирующий признак.

Суд приходит к выводу, что органами следствия правильно установлены место и время совершения преступления, мотив и обстоятельства его совершения, которые подтверждаются совокупностью представленных доказательств, провереных в судебном заседании.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Р по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Р имеет постоянное место жительства, со слов, хотя неофициально, но работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на воинском учете состоит с ограничениями, имеет образование 8 классов, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 896/и от 25 ноября 2021 года (л.д. 151-154) Р обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. Р в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, Р в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Р, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Р суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р, суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, выраженную в объяснениях об обстоятельствах совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления с его участием; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, посредством принесения "Е" извинений; признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принятии мер к примирению с потерпевшей; состояние его здоровья и здоровья потерпевшей, являющейся его супругой; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Так, принимая во внимание непогашенную судимость у Р на момент совершения преступления, по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 июля 2021 года, по которому он осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для признания у подсудимого рецидива преступлений, у суда не имеется в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством и состояние алкогольного опьянения у Р. Так, факт совершения Р преступления в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Подсудимый на следствии указывал в этой части, что его действия были вызваны злостью к потерпевшей, которая оскорбляла его. Каких-либо доказательств, в том числе показаний виновного, что именно состояние алкогольного опьянения негативно усилило его эмоциональное состояние и противоправную направленность его действий, привело Р к совершению преступления, в судебном заседании не установлено и не представлено стороной обвинения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

При определении размера наказания подсудимому Р, суд учитывает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применяет 62 ч. 1 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вида наказания, предусмотренный санкцией ст. 112 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение сторон о наказании и приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения условного отбывания наказания, с возложением обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности.

Принимая во внимание то, что Р основное наказание по приговору Нижнеудинского городского суда от 09 июля 2021 года в настоящее время отбыл в полном объеме, а наказание по настоящему приговору ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 4 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное Р наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Р следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде:

- медицинской карты стационарного больного "Е" – считать возвращенными по принадлежности;

- обломка кирпича, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 июля 2021 года, постановленный в отношении Р, в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий               Г.П. Баденко